Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель, а стоимость ремонта квартиры составила 3 млн. руб.
При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены. Расходы на её ремонт составили 800 тыс. руб. По заключению экспертизы нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.
Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины а, во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.
Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?
Решение
Ущерб, причиненный Васину и Быкову самовозгоранием цветного телевизора «Радуга», будет возмещать изготовитель телевизора, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Также на основании п. 6 ст. 19, этого же Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Заключением же экспертизы установлено, что самовозгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов, а нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было.
Что же касается требований Быкова, то суд освободит пожарную часть от обязанности возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1067 ГК РФ, т.к. команда пожарных причинила вред имуществу в состоянии крайней опасности, которую при данных обстоятельствах невозможно было устранить иными средствами. Но суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. В данном случае не на Васина, а на изготовителя телевизора, т.к. на основании п. 2 ст. 14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Задача № 2
16-летний Макеев и 12-летний Киселев развели рядом с дачей Филиппова костер, от которого загорелся забор и хозяйственные постройки на дачном участке.
Филиппов обратился в суд с иском о взыскании с родителей подростков суммы ущерба в равных долях. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что на счете Киселева в банке имеется значительная сумма денег, полученная им в наследство от бабушки.
Кто будет ответчиком по данному делу?
Решение
Ответчиками по данному делу будут родители Киселева, поскольку ст. 1073 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, несущих ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14-ти лет и основания освобождения таких лиц от ответственности за причиненный несовершеннолетними вред.
При этом в п. 4 ст. 1073 ГК РФ указано, что обязанность родителей по возмещению вреда причиненного малолетним не прекращается и при получении им имущества, достаточного для возмещения вреда. Таким образом, при наличии на счете у Киселева в банке денег будут нести ответственность за вред, причиненный Киселевым перед Филипповым его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, в настоящем деле несовершеннолетний Макеев также будет участвовать в качестве ответчика.
Также на основании п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, если у несовершеннолетнего в возрасте от 14-ти до 18-ти лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В качестве законного представителя несовершеннолетнего Макеева будут участвовать его родители.
Задача № 3
Шофер торговой фирмы Савельев оставил, не заперев и не вынув ключа зажигания, около магазина принадлежащую фирме машину на несколько минут без присмотра. Грузчик магазина Потапов, находясь в нетрезвом состоянии, угнал машину и совершил наезд на Кубарева. В результате аварии Кубарев получил телесные повреждения и стал инвалидом II группы. Он обратился в суд с иском к Потапову, требуя возмещения вреда, причиненного здоровью.
Кто будет ответчиком по данному делу?
Решение
Ответчиком по данному делу будет являться грузчик Потапов, который совершил противоправное действие, а именно угон машины, в результате чего причинил вред здоровью Кубарева. Данный вывод исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которых юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так как в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Кроме того, в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи при наличии вины владельца повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В данном случае вина шофера Савельева в противоправном изъятии Потаповым транспортного средства имеется, поскольку он не заперев и не вынув ключ зажигания, оставил машину на несколько минут без присмотра, но он не может нести солидарную ответственность с Потаповым, поскольку он не является владельцем транспортного средства.
Список использованных источников
1. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. Учебное пособие. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.
2. Гаврилов Э. Как определять размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. – 2000. - №12.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации – М.: ИНФРА – М., 2005.
4. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.М. Цыбуленко. – М.: Юристъ, 2000.
5. Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. – М.: Фирма «Спартак», 1995.
6. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда // Российская юстиция. – 2001. - №1.
7. Закон РФ №7 «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г./ «Кодекс»
8. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, с изм. на 21.12.2004 г. / «Кодекс»
9. Определение судьи Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. // Бюллетень верховного суда Российской Федерации. – 2006. - №7.