Сразу же нужно подчеркнуть, что судебное следствие не сводится только к проверке того, что было установлено на дознании или предварительном следствии. Это самостоятельное исследование всех материалов дела. При этом суд руководствуется правилами ст. 240 УПК РФ.
Из положений данной статьи следует, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Смысл этих положений в том, что судья не может ограничиваться ознакомлением с показаниями обвиняемых, свидетелей, потерпевших по протоколам, составленным на предварительном следствии, он сам допрашивает этих лиц в судебном заседании и те устно дают показания. Имеющиеся в деле документы обязательно оглашаются и устно обсуждаются. Суд непосредственно ознакамливается с доказательствами, не прибегая для этого к помощи третьих лиц: изучает вещественные доказательства в натуре, ознакамливается с какими-либо документами в подлиннике и т. п. Молчаливое приобщение к делу различного рода справок, характеристик и иных письменных документов без оглашения и ознакомления с ними всех участников процесса, считается нарушением устности и непосредственности судебного разбирательства и поэтому недопустимо.
Судебное заседание должно производиться при неизменном составе суда. Это обеспечивает свежесть и целостность восприятия членами суда исследованных на суде доказательств, правильность формирования их внутреннего убеждения. В противном случае это может привести к принятию незаконных и необоснованных решений, к наказанию невиновных или, наоборот, оставлению виновных безнаказанными. Примером может служить уголовное дело, рассмотренное судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда по обвинению Ветровой по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 325 УК РФ, которая в судебном заседании была оправдана приговором Промышленного районного суда города Ставрополя. В кассационной жалобе на приговор суда потерпевшей было указано, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена неизменность состава суда в ходе судебного разбирательства, так как в связи с невозможностью участия в процессе одного из судей повторное судебное разбирательство не было начато с самого начала. Потерпевшая в кассационной жалобе просила решение суда отменить и направить на повторное судебное рассмотрение.
По делу была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено нарушение требований ст. 242 УПК РФ. Проверка установила, что судебное заседание по делу Ветровой ни разу неоткладывалось, а сроки рассмотрения проверенных дел совпадают и тем самым были выявлены нарушения неизменности состава суда в ходе судебного разбирательства. В соответствии с кассационной жалобой и приведенными доводами потерпевшей, а также опираясь на результаты служебной проверки судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда удовлетворила кассационную жалобу потерпевшей, отменив решение районного суда и направив дело на повторное судебное рассмотрение[58].
Благодаря рассматриваемому принципу участники уголовного процесса вступают в непосредственный контакт между собой и судом, получают реальную возможность активно участвовать в исследовании всех доказательств, которые могут быть положены в основу приговора. Рассмотрение дела, основанного на данном принципе, позволяет суду и участникам уголовного судопроизводства получить полную и достоверную информацию об обстоятельствах дела, тщательно проанализировать все доказательства и прийти к обоснованному выводу доказанности или не доказанности обвинения.
Именно поэтому отступать от принципа непосредственности и устности разрешается лишь в исключительных случаях. Применительно к свидетелю огласить на суде его показания, данные на предварительном следствии, можно лишь при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде; в случае неявки в судебное заседание свидетеля и потерпевшего. В отношении оглашения показаний подсудимого в ст. 276 УПК РФ предусмотрены следующие случаи:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в ходе суда за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;
2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в
соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Рассматриваемый принцип имеет ещѐ и потому важное значение, что согласно ст. 302 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В связи с нарушением правил этого принципа судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 30 сентября 2002г. по кассационным жалобам потерпевших, осужденных и их адвокатов, отменила приговор в отношении Кичигина, осужденного по ч. 1 ст. 126 и ч.2 ст. 163 УК РФ и Кривенко, осужденного по ст. 33 и ч. 2 ст. 163 УК РФ и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее. «В силу ст. 302 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом этого требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были должным образом исследованы судом. Ссылка в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, данные при производстве предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. При этом следует иметь ввиду, что фактические сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь при соблюдении требований ст. ст. 240 и 281 УПК РФ после их проверки и всестороннего, непосредственного исследования в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, подсудимые Кичигин и Кривенко виновными себя не признали. Суд, сославшись на возможность (в соответствии со ст. 281 УПК РФ) рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевших и свидетелей, принял решение в случае необходимости обеспечить их явку в судебное заседание, однако этот вопрос впоследствии в ходе судебного разбирательства не обсудил и огласил их показания. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281УПК РФ суд вправе огласить показания, данные на предварительном следствии свидетелем, потерпевшим, при отсутствии в судебном заседании этих лиц. Между тем, суд не принял мер к установлению местонахождения потерпевших и свидетелей и провел судебное заседание без их участия. Как видно из кассационной жалобы Молодкина, он указывал адрес своего проживания в г. Нефтекумске. По сообщению адресного бюро г. Ставрополя, свидетели Мурашова, Захарченко и Чернов также проживали по месту рассмотрения дела.
С учетом этих обстоятельств вывод суда о невозможности явки в суд потерпевших и свидетелей, за исключением свидетеля Ларюшкиной, нельзя признать обоснованным. Суд не выполнил требований ст. 281 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела суд нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.
Поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое
судебное рассмотрение»[59].
Отметим, что в УПК РФ законодатель не внес ничего нового касательно специальных принципов уголовного судопроизводства, лишь изменил некоторые формулировки. Так, например, в ст. 17 УПК РФ отражено, что соответствующие должностные лица должны оценивать доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствуясь при этом законом и совестью.
В заключении, следует отметить, что специальные принципы уголовного судопроизводства являются не менее важными, чем конституционные и их положения также следует учитывать как при создании, так и при толковании и применении уголовно-процессуального законодательства РФ.
В заключительной части лекции отметим, что нами были кратко рассмотрены вопросы, касающиеся понятия и значения принципов уголовного судопроизводства. Были указаны несколько классификаций системы уголовно-процессуальных принципов и подробно рассмотрена, на наш взгляд, наиболее удачная из них.
Мы выяснили, что принципы уголовного судопроизводства - это теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные правовые положения, выражающие сущность и содержание уголовного процесса, определяющие построение его процессуальных форм, стадий и институтов, объединяющие уголовно-процессуальные нормы и направленные на достижение целей и задач уголовного судопроизводства. Эти руководящие начала имеют весьма важное значение для правоприменительной практики. Они являются нормами, которые полежат непосредственному применению в случае пробелов в законе либо несоответствия закона, его отдельных положений Конституции РФ, Федеральным законам РФ. А также определяют такое построение конкретных норм уголовно-процессуального закона РФ, которое предполагает образование действенного механизма правового воздействия на соответствующие правоотношения. Принципы правосудия способствуют принятию законных, обоснованных, не вызывающих сомнения в их верности и правильности решений.