Волевой элемент - лицо хотя и предвидит возм-ть наступления прест. последствий, но не желает (сознательное допущение прест. последствий и безразличное отнош-е к ним), чтобы эти последствия наступили. Это основ. отличие от прям. умысла.
Теоретическая классификация.
I) По времени возникновения различается умысел:
- заранее обдуманный - в этом случае намерение совершить ПР-е и само ПР-е отделены друг от друга определенным промежутком времени.;
- внезапно возникший - он возник. внезапно и сразу реализ-ся.
II) В завис-ти от степени определенности представления виновного об ООпоследствиях совершаемого им деяния:
- определенный/конкретизированный - лицо четко представляет себе хар-р и размер последствий совершаемого им ООдеяния. М.б. простым (1 преступ. последствие) и альтернативным (2 или > преступ. последствий).;
- неопределенный/неконкретизир. - преступное последствие хотя и предвиделось виновным, но не было конкретизировано. Например, нанесение ударов палкой (камнем, ногами) по голове, груди, животу. УО наступ. за фактич. причиненные последствия.
- алтернативный – лицо одинаково относ-ся к любому из последствий. УО наступ. за фактич. причиненные последствия.
20. Неосторожность и ее виды.
Неосторож-ть- деяние, соверш-е по легкомыслию или небрежности.
Виды неосторожности: 1. легкомыслие, 2. небрежность
ПР-е признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления обществ. опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК).
Интеллектуальный момент - лицо предвидитвозможность наступления ООпоследствий своего действия или бездействия. При легкомыслии предвидение носит абстрактный характер.
Волевой момент хар-ся неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий. Пр., шофер превышает дозволен. скорость, рассчитывая на свое умение управлять машиной, и в силу этого не успевает в опред. момент затормозить, вследствие чего сбивает кого-либо из пешеходов, причиняя ему смерть. Виновный в целом правильно оценивает дан. ситуацию как способную повлечь за собой ООпоследствия, но рассчит., что ему удастся их предотвратить. Он надеется не на случайные обстоятельства, как при косвен. умысле, а на конкрет. реальн. факторы, к-ые, по его убеждению, смогут предотвратить ООпоследствия.
ПР-е признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления ООпоследствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предотвратить (ч.3 ст.26).
Интеллектуальный момент преступ. небрежности хар-ся отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как обществ. опасного. Он хар-ся отриц. и полож. признаками. Отриц. признак – непредвидение возм-ти ООпоследствий. Положит. признак – виновный д. был и мог предвидеть наступление фактически причиненных ООпоследствий.
В статье УК нет указание на волевой элемент, но он подразумевается: воля лица направлена на достижение др. целей, не препятствующих наступлению ООП, виновный не мобилизует свою волю для предотвращения ООП. Законодательное определение волевого момента преступной небрежности связывается с двумя критериями – объективным (должно было) и субъективным (могло их предвидеть) – необход. наличие обоих критериев. Объективный критерий связан с обязанностями лица, основанными на законе, профессиональном статусе. Объективный критерий означает индивидуальную способность конкретного лица предвидеть наступление вредных последствий. Субъективный критерий д. учитываться индивидуально, исходя из личных особенностей субъекта, т.к. способность предвидеть рез-ты своих деяний у разных людей различна (различн. уровень образ-ия, профес. навыки, жизнен. опыт…)
21. Невиновное причинение вреда и его виды.
Лицо подлежит угол. отв-ти только за те ООД (бездействие) и наступившие ООП, в отношении к-х установлена его вина. Уголовная отв-ть за невиновное причинение вреда не допуск-ся.
Норма о невиновном причинении вреда включена в отечественное УЗ-во впервые (ст. 28 УК). Она предусматривает два вида невиновного причинения вреда: субъективный случай и невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.
1. Субъективный случай («казус»): лицо, совершившее ООдеяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать обществ. опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления ООпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).
Это определение по сути дела состоит из двух частей: одна ориентир. на преступления с формальн. составом (не осознавало ипо обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), а др. — на преступл. с материальн.составом (не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть). Т.е. хотя налицо ООД и ООП, но лицо не привлекается к ответ-ти, тк. отсутствуют умысел или неосторожность.
Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления ООпоследствий сближают субъективный случай с небрежностью. Но в отличие от небрежности субъективный случай хар-ся отсутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины.
Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Прекращая это уг. дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уг. делам Верховного Суда РФ указала, что Д. не предвидел возможности своего падения па М. (погибшего), попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смерти по неосторожности (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С. 5—6). В приведенном примере отсутствуют оба критерия небрежности. Но для субъективного случая достаточно отсутствия хотя бы одного из них.
2. Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий. Лицо, совершившее ООдеяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК).
Причинение вреда признается невиновным на основании ч. 2 ст. 28 УК в двух случаях: 1) при несоответ-и психофизиологических качеств лица, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, требованиям экстремальных условий. Невозможность предотвратить наступление ООпоследствий обусловлена чрезвычайной сложностью объективной ситуации, существенно затрудняющей принятие правильного решения (в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).
2) при несоответствии психофизиологических качеств лица его нервно-психическим перегрузкам. Предотвращение ООпоследствий, возможность наступления которых охватывалась сознанием лица, является невозможным из-за несоответствия психофизиологических качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (вызванным чрезвычайным переутомлением, сильным эмоц. потрясением, нервным перенапряжением и т.п.).
Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.
22. Преступления с двумя формами вины.
Если в рез-те совершения умышл. Пр-я причиняются тяжкие последствия, к-е по закону влекут более строгое наказ-е и к-е не охватывались умыслом лица, УО за такие последствия наступает т-ко в случае, если лицо предвидело возм-ть их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (по легкомыслию), или в случае, если лицо не предвидело, но д. б. и могло предвидеть возможность наступления этих последствий (по небрежности). В целом такое ПР-е признается совершенным умышленно (ст. 27 УК).
Реальная возможность для сущ-ия прест-ий с 2 формами вины заложена в своеобразной конструкции некот. составов прест-й: законодатель как бы включает в один состав, юр-ки объединяет 2 самостоятельных прест-я, одно из к-х является умышленным, а второе — неосторожным. Каждое из них м. сущ. самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образ. качественно новое прест-е со специфическим субъективным содерж-ем.
Т.о., субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) хар-ет психическое отношение к последствиям, к-е не входят в основной состав преступления, а выполняют роль квалифицирующего признака.
Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицирующих составах прест-ий: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.
Типы преступлений с 2 формами вины:
Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юр. значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава (умышл. причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего — ч. 4 ст. 111УК).