2. Абдулаев М. И. Примат международного права над внутригосударственным правом: история проблемы и современность (проблемы теории) // Правоведение, 1992, № 4.
3. Абдулаев М. И. Международное право и внутригосударственное законодательство. СПб., 1994.
4. Батлер У. Э. Взаимодействие международного и национального права (На примере Великобритании) // Советское государство и право, 1987, № 5.
5. Буткевич В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981.
6. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.
7. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. М., 1997.
8. Игнатенко Г. В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск, 1981.
9. Зимненко Б. Л. Международное право и российское право: их соотношение // Московский журнал международного права. 2000. № 3.
10. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч.: В 6 т. Т. 4(2). М., 1965.
11. Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.
12. Курс международного права. Т. 1–7. М., 1989–1992.
13. Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1982.
14. Самович Ю. В. О соотношении российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами // Московский журнал международного права. 2000. № 3.
Вторая мировая война со всей актуальностью поставила вопрос о закреплении и обеспечении прав человека в масштабе мирового сообщества. Чудовищные последствия этой войны побудили мировое сообщество к созданию Организации Объединенных Наций (ООН), Устав которой закрепил общие принципы обеспечения мира и безопасности, соблюдения прав человека. Эти принципы и цели международного права получили дальнейшее развитие в принятой 10 декабря 1948 г. Всеобщей декларации прав человека и в Международных пактах о гражданских и политических правах, а также об экономических, социальных и культурных правах, которые были приняты Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1966 г. и после сдачи 35 ратифицированных грамот вступили в силу в начале 1975 г.
Таким образом, с момента признания основных прав человека каждый индивид получил правовой статус в соответствии с международным правом. Следовательно, основные права человека носят непосредственно юридический характер, и ценности, присущие отдельной личности, признаются, защищаются и поощряются международным правом. Сегодня почти повсеместно принята формула, из которой следует, что каждое государство в международно-правовом плане обязано по отношению к своим гражданам гарантировать и соблюдать основные стандарты в области прав человека[60]. «Существуют различные концепции прав человека, – пишет Б. Назаров, – и, естественно, их системы. Однако время сегодня выдвигает идею разработки общечеловеческой, глобальной концепции прав человека в целом и общечеловеческой концепции их системы в частности. И здесь должно быть взаимодействие: не только национальные системы должны согласовываться с международной, но и последняя, продолжая развиваться, должна совершенствоваться с учетом новых достижений в системах прав человека всех стран мира»2.
В современном мире, когда происходят мощные интеграционные процессы, ни один регион, ни одна страна, ни один народ не могут нормально развиваться, если они изолированы от мирового сообщества. Все более очевидным становится факт, что жизненно важные для человечества проблемы успешно решаются лишь усилиями всех стран и народов. Это свидетельствует о необходимости пересмотра многих традиционных задач, ориентиров, целей, которые характеризуют путь развития человечества, приведший его на грань гибели. Нежелание считаться с этим, а также влияние идей национализма и униформизма, реакционного фундаментализма и расизма порождают тенденцию перехода глобальных проблем в глобальный кризис.
Важно осознать, что ряд факторов жизненно важен для самого существования человеческого сообщества и среди них – безусловный приоритет общечеловеческих ценностей перед национальными и сугубо местными, который предполагает сохранение всего многообразия культур человечества. Отсюда, в частности, вытекает и проблема приоритета общепризнанных принципов и норм международного права перед национальными, внутригосударственными правовыми системами. Философское и политическое мышление ХХ в., требующее во имя выживания человечества примата общечеловеческих ценностей, естественно, диктует и идею примата международного права.
В силу таких особенностей, как одновременные наличие связей с внешней средой и внутрисистемный характер, международное и внутригосударственное области права – это две системы одной социальной действительности, обе обладают рядом свойств сходного характера, выступают в качестве внутреннего единства более высокой системы – права как общественного явления.
Однако это не означает, что данные правовые системы (существующие в конкретно-исторической действительности) тождественны. Конечно, они имеют общие черты, но между ними есть и различия, которые определяются сложившимися экономическими, социальными и политическими структурами той или иной страны, а также уровнем культуры, традициями, национальными и демографическими факторами и т. д. Одни из этих факторов оказывают решающее влияние на свойства правовых систем, другие придают им лишь особый колорит.
В нашей стране, по понятным причинам, исследователи проблем соотношения внутригосударственного и международного права сводили право только к нормам законодательства. Понимание права как системы норм не позволяет исследовать в динамике отношения между внутригосударственным и международным правом и, кроме того, искусственно сужает сферу их взаимодействия. Такое понимание права не дает возможность раскрыть взаимосвязь международных и внутригосударственных правоотношений и роль правосознания. Поэтому для анализа права важно, чтобы его сугубо правовое содержание не сужалось. Это важно и для того, чтобы можно было выяснить, почему между данными правовыми системами установились различные связи.
По мере развития человеческого общества повышается роль международных отношений. Поскольку в мире на первый план выходят общественная безопасность народов, решение глобальных экологических и социальных проблем, общечеловеческие ценности, постольку в международном современном праве классовые или национальные (или сугубо региональные) интересы теряют свое определяющее значение, и общесоциальная природа права выступает наиболее четко. Общечеловеческие ценности нашли свое признание в важнейших международно-правовых актах: Декларации Организации Объединенных Наций, Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, итоговом документе Венской встречи и Парижской хартии для Новой Европы.
Общепризнано, что обеспечение прав и свобод граждан не является только делом каждого отдельного государства. Это цель всего мирового сообщества. Осознание данного вывода получает все большее признание в мировом общественном мнении. Права и свободы человека – это та наивысшая ценность, перед которой уступает и суверенитет отдельного государства. На основе международного права и по решению Совета Безопасности ООН установлена возможность прямого вмешательства мирового сообщества во внутренние дела государств, попирающих права и свободы человека.
В современном мире, для которого характерна смена «кода» культуры, когда перед человечеством стоят глобальные проблемы выживания и существует опасность ядерного уничтожения, проблемы общественной безопасности приобретают особое значение. Среди них на первом плане – защита прав и свобод человека, сложившихся экосистем, культур и цивилизаций, обеспечение стабильного развития всех народов мира. Для этого необходимо создание механизма, который мог бы обеспечить ответственную деятельность всех правительств, т. е. создание новых и расширение существующих полномочий международных организаций. Нужна концепция равновесного развития человечества – целостной цивилизации, гармонически сочетающей в себе наследие всех стран и народов.
Тоталитарные, диктаторские режимы не признают общечеловеческие ценности, принципы и нормы международного права, грубо нарушают права и свободы граждан, национальных меньшинств. В этой связи возникает вопрос приоритета общечеловеческих ценностей перед классовыми и национальными. Отсюда также вытекает примат международного права над внутригосударственным правом[61]. Примат международного права должен быть закреплен в конституциях всех стран, а судебная власть при рассмотрении дел должна учитывать принципы и нормы международного права.
Основным мотивом, по которому большинство ученых, в первую очередь международников, буквально возводило «берлинскую» стену между внутригосударственным и международным правом, считая, что нормы международного права могут действовать внутри страны только с санкции государства, было то, что система международного права и системы внутригосударственного права имеют различную природу; международное право – результат согласования воли государств, и поэтому даже на международной арене приоритет остается за волей государств, а не за правом. На самом деле международное и внутригосударственное право имеют одну социальную природу, в центре той и другой системы – человек, его естественные и неотчуждаемые права и свободы.
Вопрос исследования соотношения международного и внутригосударственного права требует также выяснения объекта регулирования этих правовых систем. Таким объектом права выступают определенные общественные отношения, возникающие по поводу различных материальных и нематериальных благ, а не сами эти блага. «Благо – это объект субъективного права. Объектом же права в объективном смысле являются общественные отношения»[62]. Существуют общественные отношения, которые являются предметом регулирования и международного, и внутригосударственного права. К ним относятся те общественные отношения, которые складываются по поводу реализации субъектом права – индивидом своих основных прав и свобод. Данный круг отношений следует расценивать в качестве основного, так как эти отношения, регулирующиеся и международным, и внутригосударственным правом, являются первичными. Они складываются по поводу реализации человеком своих основных прав и свобод и составляют суть учения о праве.