В связи с изложенным прав О.В. Баулин, отмечающий, что презумпция - это, с одной стороны, процессуальное правило, а с другой - предположение, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия или состояния <1>. --------------------------------
<1> См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 255.
В то же время вряд ли можно согласиться с авторами, полагающими, что "значение презумпций полностью исчерпывается проблемой распределения обязанностей по доказыванию между сторонами" <1>.
<1> Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961. С. 22.
С.В. Курылев считает, что многие презумпции (презумпция дееспособности, правомерности заключаемых сделок) освобождают участников процесса от доказывания <1>. --------------------------------
<1> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 96.
Ю.К. Орлов определяет презумпции как "метод принятия решений за неимением лучшего, когда просто нет другого выхода" <1>.
<1> Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 97.
А.Т. Боннер пишет, что причина закрепления презумпций определена особенностями их содержания: "...встречаются обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение, доказывание которых крайне затруднительно, а то и невозможно" <1>. --------------------------------
<1> Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 122.
Не следует, на наш взгляд, обеднять презумпцию только перераспределением доказательственного бремени, а гражданское судопроизводство - только исковым производством. Ведь требование нормы права обращено к суду; именно он перераспределяет доказательственное бремя, решает проблему достаточности доказательств для разрешения дела.
Следовательно, действие презумпции заключается в следующем: в перераспределении судом на основании подлежащей применению презумпции обязанности по доказыванию; в использовании судом презумпции для восполнения пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.
Например, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализацию компенсационной функции гражданского права, что влечет за собой следующие правовые последствия. Во-первых, настоящая презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по доказыванию по сравнению с общим правилом. По такому делу не истец (потерпевший) обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик (причинитель вреда) обязан доказать свою невиновность. Во-вторых, если ответчик не докажет свою невиновность, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, т.е. считать соответствующее искомое условие наличным.
Таким образом, особенностью презумпций является их использование в доказательственной деятельности, причем вне зависимости от воли и желания участников процесса, т.е. в силу их закрепления в законе, следовательно, в силу их обязательного применения при разрешении конкретного дела.
К числу норм, влияющих на доказательственную деятельность, относят также фикции.
Фикция - это "намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью" <1>.
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989. С. 696.
Это общее определение может быть полностью применимо к юриспруденции и доказательственной деятельности. Иными словами, возможны ситуации, когда заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает соответствующие юридические последствия <1>.
<1> См.: Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. N 1. С. 35.
К.С. Юдельсон писал о том, что презумпция отличается от фикции наличием определенной степени вероятности порождаемого факта <1>.
<1> См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 250.
Фикция, таким образом, по своему предназначению близка к презумпции, но отличается от нее степенью вероятности определяемого факта и невозможностью его опровержения.
В качестве примера закрепления фикции можно привести ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: "При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
Настоящая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие, а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.
Примером фикции является и ст. 118 ГПК РФ, согласно которой "судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится".
Помимо презумпций и фикций в законодательстве существуют иные нормы, которые оказывают влияние на доказательственную деятельность и перераспределение доказательственных обязанностей.
§ 6. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств
Правильное решение вопросов относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств позволяет прийти к итоговому выводу по разрешаемому судом гражданскому делу и вынести законное и обоснованное решение.
Их решение позволяет ответить на вопросы: Какие доказательства допускать в процесс и исследовать? Какие доказательства допустимы, а какие нет? Может ли быть признано то или иное доказательство достоверным? Являются ли имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения дела? Необходимы или нет дальнейшие действия субъектов доказывания по установлению обстоятельств разрешаемого дела? Каковы пределы познания суда и пределы доказывания по делу?
Относимость доказательств - это связь между содержанием фактических данных и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. Иными словами, требуется выяснить, относится ли та или иная информация (сведения) к разрешаемому делу.
Правило относимости заключается в том, что суд должен исследовать только те из доказательств, которые относятся к делу. Данное правило зафиксировано в ст. 59 ГПК РФ. Однако его легальное закрепление весьма лаконично и не претендует на полноту.
Доказательство, на наш взгляд, признается относящимся к делу в следующих случаях. Вопервых, когда с их помощью устанавливается какое-либо из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (позитивные доказательства). Во-вторых, относимыми признаются доказательства, с помощью которых проверяются фактические данные (доказательства), уже имеющиеся в деле. Втретьих, относимыми считаются не только материалы (сведения) или позитивные доказательства, устанавливающие искомые факты, но и доказательства негативные, опровергающие наличие тех или иных обстоятельств.
Правило относимости доказательств позволяет точно определить объем доказательственного материала, устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу.
При определении относимости доказательств особую значимость приобретает четкое и правильное определение как предмета доказывания в целом, так и локального предмета доказывания.
Понятие "допустимость" доказательств означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимого для правильного разрешения дела.
Допустимость - есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.
Под допустимостью доказательств обычно понимают следующее. Во-первых, использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов). Во-вторых, подтверждение конкретных обстоятельств только определенными средствами доказывания. Втретьих, получение доказательств с соблюдением гражданской процессуальной формы.
Проверка материалов, сведений на их допустимость и исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона, рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав, свобод и охраняемых законом интересов, гарантия правильного разрешения гражданского дела.
Решая вопрос о том, какие доказательства допускать, а какие не допускать в процесс, суд руководствуется рассмотренными выше критериями.
При этом свойство допустимости доказательств определяется (должно определяться) законом. В то же время следует отметить, что ни один закон не содержит в целом, т.е. в систематизированном виде, правил проверки допустимости доказательств. Отдельные интересующие нас нормы есть в ГПК РФ, другие - в иных правовых актах, что затрудняет их практическое применение.
В зарубежных странах вопросу допустимости доказательств законодатель уделяет большее внимание. Например, в Великобритании и США существуют законы, регламентирующие процесс доказывания.
Чтобы избежать ошибок в решении вопроса допустимости или недопустимости доказательств, лучше придерживаться следующих правил: о надлежащем субъекте представления доказательств; о надлежащем источнике получения доказательства; о надлежащей процедуре получения доказательства; о плодах отравленного дерева;