С 5 мая 1998 года по сентябрь 2002 года в Европейский Суд по правам человека поступило около 10000 жалоб на действия властей Российской Федерации. Примерно 3500 из этих жалоб отклонены Судом по различным основаниям. Большинство – по причине низкого качества подготовки жалоб к рассмотрению и нарушения критериев приемлемости.
По данным Информационного центра Палаты Совета Европы в Российской Федерации на 15 мая 2002 года в Европейском Суде по правам человека находились 6069 жалоб против России. Из них 2612 жалоб были отнесены к категории требующих принятия решения, остальные ждали своей очереди для принятия по ним решения.
К 1 сентября 2002 года более 100 жалоб были направлены Европейским Судом властям России для ознакомления и составления по ним письменных замечаний (коммуницированы). [18]
Первые слушания российского гражданина по иску к Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека начались 18 сентября 2001 года. Бывший президент Северо-Восточного акционерного коммерческого банка В. Калашников стал добиваться признания нарушений, допущенных при рассмотрении его уголовного дела. В 1995 году он был арестован и обвинен в хищении нескольких миллионов рублей, принадлежащих вкладчикам и акционерным банкам, и мошенничестве. В городской суд Магадана дело было передано только в 1999 году, и в апреле банкир был приговорен к пяти годам лишения свободы. Оказавшись на свободе, господин Калашников обжаловал приговор в Верховном Суде, однако в этой организации по какой-то причине не стали рассматривать его дело.
Бывший банкир обратился в Европейский Суд. Его дело называется «Калашников против России». Он настаивал на том, что были нарушены его конституционные права. В том числе право на судебное разбирательство в «разумные сроки» и право на апелляцию по уголовному обвинению. Рассмотрение иска может длиться несколько лет, однако победив в Страсбурге, господин Калашников может добиться пересмотра своего дела и в России. Решение суда по правам человека наверняка в большой степени повлияет на Верховный Суд России. Так писали об этом случае в то время российские газеты.
По мнению пресс-атташе Европейского Суда Эмму Хелье, «Дело Калашникова находилось в тот период времени на начальной стадии. Калашников жаловался, что с ним плохо обращались. Суд может признать, что жалоба необоснованна. И тогда рассмотрение кончится. Но может установить, что статья 3 Конвенции нарушена, и истец заслуживает компенсации. В этом случае российское правительство будет обязано выплатить ему компенсацию. Суд также может вынести решение общего плана. Например, указать, что условия содержания заключенных неудовлетворительно, что нужны изменения в законодательстве».
Но уже 7 мая 2002 года Европейский Суд по правам человека вынес свое первое решение, касающееся гражданина России, подавшего иск против своего государства. Житель поселка Аюта Ростовской области чернобылец-инвалид А.Т. Бурдов выиграл судебный процесс в Страсбурге.
Бурдов, ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС, подвергся во время работы на месте катастрофы сильному воздействию радиации и еще в 1991 году получил право на компенсацию за ущерб. Однако поскольку никаких денег он не получил, то в 1997 году подал в суд на органы соцобеспечения. Но и после судебного решения о выплате ему относительно небольшой суммы денег это сделано не было. И тогда Бурдов направил заявление в Европейский Суд.
Суд принял решение выплатить заявителю 3 тысячи евро в качестве компенсации не считая долга. При этом отметил, что государство не может ссылаться на недостаток средств при невыплате долга по судебному решению. Задержка в исполнении решения может быть оправдана в особых обстоятельствах. Однако она не может приводить к нарушению сущности права, гарантируемого ст. 6(1). В данном случае, право заявителя на извлечение выгоды из успешного судебного дела о компенсации повреждения здоровья, причиненного обязательным участием в чрезвычайной ситуации, не должно быть нарушено по причине якобы существующих финансовых трудностей, испытываемых государством.
Затем 15 июля 2002 года Европейский Суд принял решение по делу «Калашников против России». Суд, в частности, постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с п.2 ст.44 Конвенции выплатить заявителю 5 тысяч евро в возмещение морального ущерба; 3 тысячи евро в возмещение издержек и расходов; любой налог, начисляемый на вышеуказанные суммы. Суд подтвердил мнение многих международных организаций об условиях содержания под стражей в России. Устанавливая нарушения ст. 3 Конвенции, Суд отметил, что условия содержания заявителя под стражей, в частности: огромная перенаселенность камер, антисанитарные условия и их неблагоприятное влияние на состояние здоровья заявителя, в сочетании с длительностью периода содержания в таких условиях, - представляют собой унижающее обращение.
Гражданина Турции Хаси Байрам Болат, который работал в Кабардино-Балкарии, однако был выслан из России якобы за нарушение режима регистрации, несмотря на имевшееся у него разрешение на длительное пребывание в стране. ЕСПЧ признал правоту Болата и обязал российские власти выплатить ему моральный ущерб на сумму €8 тыс.
Еще одно дело называлось «Московское отделение «Армии спасения» против России». На пресс-конференции в Страсбурге глава МИД России Сергей Лавров обвинил ЕСПЧ в предвзятости, назвав некоторые решения суда политизированными. В частности, господин Лавров привел в пример «дело Илашку». В 2004 году ЕСПЧ обязал Россию выплатить моральный ущерб участнику приднестровского конфликта 1991-1992 годов Илие Илашку за то, что его и четырех его товарищей содержали в тюрьме Приднестровья.
Суд также постановил, что Россия должна освободить оставшихся в тюрьме товарищей Илашку. Российский министр считает, что Россия «как могла выполнила решение ЕСПЧ», выплатив господину Илашку требуемую судом сумму €187 тыс. «Но вторая часть решения была явно неправовой, поскольку России предлагалось действовать на территории, на которую не распространяется ее суверенитет»,– полагает Лавров.
Свидетельствует о том, что нашему государству и его органам, в том числе правоохранительным, пора научиться уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина.
2.1 Причины обращения российских граждан в Европейский Суд по правам человека
Актуальность проблемы связана с тем, что, с одной стороны, постоянно растет количество обращений российских граждан в ЕС. Как сообщил на международной научной конференции «Десять лет участия РФ в Европейской конвенции по правам человека» судья ЕСПЧ от РФ Анатолий Ковлер, за десять лет участия России в Европейской конвенции по правам человека в ЕС поступило более 46 тыс. жалоб против России, что составляет 20% от всех жалоб за этот период. С другой стороны, в российском обществе и истеблишменте существует противоречивое отношение к ЕС – от безусловной апологетики до обвинений в ангажированности. Есть серьезные основания полагать, что именно с последним обстоятельством связан отказ Государственной думы предыдущего созыва ратифицировать 14-й протокол к Европейской конвенции по правам человека, создающего дополнительные возможности для более эффективной деятельности суда. Таким образом, выяснение мнения самих «жалобщиков» по наиболее значимым для них вопросам является актуальным и значимым.
Практическая полезность изучения этой проблемы связана также с необходимостью выяснения «узких мест» российского правосудия, которые вынуждают россиян обращаться в ЕС, так как они не находят правды на родине, сталкиваясь с дефектами отечественной судебной системы и правоприменительной практики. В значительной степени эти дефекты связываются с «неукоренностью» российской демократии, слабостью традиций правового государства и, напротив, серьезным влиянием административного усмотрения бюрократии на судьбы людей.
Многие эксперты в качестве серьезной проблемы российского правосудия отмечают дефицит независимости судебной системы. Эксперты-правозащитники полагают, что наиболее острая проблема – это зависимость суда. У нас нетнезависимых судов практически. Это - самое страшное. Кстати, об этом говорил Медведев. Это не то, что висит в воздухе, а это есть. Отсюда – много жалоб в ЕС. Это взаимосвязанные вещи.
По мнению экспертов-юристов, проблема независимости судебной системы является «корнем всего».
Эксперты обращают особое внимание на необходимость обеспечения реальной независимости суда, что невозможно без повышения уважения к личности судьи и принимаемым им решениям. В частности, сравнивается положение судьи в современной России и в странах с развитыми демократическими традициями. Эксперты-юристы полагает, что для достижения подлинной независимости судья должен нести ответственность только за допущенные им нарушения при рассмотрении дел, но не сами решения, даже если они носят спорный характер. Судья не должен находиться под постоянным «дамокловым мечом» ответственности за решения, принятые им добросовестно. Необходимо уважение к праву судьи на внутреннее убеждение при вынесении решений.
Вопрос об ответственности судьи поднимает и другие эксперты-юристы, считающий необходимым укрепление принципа несменяемости судей с тем. Чтобы лучше защитить их от административного произвола, используя, в частности, и международный опыт.
По мнению этих же экспертов, на сегодняшний день статус судьи не гарантирует ему такого положения, когда он мог, не обращая внимания ни на что, четко выполнять свою конституционную функцию – обеспечить права и свободы.
Эксперты-правозащитники поднимают вопрос о зависимости суда от исполнительной власти, в том числе от региональной. Правда, она несколько уменьшилась по сравнению с 1990-ми годами, когда «регионалы» напрямую доплачивали судьям из своих бюджетов, то сейчас уже не решаются делать доплаты к зарплатам, но, скажем, ремонт судебного помещения, снабжение суда оргтехникой и т.д. также зависят от местных властей.