Структура советского права (стр. 12 из 59)

¹ См. В. Ф. Яковлев, Гражданско-правовой метод регулиро
вания общественных отношений, стр. 70 и след. Необходимо заме
тить, что В. Ф. Яковлев (возможно, первый в советской юридичес
кой литературе) обратил внимание на то, что специфические функ
ции, наряду с особым методом и принципами, являются типически
ми элементами, выражающими своеобразие отраслей права (см.
стр. 14, 16 и след.).

² А. Ф. Черданцев справедливо считает, что система пра
ва относится к системам функциональным, складывается с самого
начала из разнородных норм Объединение норм в целое (си
стему права) придает новое качество как целому, так и его час
тям. Следовательно, анализируя отдельную норму права, нельзя
видеть в ней право в миниатюре, уп>екать из виду, что это лишь
часть целого (см. А. Ф. Черданцев, Специализация и структура
норм права, «Правоведение» 1970 г. № 1, стр. 42). В другой работе
автор обращает внимание на то, что между нормами права сущест
вует не только «отраслевое», но и «профессиональное» разделение
труда, функциональная специализация (А. Ф. Черданцев, Си
стемность норм права, «Сборник ученых трудов СЮИ», вып. 12,
стр 51).

52

Основными, частично' перекрещивающимися, формами специализации права являются:

дифференциация правового регулирования, т. е. его разветвление, расщепление, приобретение той или иной ветвью все более специфических, своеобразных черт;

конкретизация правового регулирования, т. е. его детализация, все более подробное регулирование отдельных элементов и сторон данных общественных отношений;

интеграция правового регулирования, т. е. обобщенная регламентация того единого, совпадающего, что свойственно группам общественных отношений, их принципов и т. д.

По своему источнику специализация права имеет глубокие социально-экономические, политические основания. Сложность и многослойность общественных отношений, нарастающее разнообразие общественных процессов, разнообразие задач, выполняемых правом,— все это предопределяет необходимость специализированного, дифференцированного, конкретизированного- и интегрированного правового регулирования.

В процессе специализации права и воплощается действие разнообразных системообразующих факторов, в частности системообразующее действие предмета правового регулирования и функций права.

Это в особенности касается такой разновидности специализации права, как дифференциация правового регулирования. Дифференциация может быть: а) предметной— выражающей особенности той или иной сферы общественных отношений, специфику их фактического содержания, б) функциональной — непосредственно воплощающей в строении данных подразделений особенности функций правового регулирования.

Именно в специализации права выражено то, что услювно можно назвать «внутренние потребности» праг вовой системы. Правовое регулирование отличается строгой определенностью, детализированностыо содержания. При осуществлении нормативной регламентации общественных отношений для права нет несущественных деталей. По самой своей природе право как бы стремится к максимально конкретизированному, детализированному регулированию, в котором были бы зало-

53

жены программы всех возможных вариантов поведения субъектов, учтены сложные фактические ситуации.

С этими внутренними потребностями правовой системы связана особая форма специализации —конкретизация «нормативных предписаний, формирование конкретизирующих (детализирующих и вариантных) .норм.

Важной, необходимой формой специализации советского права является интеграция правового регулирования. Развитие процесса интеграции норм права усиливается с ростом юридической .культуры. Выделяются нормы, призванные только закреплять известные общественные отношения, их основы (в частности, конституционные нормы). Законодатель все более выводит за скобки общие, повторяющиеся моменты, касающиеся определенной группы норм (например, правосубъектности, условий совершения тех пли иных правомерных действий и т. п.). В виде отдельных нормативных положений формулируются некоторые юридические понятия, принципы права¹.

Таким образом, специализация права, в особенности в форме интеграции правового регулирования,— это посредствующее звено в механизме воздействия на структуру советского права таких социальных явлений, как культура, наука, иные факторы духовной жизни социалистического общества.

¹ Процесс интеграции в правовой системе социалистического общества не только не противоречит, но диалектически взаимообусловлен с процессом дифференциации (конкретизации) правового регулирования.

С особых позиций подходит к рассматриваемому вопросу О. II. Садиков. Он хотя и указывает на то, что термин «интеграция» обозначает понятие более широкое, чем термин «унификация», но отдает предпочтение термину «унификация» (см. О. Н. С а д и к о в, Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства, «Правоведение» 1972 г. № 6, стр. 92). Между тем унификация выражает лишь один из моментов процесса интеграции, состоящий в устранении неоправданной дифференциации, ненужного дробления правового регулирования. Нет оснований и для противопоставления понятий «унификация» и «дифференциация» правового регулирования, которое допускает О. М. Садиков (см. там же, стр. 91). Автор не видит различий между дифференциацией и интеграцией, свойственных содержанию правового регулирования, с одной стороны, между неоправданной дифференциацией и унификацией в законодательстве, свойственных внешней форме права,— с другой.

ГЛАВА ВТОРАЯ

СТРУКТУРА СОВЕТСКОГО ПРАВА И СИСТЕМА СОВЕТСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

/. Соотношение структуры права и системы законодательства

1. Структура советского права имеет объективный характер. Она не плод фантазии людей, не результат произвольного конструирования, а реально существующее подразделение права и а определенные части, соот-ношегаие между ними. Ведь структура предметов, явлений и природе и обществе всегда объективна. Структура— «не порождение сознания человека, ню отражение характера соотношения реальных элементов»¹.

Объективность структуры советского права проявляется прежде всего в том, что строение права, связь и соотношение между его подразделениями представляют собой результат объективно обусловленного, исторически необходимого процесса развития права, его отраслей, институтов, отдельных нормативных положений. В остове этого развития лежат экономический базис социалистического общества, объективные требования развивающихся экономических, политических, социально-культурных отношений.

В советской юридической литературе, неоднократно указывалось на объективно обусловленный характер

¹ В. И. Свидерский, О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании, Соцэкгиз, 1962, стр. 18.

55

деления права «а отрасли. «Система права складывается исторически объективно, представляет вполне реальное социальное образование и не может строиться по произволу законодателя»¹. Эта характеристика! может быть в принципе распространена и на более дробные подразделения структуры права—на институты, нормативные предписания (хотя чем более дробными являются подразделения правовой системы, тем они в большей степени зависят от субъективных факторов, усмотрения законодателя).

В каждый данный момент структура права — реальный факт, факт наличной действительности. По отношению к людям, изучающим и применяющим право, она выступает в виде, хотя и специфической (относящейся к сфере надстройки, общественного сознания), но все-таки социальной реальности, «наличной действительности»². Изданные юридические нормы после вступления их в действие как бы отрываются и от самого законодателя; включившись в определенное подразделение правовой системы, они обретают свою жизнь, и законодатель может повлиять на их бытие и место в структуре права лишь одним путем — путем изменений в содержании законодательства.

Однако не означает ли признание объективного характера структуры права того, что ей придаются черты

¹ «Общая теория советского права», «Юридическая литерату
ра», 1966, стр. 317.

² Подавляющее большинство участников дискуссии о соотноше
нии объективного и субъективного в праве (см. статьи в жур
нале «Правоведение» в 1970—1973 гг.) пришли к обоснованно
му выводу о том, что право имеет объективный характер и, следо
вательно, может быть обозначено словами «специфическая объек
тивная реальность», «социальная реальность», «субъективная реаль
ность» и т. д.

Особую позицию по данному вопросу продолжают занимать Г. Н. Полянская и Р. Д. Сапир. Они еще раз попытались таким образом интерпретировать высказывания критикуемых ими авторов, будто употребление слов «специфическая объективная реальность» означает приравнивание надстроечных явлений к явлениям экономического базиса. Г Н. Полянская и Р. Д. Сапир вновь не учли разъяснений, сделанных по этому вопросу в литературе (см. Г. Н. Полянская, Р. Д. Сапир, Еще раз о соотношении объективного и субъективного в праве, «Правоведение» 1972 г. № 4, стр. 97-98).

56

фатальности, вечности и неизменности, полной независимости от законодателя? К сожалению, именно так отдельные авторы пытались (и пытаются сейчас) интерпретировать положение об объективности системы права. С. М. Корнеев, например, пишет как раз со ссылкой на теоретические положения об объективности права: «Правовая система создается волей людей: неправильно изображать дело так, будто она существует независимо от нашего сознания, оставаясь до сего времени неразгаданной тайной»¹.