Структура советского права (стр. 37 из 59)

Если социальная ценность советского права в целом коренится в его свойствах (нормативности, формальной определенности и др.), в его социально-политическом и правовом содержании, то социальная ценность той или иной отрасли с юридической стороны воплощена в сум-

¹ См., например, «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1972 г. № 5, стр. 37; №11, стр. 4

³ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1972 г. № 1, стр. 5.

164

ме способов, приемов, принципов регулирования, характеризующих главные особенности отраслевого режима, во всем богатстве его юридического инструментария.

Например, административно-правовое регулирование выражено в режиме власть — подчинение, построенном на наличии у субъектов властной компетенции, императивности актов и т. д. Именно поэтому основные черты социальной ценности советского административного права состоят в том, что оно призвано обеспечивать проведение начал социалистической централизации, развертывание управленческих отношений, строгую дисциплину в области исполнительно-распорядительной деятельности.

Социальная ценность советского трудового права заключена в особом трудовом режиме этой отрасли. Порядок подчиненности рабочего и служащего правилам трудового распорядка, правомерным распоряжениям администрации, юридические возможности работника воздействовать на отношения по производству, получать определенную сумму благ и льгот — все это такие правовые ценности, которые обеспечивают надлежащее развертывание и функционирование социалистических отношений по применению труда.

«Величина» социальной ценности той или иной отрасли зависит от того, каков уровень совершенства приемов и способов регулирования данного юридического режима, какие резервы регулирования в этом режиме заключены.

Например, о социальной ценности гражданского права свидетельствует сам факт использования метода (гражданско-правового регулирования, сложившегося на основе товарных имущественных отношений, для опосредствования личных неимущественных связей Показателем ценности юридического режима трудового права является использование его элементов в развитии советского колхозного права и т. д.

3. Каждая отрасль права — это юридически цельное, нерасторжимое правовое образование, отличающееся высоким уровнем внутренней организации, единством образующих ее элементов — институтов, их объединений, подотраслей.

В юридической литературе уже обращалось внимание па то, что отрасль складывается не непосредственно

165

из норм, а представляет собой «обособленную совокупность распределенных по институтам правовых норм»¹. Необходимо с большей определенностью оказать, что отрасль права следует рассматривать в качестве сложного соединения институтов и их укрупненных подразделений, соединения, выражающего устойчивый закон связи элементов отрасли, т.е. ее структуру в точном смысле этого слова.

Для отрасли права характерен такой полный «набор» взаимодействующих между собой общих, функциональных, предметных регулятивных и охранительных институтов и их объединений, который обеспечивает все стороны и элементы данного юридического режима.

Иными словами, начала целостности, интегрирован-но'сти имеют для отраслей права еще большее значение, чем для дробных подразделений правовой системы. Например, правовые институты тоже призваны дать цельное регулирование, которое, однако, в рамках институтов носит, как правило, специализированный характер, касается узкого участка общественных отношений.

Отрасли же права способны выполнить в правовой системе свои функции по обеспечению определенного юридического режима лишь постольку, поскольку в их составе есть весь нормативный инструментарий — от общих норм до охранительных предписаний. То, что может быть названо юридическим режимом, представляет собой целостный, многогранный юридический порядок, который предполагает и введение общих принципов регулирования, и регламентацию всех сторон данных отношений, и указание на содержание правосубъектности, и установление необходимых государственно-обеспечительных мер, и наличие предписаний, призванных определять действие норм во времени, решать коллизионные вопросы, и т.п. Словом, отрасль должна содержать весь комплект «блоков» и «агрегатов», чтобы бесперебойно работало все отраслевое «хозяйство», функционировал весь отраслевой механизм регулирования. Весьма характерно, что нередко только в рамках отрасли права в целом могут быть выявлены логические нормы — «ормы со всеми элементами и атрибутами, необхо-

¹ «Правоведение» 1970 г. № 6, стр. 67. 166

димыми для единого юридического, государственно-властного регулирования данных отношений.

Таким образом, в строении отрасли, в связях и соотношении образующих ее элементов заключен закон связи — устойчивый способ их соединения. Для подавляющего числа отраслей он является более или менее типичным (общие институты — предметные регулятивные —• функциональные — предметные охранительные). Исключение, пожалуй, составляет уголовное право, которое подчинено в основном выполнению охранительных задач и структура которого не включает конкретнорегу-лятивных институтов.

Особо следует сказать о месте и роли в структуре отрасли общих институтов. В развитых отраслях права они образуют специфическое объединение, которое не толыко выражает и олицетворяет единство отрасли, ее целостность, но и выступает в рамках отрасли в качест-ве\ активного центра.

Выше уже отмечалось, что в каждой отрасли есть свой основной институт—-комплекс нормативных предписаний, посвященных определению предмета отрасли, ее задачам, отраслевым принципам. Обратим внимание— принципам! Именно потому, что главное содержание основного института образуют отраслевые принципы (а также нормы-задачи, общие отраслевые дефиниции), основной институт и органически связанные с ним общезакрепительные институты выполняют в структуре отрасли роль наиболее интенсивного звена, «одухотворяющего» всю отрасль единым идейно-теоретическим содержанием, общими социалистическими политико-правовыми началами¹.

И еще один момент представляется здесь существенным. В ряде отраслей права (гражданском праве, процес-

¹ В. Ф. Яковлев пишет- «Отраслевой метод, фокусирующий в себе основные черты юридического содержания отрасли и выраженный наиболее рельефно в нормах общей части, проникает во все гражданско-правовые институты и служит тем скрепляющим составом, который объединяет все нормы и институты гражданского права в одно целое. Единый метод гражданско-правового регулирования потому и существует, что в отрасли сформировалась общая ее часть» (В. Ф. Яковлев, Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений, стр 169—170). О значении общих норм в утверждении общих начал отрасли см. «Советское государство и право» 1971 г. № 1, стр. 38—45.

167

суальных отраслях и др.) к основному институту вплотную примыкает общий институт, который регламентирует правосубъектность участников данных отношений. Но это и есть комплекс нормативных предписаний, регламентирующий главный элемент общего юридического положения субъектов, их правового статуса.

По мере развития той или иной отрасли права, усиления процесса специализации, дифференциации и интеграции нормативного материала усложняется и ее структура. Такие, например, крупные отрасли советского права, как административное, гражданское, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное, в настоящее время представляют собой сложный комплекс, состоящий из объединения общих институтов (общей части), группы подотраслей и отдельных правовых институтов.

Правильной характеристике структуры того или иного комплекса институтов принадлежит немалое значение для решения вопроса о том, является ли этот комплекс самостоятельной основной отраслью. Но самое главное, думается, состоит здесь в том, что характер, развитость структуры отрасли служит существенным показателем ее социальной ценности. Полнота «комплекта» основных элементов структуры, многоуровневое ее построение, наличие надлежаще дифференцированных подразделений, общей части и т. д. — все это значительно влияет на степень регулирующей «энергии» отрасли, ее потенциала в воздействии на социалистические общественные отношения.

Отсюда рассматриваемая проблема имеет и непосредственное практическое значение, связанное с определением состава и соотношения подразделений кодифицированных актов.

Казалось бы, чисто технико-юридический вопрос: как построить структуру Основ гражданского законодательства и ГК республик—по институционной системе (без выделения общей части и вещного права) или по панде-ктной системе (с выделением указанных подразделений)? Но ведь юридическая техника должна выражать реальную структуру права, ее отдельных отраслей. «Если система данной отрасли права существует объективно,—■ пишет С. Н. Братусь, — то осознание определенных закономерностей единства (общая часть) и расчленения норм с группировкой по институтам, заключенных в этой от-

168

расли, лучше и глубже отражает действительность, чем эмпирическая констатация и регистрация существования таких норм»¹. Общая часть в Основах гражданского законодательства и республиканских ГК — это не просто удачный технико-юридический прием, а выражение и утверждение реальной структуры социалистического гражданского права, ее регулирующей «энергии», ценности.

В свое время при подготовке проектов кодифицированных актов по гражданскому праву реальный факт дифференциации гражданско-правового регулирования, казалось, предопределит структурное обособление в системе гражданского законодательства хозяйственных гражданско-правовых институтов и институтов, направленных на обеспечение индивидуальных потребностей граждан. Законодатель не пошел по такому пути: и те и другие институты расположены в Основах и республиканских ГК в «одном ряду» (в частности, отдельные виды обязательств расположены с ориентировкой на их генеральные юридические типы — купля-продажа, мена, дарение, поставка и т.д.); не в полной мере использованы нормативные обобщения, которые бы в комплексе могли отразить все то общее, что свойственно гражданско-правовому регулированию в области хозяйства².