2 См. В. И. Лени н, Поли. собр. соч., т. 45, стр. 248.
пеструю картину», причем «некоторые ...нормы относятся к так называемым пересекающимся классам, и их признаки совпадают между собой, так что разграничение подчас становится невозможным»1.
Следовательно, советское право как система — это такое специфическое социальное явление, которое представляет собой нечто среднее, промежуточное между «просто» организованной и органичной системами. В нем сочетаются, сосуществуют черты и того и другого, удельный вес которых является величиной подвижной, переменной: в зависимости от социально-классовой природы, степени развития, исторических условий национальная правовая система обладает различным уровнем органичности. Здесь есть и своего рода закономерность: в праве заложена потенция быть органичным образованием, но завершенной органичной системой оно никогда быть не может.
Специфику права как промежуточной, подвижной по своей «классности» правовой системы необходимо учитывать при выработке правовой политики, при решении правотворческих задач. Отставание законодательства, недостатки в правотворческой работе, несовершенство в юридической технике отбрасывают право к типу «просто» организованных систем. Напротив, чем выше уровень отработанности, совершенства законодательства, тем ближе право к типу органичных системных образований и тем, следовательно, в большей степени оно способно оказывать эффективное системное воздействие на общественную жизнь.
3. В соответствии с профилем юридической науки, ее теоретико-прикладной направленностью понятие «структура права» имеет в правоведении свой «поворот», специфический смысловой оттенок.
Как правильно отмечено в философской литературе, «сложный объект обычно представляет собой иерархическое, полиструктурное, многоуровневое образование.., и характер структуры, связей и отношений, выделяемых в нем той или иной наукой и являющихся предметом ее изучения, существенным образом зависит от степени ее
1 В. Н. Кудрявцеа, Общая теория квалификации преступлений, «Юридическая литература», 1972, стр. 147.
развития и применяемых ею исследовательских средств»1. Применительно же к юридической науке надо добавить, что характер изучения зависит здесь еще от того, насколько глубоко, сообразно потребностям познания в рамках правоведения, необходимо проникновение, «погружение» в те устойчивые закономерные связи, которые образуют структуру права.
Юридическая наука представляет собой теоретико-прикладную область знаний, в органическом единстве решающую познавательные и прикладные, практические задачи. Конечно, далеко не каждое из теоретических положений, разрабатываемых в правоведении, должно быть непосредственно увязано с вопросами юридической практики. Но по своему содержанию, по своей нацеленности они должны интегрироваться в общую систему юридических знаний, не отрываться от почвы действующего законодательства и в конечном счете служить юридической практике во всем ее многообразии.
А это определяет уровень, степень использования в настоящей работе общетеоретических положений о системах и структурах (к тому же нередко в философских работах сориентированных на системы и структуры в сфере технических и естественных наук, в частности биологии). Они употребляются не только с учетом социально-политической природы права, его особенностей как системы, но и в той мере, в какой это необходимо для решения назревших задач советской юридической науки2.
С рассматриваемых позиций важною, что первоначально структура системного объекта предстает в ви-
1 И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин, Становление и сущность
системного подхода, стр. 168
2 Именно поэтому в настоящей книге проявлена известная
сдержанность в применении ряда общенаучных положений о систе
мах и структурах (например, положений о результатирующей стру
ктуре, глобальной структуре и т. п.). Хотя некоторые из такого ро
да положений могут быть подтверждены на правовом материале,
соответствующая юридическая проблематика еще не назрела и,
очевидно, требуется какое-то время для того, чтобы стало ясным,
в какой степени они могут способствовать углубленной характерис
тике структуры советского прам.
2 Заказ 562617
де его строения, выражающего прежде всего состав, «набор» компонентов, частей данного образования1.
Эта начальная фаза исследования структуры системного объекта для юридической науки представляется настолько существенной, что в правоведении в соответствии с его теоретико-прикладной направленностью понятие «структура» прежде всего охватывает строение права.
Структура права при такой трактовке выражается в первую очередь в реальной внутренней расчлененности данной национальной правовой системы, дифференцированное™, в «наборе» ее составных компонентов — отраслей, институтов, норм, их элементов.
Лишь при таком подходе к структуре права возможно решение теоретико-практических задач, стоящих перед юридической наукой. Конкретное содержание юридических норм может быть усвоено с необходимой полнотой лишь «по частям», т. е. в соответствии с реальным строением права. С учетом своеобразия строения права, его подразделешюсти на части проводятся систематизация и кодификация законодательства, определяется система нормативных юридических актов, совершенствуется юридическая техника, решаются некоторые вопросы применения права.
Вместе с тем характеристика строения права является исходной базой для рассмотрения его структуры как закона устойчивых связей элементов содержания. «Можно, конечно, сказать, — пишет Н. Ф. Овчинников,— что, выявляя части объекта, мы в результате
1 «Структура развивающейся органической системы, — пишет В. С. Добриянов,— выступает прежде всего как определенный состав компонентов объекта» (В. С. Добриянов, Методологические проблемы теоретического и исторического познания, «Мысль», 1968, стр. 15).
С еще большей определенностью по рассматриваемому вопросу выступает В. Г. Афанасьев. Автор отмечает (что особенно важно в отношении социальных систем): «Для познания и управления обществом как системой, равно как и любой подсистемой в его рамках, важно раскрыть их состав, «набор» компонентов, выяснить их субстанциальную природу, поскольку все другие характеристики системы в значительной мере зависят от ее состава» (В. Г. Афанасьев, О системном подходе в социальном позна,-нии, «Вопросы философии» 1973 г. N° 6, стр. 102).
18
такого расчленения получаем знание состава (простое перечисление элементов), а не структуры. Однако познание структуры невозможно, если не указан состав»1.
На эту особенность изучения структуры права указывают и другие авторы. «Знание состава, — отмечает В. С. Тюхтин, — позволяет перейти к выявлению главной характеристики системы — ее структуры, организации»2.
Следовательно, изучение состава компонентов советского права не только имеет в нашей науке самостоятельное значение, но и служит первой необходимой ступенью для познания структуры в строгом, точном смысле. На этом, более глубоком, этапе познания структуры права вырисовываются устойчивая упорядоченность его элементов, свойственные им отношения порядка, композиции (генетические и функциональные связи; интегративные свойства и др.). Вот здесь-то советское право и предстает в виде единой, внутренне юридически согласованной системы, цельного правового организма3.
По мере усложнения задач, решаемых советской юридической наукой, все большего «погружения» научной мысли в структурные связи будет изменяться и содержание понятия «структура права»; центр тяжести в нем все более будет перемещаться от моментов строения, состава к моментам, которые выражают отношения упорядоченности, интегрированное™, целостности. Однако, видимо, оно сохранит и моменты, выражающие строение, состав реальных структурных подразделений советского права.
1 Н. Ф. Овчинников, Структура и симметрия, «Системные
исследования. Ежегодник, 1969», стр. 116.
2 В. С. Тюхтин, Отражение, система, кибернетика, стр. 17.
По мнению Э. С. Маркаряна, «познание системы начинается с диф
ференциации составляющих ее элементов. Эта задача... предполага
ет прежде всего.. классификацию элементного состава системы»
(Э. С. М а р к а р я н , Вопросы системного рассмотрения культуры
и человеческой деятельности, «Исторический материализм как тео
рия социального познания и деятельности», стр. 192).
3 Эта сторона исследования системы советского права правиль
но оттенена Д. А. Кернмовыч (см. Д. А. Керимов, Философские
проблемы права, стр. 270, 278).
2*19
2. Основные подразделения структуры советского права. Виды структур
1. Первое, что необходимо выяснить при рассмотрении вопроса, вынесенного в заголовок, это признаки, на основе которых оказывается возможным выделить подразделения структуры, их виды.
Вполне понятно, что поскольку речь идет о структуреправа, то его подразделениями могут быть лишь такие образования, которые обладают признаками элемента.
Применительно к праву можно указать на два таких признака. Во-первых, данное явление (норма, институт, отрасль) должно отличаться цельностью, т. е. выступать на определенном уровне структуры в качестве «нерасчленяемого целого»1. Это значит, что все части данного явления связаны такой степенью внутренней организации, общности, которая делает их нерасторжимыми, образующими свою прочную системную структуру. Во-вторых, данное явление должно обладать способностью взаимодействия с другими явлениями на соответствующем уровне, такого взаимодействия, в результате которого оно вместе с иными явлениями образует структуру следующего, более высокого уровня2.