Несомненно, возможность учреждения федеральными органами исполнительной власти унитарных предприятий относится к позитивным чертам Закона о предприятиях. Данные органы посредством создания предприятий могут реально решать некоторые вопросы и проблемы, затрагивающие, так или иначе, их деятельность. Так, образование унитарных предприятий в системе силовых ведомств позволило возродить структуру подсобных хозяйств и столовых, цены в которых существенно ниже рыночных. В данном случае госпредприятия не приносят прибыли учредителям, что, конечно, не характерно для коммерческих организаций, наоборот, они нуждаются в различных дотациях и льготах. Но социальная польза от них в конкретном примере велика.
Следует заметить, что основные проблемы в деятельности унитарных предприятий вызывает институт реорганизац ии в форме преобразования.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"[5] реорганизац ия в форме преобразования (то есть изменения организационно-правовой формы унитарного предприятия) может быть осуществлена только в государственное или муниципальное учреждение, а также в организации иной организационно-правовой формы в соответствии с законодательством о приватизации. Законодательство же о приватизации предусматривает возможность преобразования только в открытое акционерное общество[3].
Одной из проблем, существующих в судебно-арбитражной практике по вопросам реорганизац ии в форме преобразования, является несоответствие нормы указанной статьи о возможности преобразования в государственное или муниципальное учреждение и нормы ч. 1 ст. 13, гласящей, что "некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения, а также в результате реорганизац ии существующей некоммерческой организации"[4].
Учитывая, что унитарное предприятие не может считаться некоммерческой организацией, следует признать необходимым для устранения указанной коллизии изменить диспозицию нормы ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О некоммерческих организациях", убрав указание на некоммерческий характер преобразуемой организации.
Еще одна проблема возникает в связи с установлением в п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нормы о том, что преобразование унитарного предприятия одного вида в другой (например, унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного ведения, в казенное предприятие) не считается реорганизац ией и, соответственно, в данном случае не применяются правила п. 7 ст. 29 рассматриваемого Федерального закона об обязательном извещении кредиторов унитарного предприятия. Также не является реорганизац ией и изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).
В данной связи следует заметить, что, прямо указывая на возможность и порядок преобразования унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного ведения, в казенное предприятие, Федеральный закон ничего не говорит о возможности обратного преобразования.
По всей вероятности, данный факт объясняется общей концепцией реформирования института унитарных предприятий, утвержденной Постановлением Правительства, в которой резко критикуется институт права хозяйственного ведения [6].
В.Г. Степанов считает норму Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о том, что преобразование унитарного предприятия одного вида в унитарное предприятие другого вида не является реорганизац ией, коллизионной и некорректной <*>, в чем автор с ним полностью согласен[16,с.29].
Во-первых, указанная норма противоречит п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преобразование в любом случае является формой реорганизац ии[1].
Во-вторых, установление подобной нормы нарушает законные интересы кредиторов, поскольку изменение вида унитарного предприятия влечет изменения в его правоспособности, что может повлиять на исполнение уже заключенных с третьими лицами договоров.
Действительно, при изменении вида унитарного предприятия меняются и его отношения с собственником, а также характер ответственности собственника. И если при преобразовании унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного управления, в казенное предприятие объем ответственности собственника имущества увеличивается, то в обратном случае он уменьшается.
По мнению автора, учитывая принципиальную разницу в правовом режиме имущества различных видов унитарных предприятий, следовало бы законодательно признать изменение вида унитарного предприятия реорганизац ией.
В отношении остальных форм реорганизац ии унитарных предприятий каких-либо принципиальных двусмысленных частных вопросов в судебно-арбитражной практике не возникает. В случае же возникновения они решаются аналогично реорганизац ии других видов коммерческих организаций, поскольку порядок реорганизац ии и ликвидации государственных и муниципальных предприятий основан на общем порядке реорганизац ии и ликвидации юридических лиц с особенностями, исходящими из природы унитарного предприятия.
Так, одним из общих вопросов при реорганизац ии на практике является вопрос, связанный с требованиями кредиторов о досрочном исполнении обязательств или определении правопреемника по обязательствам, и в этих случаях суд вынужден растолковывать действующие нормы права и указывать на их верную взаимосвязь.
Так, например, по одному из имевших место дел арбитражный суд указал, что возможность реализации кредитором права требовать досрочного исполнения обязательств реорганизованным предприятием не зависит от того, наступил ли срок для осуществления соответствующего права, а также от способности надлежащего исполнения должником своих обязательств в будущем[8]
Еще одним отдельным, самостоятельным, вопросом в рамках темы реорганизац ии и прекращения унитарных предприятий является вопрос о дочерних предприятиях унитарных предприятий.
В соответствии с предыдущей редакцией (до 1 декабря 2002 г.) п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, могли создавать дочерние предприятия, т.е. другое юридическое лицо в форме унитарного предприятия путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение.
Однако при этом правовое положение дочернего унитарного предприятия не регулировалось ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, напротив, имело существенные отличия от положения дочернего хозяйственного общества. Таким образом, за исключением общих положений, содержащихся в п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса, ни сам Кодекс, ни иные законодательные акты не устанавливали порядок и процедуру создания государственными и муниципальными унитарными предприятиями дочерних юридических лиц. В частности, нормативно не были определены объем прав, пределы и характер зависимости дочернего предприятия перед учредителем и собственником[9, с10]
Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, а сам Федеральный закон в ч. 1 ст. 2 установил прямой запрет на создание дочерних предприятий, закрепив, что "унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие)".
Запрет на создание унитарными предприятиями дочерних структур соответствует общему направлению реформирования института унитарных предприятий, заключающемуся в ужесточении контроля за ними со стороны собственника.
В связи с установлением указанного запрета на существование у унитарных предприятий дочерних структур, созданные унитарными предприятиями до вступления в силу Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" дочерние предприятия подлежат реорганизац ии в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона [5].
Как указывает С. Артеменков, нетрудно было предсказать, что следующим шагом будет появление большого числа структурных подразделений предприятий - представительств и филиалов. Опасностью такого положения является то, что в случае применения мер по обеспечению требований к филиалу, находящемуся на значительном расстоянии от основного предприятия, может, к примеру, накладываться арест на расчетный счет самого предприятия [9, с.11]
Кроме того, несмотря на кажущуюся вследствие своей императивности простоту названной нормы, на практике до настоящего времени существует значительное количество примеров ее нарушения. Вследствие отсутствия норм об ответственности дочерних предприятий и собственников их имущества за нарушение требований к реорганизац ии спустя значительное время с того момента, когда должны были быть реорганизованы последние из оставшихся дочерних унитарных предприятий, они продолжают свою деятельность в большом количестве, по сути, находясь на нелегальном положении, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 50) деятельность коммерческих организаций в непредусмотренных им организационно-правовых формах запрещена [1].
Унитарные предприятия являются единственным видом коммерческих организаций, имеющих не общую, а специальную (целевую, уставную) правоспособность. Объем правоспособности определяют учредители предприятия в его уставе, исходя из целей, для которых предприятие создается. Соответственно унитарное предприятие в своей деятельности должно решать именно те задачи, которые поставили перед ним учредители, утверждая устав, и осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности. Наличие у унитарного предприятия целевой правоспособности означает, что никакие его действия, в том числе совершаемые сделки, не должны привести к созданию условий, при которых реализация им функций, установленных собственником, будет затруднена либо невозможна. В этой связи формулировки в уставе унитарного предприятия о том, что предприятие "вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом", не соответствуют действующему законодательству и подлежат исключению из текстов уставов.