Согласно п. 9 ст. 18 ТК РФ к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, относятся:
— вход (въезд) физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля;
— въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации;
— одач.1 транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации;
— действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.
Следовательно, при ввозе товаров и (или) транспортных средств контрабанду следует считать оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами и (или) транспортными средства ми таможенной границы и совершения всех последующих предусмотренных ТК РФ действий с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. При вывозе контрабанду следует с читать оконченным преступлением с момента подачи таможенной декларации или совершения указанных в абзаце 2 п. 9 ч. 1 ст. 18 ТК РФ действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также всех последующих действий с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.
Рассмотрим другую не менее актуальную проблему применения ст. 188 УК РФ, заключающуюся в конкуренции уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей. Следует отметить, что в последнее время эта проблема много обсуждается в юридической литературе, однако продолжает оставаться злободневной для практиков, поскольку для решения возникающих вопросов недостаточно разъяснений, содержащихся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда СССР, принятом более 35 лет назад.
Необходимо обозначить четкие критерии разграничения указанных преступлений. Объект контрабанды — общественные отношения, регулируемые таможенным законодательством, прежде всего, установленный законом порядок и условия перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов. Преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ, также относится к таможенным. Однако его объектом является установленный порядок уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Следовательно, первый разграничивающий критерий указанных преступлений — объект посягательства.
Следующий момент — это преследуемая виновным цель. Если его умысел направлен на перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров или предметов способами, указанными в ст. 188 УК РФ, содеянное следует квалифицировать как контрабанду. Если же целью незаконной операции является уклонение от уплаты таможенных платежей в полном объеме или их уплата в значительно меньшем размере, чем пришлось бы уплатить при надлежащем оформлении перемещения товаров, то в данном случае в наличии признаки состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.
Отграничение следует проводить и по предмету преступления. Прав проф. А.Э. Жалинский, указывая, что "предмет уклонения от уплаты таможенных платежей распространяется не только на таможенные платежи и соответственно товары и транспортные средства, разрешенные к ввозу и вывозу при условии уплаты этих платежей. Разрешенные к ввозу и вывозу товары и транспортные средства, являясь предметом уклонения от уплаты таможенных платежей, по общему правилу не являются предметом контрабанды. Эта позиция опирается как на предписания Таможенного кодекса, разграничивающего перемещаемые предметы по их правовому положению, так и на решение законодателя о выделении ч. 2 ст. 188 УК РФ (по признаку предмета преступления), что позволило наиболее четко выразить основной объект посягательства контрабанды — национальную безопасность, международные и иные интересы".
Вышеприведенные критерии позволяют четко разграничить контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей. В правоприменительной практике в основном встречаются следующие типичные ситуации, вызывающие трудности при квалификации:
Первая ситуация. Перемещение лицом через таможенную границу РФ наркотического средства — опия в небольшом количестве (массой, не достаточной для признания крупного размера) в полиэтиленовых пакетиках с сокрытием от таможенного контроля (в желудке у так называемого «глотателя») следует квалифицировать только как контрабанду (ч. 2 ст. 188 УК РФ). Для наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ не имеет значения, в каком размере перемещаются товары или иные предметы, а признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, отсутствуют. В данном случае отсутствуют и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, поскольку, как отмечалось ранее, предметом уклонения от уплаты таможенных платежей являются разрешенные к вывозу товары и транспортные средства, к каковым наркотические средства не относя.
Вторая ситуация. В аэропорту г. Иркутск задержаны двое граждан России, пытавшихся контрабандным путем провезти 113 норковых шуб из Китая. В таможенных декларациях шубы были заявлены как «косынки матерчатые, шарфы меховые, пальто и кур тки на синтепоне, шубки детские из кусочков меха». Товар же оказался совершенно иного рода. Их багаж имел внушительные размеры. У одного было четыре сумки-баула, в которых находилось 58 меховых изделий, у другого — пять сумок с 55 шубами. Стоимость такого количества "товаров для личного пользования", ввозимых физическими лицами, никак не укладывалась в 65 тыс. рублей, не облагающихся таможенными пошлинами. По самым скромным подсчетам стоимость товара у каждого из задержанных лиц приближается к 1 млн рублей. Шубы изъяты и помещены на склад временного хранения. Возникает вопрос: как квалифицировать содеянное?
В данном случае наличествует перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров в крупном размере с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недостоверным декларированием. То есть налицо признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Цель незаконной операции — уклонение от уплаты таможенных платежей, которые пришлось бы внести при надлежащем оформлении перемещения товаров. В результате обманных действий этих лиц, данная цель достигнута. Как справедливо отмечают П.С. Яни и И.Н. Пастухов, в результате нарушения порядка и условий перемещения через таможенную границу и неуплаты таможенных платежей лицо посягает на два самостоятельных объекта, ни один из которых не является дополнительным по отношению к другому. Значит, совершаются дна преступления. Таким образом, квалифицировать содеянное следует по совокупности ст. 188 и 194 УК РФ.
И, наконец, третья ситуация. В качестве примера можно привести дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК. Следователь в постановлении о привлечении Ц. в качество обвиняемого пишет: "Действуя указанным способом он переместил через таможенную границу: партию кондитерских изделий на сумму 30 391,51 доллара США 2 февраля 1997 г., получив данные товары в адрес ЗАО "Автостройкомплект" от чешской фирмы "Шоколадов-ни" на автомашине: по транспортным документом СОИМЕТТШ 18079922, СМК 0114701,1М1Ю15Е 1570028 в тот же день с помощью компьютера полностью изготовил поддельный инвойс, в котором изменил количество и стоимость товаров, доведя стоимость до 5087 долларов США, затем через своего соучастника продекларировал груз на таможенном посту «Чкаловский», заполнив грузовую таможенную декларацию, в которую внес ложные сведения о грузе и уплатив заниженные с 61 062,32 рубля до 6816,35 рубля таможенные платежи, обманным путем используя документы таможенной идентификации и недостоверно декларируя груз". Как видно из фабулы обвинения, следователь не указывает, в каком месте таможенной границы и через какой въездной таможенный пост перемещен товар, а вместо даты его перемещения через таможенную границу, которая имеется в соответствующих графах САШМЕТ ТШ и СМК, указывает дату задержания машины у склада получателя. Получается, что следователь считает, что перемещение товара через таможенную границу произошло не в месте ее пересечения, а на внутренней таможне — таможенном посту "Чкаловский". Если бы следователь знал, какие сведения отражаются в указанных сопроводительных документах, то увидел бы, что товар перемещен на таможенную территорию России через таможенный пост "Западный Буг" 27 января 1997 г. и, поскольку при перемещении товара через таможенную границу никаких нарушений закона допущено не было, речи о контрабанде быть не могло. Действия лиц, совершенные после перемещения товара и направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, подлежат квалификации по ст. 194 УК. В результате Измайловский межмуниципальный районный суд г. Москвы 18 октября 1999 г., не согласившись с доводами следствия, признал Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УХ, и дело в отношении его прекратил в связи с истечением срока давности.
Аналогичен приговор Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы 31 января 2000 г. Данным приговором П. осужден по п. "а" ч 3 ст. 188 УК к шести голам лишения свободы с конфискацией имущества. судом установлено, что при перемещении через таможенную границу двух автомашин, купленных в г. Вуппертале (ФРГ), П. предъявил таможенным органам перемещаемые им транспортные средства и все установленные законом документы. Однако, доставив автомашины в Москву, он не оформил их надлежащим образом на внутренней таможне, не уплатил установленные законом пошлины, а зарегистрировал автомашины по подложным документам и продал. Постановлением Президиума Московского городского суда и т 14 сентября 2000 г. приговор Кузьминского муниципального районного суда в отношении П. изменен. Его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 194 УК с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на два года, от отбывания которого на основании ст. 78 УК он освобожден в связи с истечением сроков давности.