Сейчас Уголовный кодекс фактически нивелировал (в ряде случаев) ответственность за некоторые преступления входящие в совокупность. Хотя у двух преступлений, даже если они небольшой тяжести совокупная общественная опасность выше чем у одного. На мой взгляд, назначенное наказание по совокупности преступлений должно всегда отражать это, в том числе, если преступления входящие в совокупность имеют минимальную общественную опасность.
Для решения выделенных выше проблем необходим постоянный поиск при разработке теоретической базы. Но на практике многие исследователи, которые изучали институт множественности ранее, пока не отреагировали на внесенные изменения в УК РФ и их отношение к данным новеллам не ясно.
Представляется, что внесенные в 2003 и в 2004 году изменения в ст. 17 и ст. 69 УК РФ положительно. Но проблемы все еще существуют. Наличие выявленных в моей работе теоретических противоречий, в конечном счете, и приводит правоприменителей к ошибкам.
Возможно, в ближайшее время теоретики отреагируют на внесенные изменения, и мы станем свидетелями очередных изменений в институте назначения наказания по совокупности преступлений.
Исходя из условий задачи, можно выявить следующее. Было совершено два разных преступления в разное время. Причем судом первоначально действия Разина были квалифицированы по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (так называемая учтенная в законе совокупность).
Если проанализировать положения статьи 213 УК РФ, то можно определить, что части 1 и 2 указанной статьи предполагают совершение различных деяний, то есть предусматривают различные квалифицирующие последствия. Несмотря на то, что часть 2 содержит формулировку «те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка», тем не менее, было совершено два различных преступления, которые квалифицируются по разным нормам УК РФ. Следовательно, ссылка на ст. 17 УК РФ с мотивировкой отсутствия совокупности преступлений неверна. В данном случае следует отличать между собой конкуренцию уголовно-правовых норм от совокупности преступлений, поскольку конкуренция уголовно-правовых норм имеет место только тогда, когда совершено одно деяние, которое подпадает под действие нескольких уголовно-правовых норм. В условиях задачи указано, что было совершено два разных деяния. Следовательно, a priori это не образует конкуренцию уголовно-правовых норм. Деяния образуют реальную совокупность преступлений, так как они нетождественны, были совершены в разное время, не были объединены единым умыслом.
Указанные деяния в соответствии с правилами квалификации должны быть квалифицированы по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 213 УК – первоначальная квалификация была верной.
Назначение наказания по совокупности преступлений осуществляется в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ. Данная статья предусматривает правило, по которому наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается путем поглощения, частичного или полного сложения наказания. Необходимо также учитывать, что по общему правилу применяется полное сложение наказаний, а частичное – в том случае, если нет возможности для полного сложения наказаний. Учету подлежат и категории преступлений, входящих в совокупность.
Преступления, совершенные Разиным, подпадают в соответствии со ст. 15 УК РФ под следующие категории: ч. 1 ст. 213 УК – преступление средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК; ч. 2 ст. 213 УК – тяжкое преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК наказание по данной совокупности назначается путем частичного или полного сложения наказаний, а окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, окончательное наказание не может превышать более 3 лет 6 месяцев. Используя полное сложение наказаний, получаем срок в 2 года 6 месяцев, который не превышает 3 лет 6 месяцев. Следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.
Исходя из условий задачи, можно определить, что были совершены два преступления – одно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК (покушение на квалифицированную кражу), второе – по ч. 2 ст. 161 УК (квалифицированный грабеж). Это два разнородных преступления и если ни за одно из указанных из них Обломков не был судим, то его деяния правомерно квалифицированы по совокупности преступлений.
Назначение наказания по совокупности преступлений осуществляется в соответствии с нормами ст. 69 УК РФ. В данном случае первое преступление подпадает под категорию преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК, максимальное наказание не превышает 5 лет – 3,6 лет лишения свободы), второе преступление подпадает под категорию тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15, максимальное наказание не превышает 7 лет лишения свободы). Исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК максимальное наказание не может превышать в данном случае 3 лет 6 месяцев. За первое преступление назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, за второе – 7 лет лишения свободы. Применить полное сложение наказаний мы не можем, так как полное сложение не удовлетворяет требованиям ч. 3 ст. 69 УК. Поэтому должно быть применено частичное сложение наказаний и окончательное наказание должно быть определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В условиях задачи указано, что окончательное наказание, назначенное Обломкову, составило 11 лет, что не является правомерным.
В данном случае, исходя из условий, указанных в задаче, было совершено единичное преступление. Данный вывод можно сделать, исходя из того, что по условиям задачи Мокин тайно совершил хищение в электроцехе трехметровой трубки из нержавеющей стали, чем причинил ущерб организации на 57000 рублей, и совершил, таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Говорить об идеальной совокупности преступлений здесь не представляется возможным, поскольку своими действиями Мокин совершил только одно деяние, которое имеет уголовно-правовое значение. Вредные последствия причиняются в данном случае только собственности организации, в которой работает Мокин. Следовательно, у данного деяния только один объект – отношения собственности. Объективная сторона – активное действие, направленное на хищение трубки из нержавеющей стали. Субъект – Мокин, субъективная сторона – прямой умысел.
Таким образом, можно сделать вывод, что действия Мокина образуют единичное преступление.
Список используемой литературы
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // Российская газета от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» п. 2, 3, 4, 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1.
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» от 25 октября 1996 г. № 8 // Российская газета от 05.11.1996, № 212.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 21 июля 1981 г. № 3 // Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. – М., 2005.
Специальная литература
6. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. / А. С. Горелик. – Красноярск. 1996.
7. Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. / А. С. Горелик. – Красноярск, 1991.
8. Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений / Т. Губаева, В. Малков // Российская юстиция. – 1998. – № 6.
9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004.
10. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). / Ю. А. Красиков. – М., 1988.
11. Малков В. П. Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров / В. П. Малков // Российская юстиция. – 1998. – № 6.
12. Малков В. П. Совокупность преступлений. / В. П. Малков. – Казань, 1974.
13. Питецкий В. В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве / Материалы конференции: Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. – Красноярск. 2002.
14. Смоленцев Е. В. Назначение судом наказания при совокупности нескольких преступлений и по нескольким приговорам / Е. В. Смоленцев // Советское государство и право. – 1982. – № 9.
15. Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. / Г. Н. Хлупина. – Красноярск. 1998.
16. Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. / А. Л. Цветинович. – Куйбышев, 1989.
17. Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского уголовного права на современном этапе. / М. Д. Шаргородский. – М., 1967.
18. Яни П. Сопряженность не исключает совокупность / П. Яни // Законность. – 2005. – № 2.
Судебная практика