Министерство образования Республики Беларусь
Учреждение образования «Гродненский государственный университет
имени Янки Купалы»
Юридический факультет
Специальность 1-24 01 03 «Экономическое право»
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Гражданский процесс»
студентки 4 курса 2 группы заочной формы обучения
номер зачётной книжки: 2007 – 4216.
Живулько Татьяны Евгеньевны.
Гродно, 2011
1 вариант Буквы А-И
Раскройте содержание принципа диспозитивности в гражданском
процессе.
Принцип диспозитивности – один из наиболее специфичных принципов гражданского процессуального права. Он действует во всех стадиях процесса (от возбуждения гражданского дела в суде до исполнительного производства), представляет собой «движущее начало» гражданского судопроизводства [1, с. 15].
В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц и государства [2, ст. 18].
Гражданские дела возбуждаются судом только по заявлениям юридически заинтересованных в исходе дела лиц и рассматриваются лишь в отношении заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь и другими законодательными актами [3, с. 29].
Распорядительные действия сторон по гражданскому делу поставлены под контроль суда. Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы [2, ст. 61].
Процессуальная свобода поведения в суде юридически заинтересованных лиц проявляется не только в рамках закона, но и под контролем суда.
Контроль со стороны суда обеспечивает сторонам возможность реально осуществлять свои материальные и процессуальные права, предотвратить злоупотребление ими, гарантирует законность, справедливость правосудия.
Содержание принципа диспозитивности предопределяется целью гражданского судопроизводства – быстрое и правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, вынесение законного и обосновательного судебного решения.
В соответствии с принципом диспозитивности заинтересованные лица реализуют своё право на обращение в суд (ст. 6 ГПК РБ), определяют предмет и основания заявленных требований. Они могут изменять свои требования (предмет, основание и содержание иска) в процессе рассмотрения дела. Стороны вправе возбуждать кассационное производство путём подачи кассационных или частных жалоб, возбуждать дела по пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство, изменять и прекращать его [4, с. 28].
В соответствии с принципом диспозитивности суд вправе выйти за пределы требований, заявленных стороной, если это необходимо для зашиты прав и охраняемых законом интересов предприятий, учреждений, организаций, колхозов иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций и граждан. Несмотря на такие возможности вмешиваться во взаимоотношения сторон, инициатива суда лишь дополняет их инициативу.
В юридической литературе высказано мнение, что активность суда, его контрольные функции составляют содержание самостоятельного принципа – принципа активности суда в гражданском процессе. Так, В.М. Семенов пишет, что «… принцип процессуальной активности суда – это обусловленная организующей и направляющей ролью государства в гражданских правоотношениях активная руководящая деятельность суда в гражданском судопроизводстве, направленная на обеспечение установления истины по делу и возможности лицам, участвующим в деле, пользоваться и распоряжаться материальными и процессуальными права …». Эта точка зрения встретила возражения со стороны многих авторов.
Высказывается мнение, что поскольку в той или иной степени принцип диспозитивности закрепляется в Конституции (право на обращение в суд иностранцев, право обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц), то есть все основания признать его конституционным принципом, возвести его в ранг конституционного.
Не существует единства мнений и относительно понятия принципа диспозитивности. Одни авторы определяют его как возможность участвующих в деле лиц при активной помощи суда, прокурора распоряжаться своими материальными и процессуальными права в процессе рассмотрения дела. Эти авторы принцип диспозитивности рассматривают через призму субъективных прав лиц, участвующих в деле.
Другие считают такое определение не совсем точным, так как, по их мнению, употребляемый в нём термин «распоряжение» не совсем удачно применяется для обозначения деятельности, связанной с реализацией субъективных гражданских процессуальных прав. Формулировка принципа диспозитивности, – пишут они, – до известной степени абстрактна, тавтологична.
В итоге сторонники такого подхода к определению принципа диспозитивности полагают, что правильнее было бы вести речь не о «распоряжении» правом, а об осуществлении права.
Высказывается и несогласие с включением в содержание принципа диспозитивности возбуждения гражданских дел по инициативе общественных организаций и прокурора. Сторонники данной точки зрения утверждают, что активность общественности в части возбуждения гражданских дел в суде является элементом самостоятельного конституционного принципа – участие общественности в гражданском процессе. А возбуждение дела прокурором составляет неотъемлемую часть всего высшего надзора прокуратуры как функции государственного органа, решающего специфические государственные задачи: надзор за законностью во всех сферах общественной и государственной жизни [4, с. 29-30].
Задача 1.
Истец Скаржинский К.В. после допроса нескольких свидетелей по делу заявил ходатайство об отводе судьи Руднева и секретаря судебного заседания Свирид О.П. По словам Скаржинского, первый из них в свое время был сокурсником ответчика по юридическому институту, а второй – секретарь судебного заседания – в настоящее время встречается с дочерью ответчика. Судья Руднев отказался рассмотреть ходатайство Скаржинского, сославшись на то, что в силу ст. 34 ГПК отвод должен быть, заявлен до начала рассмотрения дела.
Правильно ли поступил судья?
Что следовало сделать в сложившейся ситуации?
Решение:
Судья поступил правильно, в случае если истец Скаржинский К.В. уже до начала судебного разбирательства знал о том, что судья и ответчик сокурсники ( ст. 34 ГПК РБ).
И наоборот, судья по условиям задачи поступил не правильно, если истец Скаржинский К.В. узнал о том, что судья и ответчик сокурсники только в ходе судебного разбирательства. Тогда заявление об отводе будет принято, а судья по собственной инициативе должен решить вопрос об отводе. Согласно ч. 4 статьи 32 ГПК РБ "Основания для отвода судьи и секретаря судебного заседания" (Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности). По условиям задачи видно, что судья и ответчик знакомы, а значит можно предположить, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Основания для отвода, указанные в ч. 1 настоящей статьи (его связывают с одной из сторон по рассматриваемому делу отношения брака, родства, усыновления, опеки или попечительства), распространяются также на секретаря судебного заседания. В показанной ситуации он встречается с дочерью ответчика, однако они еще не родственники. Секретарю, отвод не заявляется.
Задача 2.
Комарова предъявила в суд иск к отделу образования администрации Советского района г. Минска о восстановлении на работу. В заявлении суду она указала, что уволена с работы по сокращению штатов, однако в нарушение требований закона о предстоящем увольнении она не была предупреждена за два месяца. В судебном заседании суд установил, что увольнение произведено с соблюдением закона, но своим решением изменил дату увольнения таким образом, чтобы двухмесячный срок соблюдался. Решением суда с ответчика также взыскано в пользу истицы 431 600 рублей заработной платы. В кассационной жалобе истица указывала, что судом первой инстанции нарушены ее процессуальные права. Она требовала восстановить ее на работе, а не изменить дату увольнения, и суд неправомерно сам изменил предмет иска.
Как надлежит поступить кассационной инстанции?
Согласно статье 242 Трудового кодекса Республики Беларусь Комарова обратилась в суд, когда узнала о нарушении своего права со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов.
В соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса Республики Беларусь "Восстановление на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда" (В случаях прекращения трудового договора без законного основания, а также незаконного перевода, перемещения, изменения существенных условий труда либо отстранения от работы орган, рассматривающий трудовой спор, восстанавливает работника на прежней работе, на прежнем рабочем месте, прежние существенные условия труда.
Если суд посчитает невозможным или нецелесообразным восстановление работника по причинам, не связанным с совершением виновных действий работником, он имеет право предложить и с согласия работника возложить на нанимателя обязанность выплатить работнику возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка).