В ст. 100 Гражданского кодекса определяется два способа опровержения порочащих сведений. Первый состоит в опровержении через средства массовой информации, если порочащие честь и достоинство гражданина сведения распространены в средствах массовой информации (ч. 3 ст. 100 Гражданского кодекса). Второй способ распространяется на случаи, когда не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство гражданина сведения содержатся в документе, исходящем от организации и состоит в обязательной замене или отзыве такого документа (ч. 4 ст. 100 ГК).
В иных случаях порядок опровержения устанавливается судом (ч. 5 ст. 100 Гражданского кодекса). Исходя из этого законодательного предписания, наряду с порядком опровержения, суды должны самостоятельно определять и способы опровержения. Несомненно, что способы опровержения, как правило, должны предопределяться способом распространения порочащих сведений и по возможности быть им адекватны. Поэтому опровержение может быть устным или письменным, т.е. соответствовать устной или письменной форме распространения сведений. Это может быть обязанность принести публичные извинения потерпевшему в той аудитории, коллективе, где до этого были распространены порочащие честь и достоинство сведения, о направлении опровергающего документа в адрес того учреждения, организации или предприятия в которые ранее поступило письмо, заявление, жалоба, содержащие клеветнические или оскорбительные сведения. В любом случае, независимо от определенного способа опровержения, суд должен установить для причинителя - ответчика срок и место исполнения решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 100 Гражданского кодекса если решение суда об опровержении сведений порочащих честь и достоинство гражданина не выполнены, то суд вправе наложить на нарушителя штраф, уплата которого не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
Наряду с правом требовать опровержения сведений, порочащих честь и достоинство, гражданин приобретает и другие права. Так, гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на выступление в свою защиту в тех же средствах массовой информации (ч. 6 ст. 100 ГК).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Защита чести и достоинства личности в гражданско-правовом порядке может быть осуществлена каждым, независимо от того нарушены ли они по вине или без вины лиц, распространивших порочащие ложные сведения. Это общее положение закреплено в ст. 1021 Гражданского кодекса, которое развивается в следующей норме, где определено, что моральный вред компенсируется в денежной форме (ч. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием компенсации. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценка характера физических и нравственных страданий осуществляется судом на основе фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом на основании ч. 4 ст. 1022 ГК моральный вред компенсируется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Следует отметить, что в целях усиления защиты чести и достоинства личности 28 апреля 2000г. Пленумом Верховного суда Республики Узбекистан было принято Постановление «О практике применения судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» в которых регламентированы вопросы применения соответствующих норм ГК Республики Узбекистан [290].
Умышленное унижение чести и достоинства граждан предусматривается действующим законом как административное правонарушение или преступление. В таких случаях виновный может быть, привлечен к административной или уголовной ответственности за клевету или оскорбление личности.
Под клеветой понимается распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений. Такое понимание клеветы предлагается в ст. 40 Кодекса об административной ответственности и ст. 139 Уголовного кодекса. По своим объективным характеристикам составы гражданского и административного правонарушений схожи между собой и с составом уголовнонаказуемой клеветы. Во всех случаях объектом охраны выступают честь и достоинство граждан, а само антисоциальное поведение выражается в распространении заведомо ложных, позорящих (порочащих) другое лицо сведений. Основное различие между административным правонарушением и уголовным преступлением с одной стороны, и гражданским правонарушением с другой проявляется на уровне субъективной стороны, поскольку обязательным условием административной и уголовной ответственности является наличие прямого умысла.
Административная ответственность за клевету наступает, если виновный распространял позорящие другое лицо измышления впервые и влечет за собой наложение штрафа от одного до трех минимальных размеров заработной платы.
Следует иметь ввиду, что лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, даже если клевета осуществлялась впервые, при наличии одного из следующих условий: 1) заведомо ложные измышления распространялись в печатном или иным способом размноженном тексте либо в средствах массовой информации; 2) клевета была соединена с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; 3) клевета повлекла за собой тяжкие последствия; 4) клевета совершена опасным рецидивистом, т.е. лицом, которое ранее было судимо за клевету; 5) клевета совершена по корыстным или иным низменным мотивам. Во всех этих случаях клеветник подлежит уголовной ответственности соответственно по ч. 2 или 3 ст. 139 Уголовного кодекса.
Уголовная ответственность за клевету наступает по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса, если она была совершена после применения административного взыскания за такие же действия и наказывается от пяти до двадцати пяти минимальных размеров заработной платы или исправительными работами до двух лет либо арестом до трех месяцев.
Клевета - в печатном или иным способом размноженном тексте либо в средствах массовой информации, подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 139 УК и наказывается штрафом от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров заработной платы или исправительными работами от двух до трех лет, или арестом от трех до шести месяцев либо лишением свободы до трех лет. Основным признаком, предопределяющим повышенную ответственность за эту разновидность клеветы выступает публичность, т.е. доведение ее через печатные или иным образом размноженные издания либо через средства массовой информации (радио, телевидение, телетайпы и др.) до сведения многих лиц.
Наиболее тяжкие разновидности клеветы, наказуемые лишением свободы от трех до пяти лет, предусматриваются в ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса.
Установление повышенной уголовной ответственности за клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 139 УК) обусловлено характером порочащих сведений, распространение которых не только причиняет ущерб чести и достоинству потерпевшего, его репутации, но и может повлечь за собой другие тяжкие последствия в результате необоснованного привлечения, к уголовной ответственности оклеветанного. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса к тяжким относятся умышленные преступления, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы в пределах пяти лет и более, но не свыше десяти, а к особо тяжким — умышленные преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы десять и свыше лет либо смертная казнь.
Повышенная уголовная ответственность предусмотрена за клевету, повлекшую за собой тяжкие последствия (п. «б» ч. 3 ст. 139 УК). Данная разновидность клеветы признается оконченным преступлением, в отличие от других, с момента наступления тяжких для потерпевшего последствий. Закон не определяет какие последствия следует относить к тяжким и это надлежит определять в каждом конкретном случае индивидуально, учитывая как объективные фактические обстоятельства, так и субъективный фактор, т.е. оценку потерпевшим фактически наступивших последствий как тяжких. Объективно как тяжкие следует оценивать например, возбуждение в отношении оклеветанного уголовного дела по обвинению в совершении любого по тяжести преступления, удовлетворение предъявленного в отношении него иска, основанного на клеветнических сведениях, наложение административного или дисциплинарного взыскания, увольнение с работы, покушение на самоубийство или убийство, психическое расстройство, тяжкое заболевание как результат перенесенного стресса от клеветы, распад семьи и др. Однако следует учитывать и субъективный фактор оценки, как действий, так и последствий, поскольку, несмотря на то, что честь и достоинство качества в принципе свойственные любому человеку, они осознаются и самооцениваются по-разному. Для одних людей, обладающих высоким уровнем самооценки, посягательство на их честь и достоинство может явиться трагедией и повлечь глубокие нравственные переживания, которые в свою очередь могут вызвать тяжелые последствия, а другие к аналогичным случаям могут быть вполне равнодушны и не обращать внимания. Поэтому при оценке тяжести последствий необходимо учитывать как объективные факторы, так и субъективную их оценку потерпевшим. С субъективной стороны отношение виновного в клевете к тяжким последствиям выражается в неосторожности. Следовательно, клевета, повлекшая за собой тяжкие последствия характеризуется умыслом по отношению к самому факту распространения заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений и неосторожностью по отношению к последствиям. В целом это преступление признается как умышленное, поскольку неосторожное отношение к квалифицирующему последствию усиливает ответственность и потому не устраняет правовых последствий совершенного основного состава преступления [291].