Литовская комиссия по этике журналистов и издателей рассматривает совершённые при информировании общественности нарушения журналистами и издателями правил этики. Формирует такую комиссию и определяет порядок её работы собрание представителей журналистских общественных организаций. Члены комиссии по этике назначаются на 2 года. В комиссию могут обращаться физические и юридические лица. Руководящими документами комиссии являются национальный кодекс этики и резолюция Парламентской ассамблеи Совета Европы «О журналистской этике». Решение комиссии в установленном ею порядке обнародуют СМИ. Несогласные с её решениями могут опротестовать их в суде, в течение 30 дней с момента получения заключения, однако не могут не огласить его в своём органе массовой информации.
Сейм Литвы по представлению Комиссии по этике журналистов назначает инспектора по журналистской этике, который рассматривает жалобы
оскорблённых и в течение 30 дней даёт заключение, признавая или нет сведения соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство, с предложением огласить его в СМИ. В случае отказа инспектор передает жалобу в Комиссию по этике и присутствует на её заседании. Инспектор по журналистской этике - должностное лицо, раз в год отчитывающееся перед Сеймом.
В демократическом государстве у оскорблённого человека всегда должен быть выбор формы защиты чести и достоинства, ущемлённых СМИ: в суде, в Комиссии по этике или в редакции, то есть должно быть три уровня защиты: административный, журналистский и правовой. Досудебная защита в Украине, в соответствии с Законом Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», предлагает две формы опровержения. С таким требованием можно обратиться к редакции СМИ или непосредственно в суд как государственную инстанцию [295].
К сожалению, система судебной защиты прав человека в информационной сфере в Узбекистане еще недостаточно развита. Суд традиционно воспринимается как карающий орган, независимо от того, что подавляющее большинство дел в суде относится к гражданским правоотношениям, и только незначительная часть - к уголовным. Дела о защите чести и достоинства в основном - гражданские. Посему необходимо преодолеть старые стереотипы и у юристов, и у законодателей, и у власть имущих, чтобы реорганизовать защиту чести и достоинства в новую демократическую систему, где бы ущемлённое достоинство и честь были защищены на уровне цивилизованных стран.
Квалифицированная судебная деятельность по защите прав человека в разных сферах общественной жизни будет возможна при условии организационной разветвлённости системы судов. Правоотношениями в информационной сфере, и, в частности, защитой ущемлённой чести и достоинства СМИ, могла бы заниматься судебная коллегия по информационным делам в областных судах и Верховном суде, а не суды первой инстанции, как сейчас.
Конечно, нельзя допустить бесконтрольного разрастания государственного аппарата. Разные нововведения желательно производить за счёт реорганизации или более рационального использования имеющихся кадров. Если создавать специализированные информационные суды, то суды первой инстанции должны быть на уровне не ниже области. О создании таких судов на уровне районов не может быть и речи, ибо это значительно увеличит штаты. В больших районах может оказаться целесообразно, создать межрайонные информационные суды первой инстанции. Что же касается окружных судов, так здесь должна быть специализация судей по рассмотрению информационных дел. Для таких судов надо и соответственно готовить кадры, организовывать специализацию или хотя бы читать специальные курсы лекций по информационному праву на юридических факультетах.
Конечно, существующая практика защиты чести и достоинства, ущемлённых в СМИ, во многом устарела. В наши дни защита чести и достоинства должна реализовываться в государственном строительстве, цель которого - цивилизованное, демократическое общество, защищающее права человека. Достижение этой цели происходит по нескольким направлениям: создание непоколебимых принципов, имеющих силу закона не только в одной стране, но и во всём мире, организация институтов по контролю за соблюдением этих принципов, приведение национального законодательства в соответствие с предложенными требованиями, создание национальных условий и организации по обеспечению защиты чести и достоинства.
Не менее сложной и важной проблемой является и приведение в соответствие к требованию международно-правовых стандартов норм и уголовно-процессуального права. По нашему мнению, работу в данном направлении можно вести в направлении исключения норм процессуального права в той или иной степени несоответствующих современным требованиям.
Подводя итог, отметим, что работу в данном направлении можно начать с пересмотра ведомственных актов регламентирующих вопросы организации уголовного процесса (содержание, конвоирование, охрану подсудимых). К примеру, металлические решетки для содержания осужденных в залах судов, как нам кажется, особого уважения к правосудию не прививают.
Уже сегодня без всякого ущерба можно отказаться от ч.7,ч.9 ст. 19 УПК, ст. 132-134 УПК. Допускающих возможность потенциального нарушения прав участников уголовного процесса. Ведь институт выездных заседаний судов разрешенный ч.7. ст.19 УПК в некоторой степени вступает в конфликт с требованием ст.17 УПК ибо любой судебный процесс дело конфиденциальное и вынесение его на всеобщее обсуждение потенциально допускает игнорирование требований как международно-правовых стандартов так и норм национального законодательства требующих уважение чести и достоинства личности и ничего кроме как публичного унижения чести и достоинства в данном случае не происходит.
Далее, ч.9.ст.19 УПК допускает осуществление фото-видеосъёмки в зале суда с разрешения судьи, в то время как п. 8.2 Пекинских правил содержит рекомендацию, согласно которой "В принципе не должна публиковаться никакая информация, которая может привести к указанию на личность несовершеннолетнего правонарушителя". Узбекское законодательство никаких ограничений на сей счет не содержит; в ходе предварительного следствия и судопроизводства распространение такой информации органами уголовного преследования и даже посторонними лицами зависит от усмотрения судьи, следователя или прокурора. Думается пришло время отменить данную норму как несоответствующей требованиям международных стандартов судопроизводства. В этой связи интересен опыт США, так Правила судопроизводства штата Пенсильвания (Свод законов Пенсильвании - титул 234) содержат ст.328 «Фотографирование и радиовещание в зале суда» в соответствии с которой: «Запрещается фотографирование в зале суда или поблизости от него, радио-телевещание из зала суда или поблизости от него во время любого судебного процесса. Местом, находящимся поблизости от зала суда, считается ближайшая территория у входа и выхода из зала суда» [296].
В целях более полной имплементации международно-правовых стандартов в данной области предлагается исключить и ст. 132-134 УПК (Проверка показаний на месте события) так как указанное следственное действие конфликтует со ст. 23 УПК (Презумпция невиновности).
Указанное следственное действие противоречит требованию общепринятых стандартов правосудия одним из основополагающих принципов которого является - не принуждение свидетельствовать против себя.
Предложенная новая система соответствует международным нормам и опыту, не требует больших материальных вложений, увеличения штатов и реальна в условиях экономического кризиса в государстве.
ГЛАВА IY. МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ В СФЕРЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ СВОБОДЫ СОВЕСТИ, СЛОВА, МЫСЛИ И
УБЕЖДЕНИЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИХ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ
В НАЦИОНАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ
УЗБЕКИСТАН
4.1. Международные стандарты свободы совести, их имплементация в
национальное законодательство Республики Узбекистан
Нормы Всеобщей Декларации прав человека (ст. 18), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 18), Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений от 25 ноября 1979 г. и Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам от 18 декабря 1952 г. давая определение «свобода совести» регламентируют процедуру и механизм зашиты права на свободу совести. В соответствии со ст. 6 Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений от 25 ноября 1981 г. Право на свободу мысли, совести, религии или убеждений включает в себя следующие свободы:
а) отправлять культы или собираться в связи с религией или убеждениями
создавать;
в) создавать и содержать соответствующие благотворительные или
гуманитарные учреждения;
с) производить, приобретать и использовать в соответствующем объеме необходимые предметы и материалы, связанные с религиозными обрядами или обычаями и убеждениями;