Следует объективно признать, что советская правоохранительная система имела ярко выраженную обвинительную, карательную направленность. “Роль прокурора при осуществлении надзора за соответствием закону судебных решений по уголовным делам свелась к поддержанию государственного обвинения и принесению протестов. Причём поддержание государственного обвинения не требовало от прокурора ни особых усилий, ни особого профессионального мастерства, нередко становилось формальным.”[9,с.50]
Отрицательный опыт прошлых лет наложил свой отпечаток на профессиональное сознание немалого числа прокурорских работников, привёл к тому, что некоторые государственные обвинители утратили понимание своих функций, задач и места в уголовном судопроизводстве. “К сожалению, определённая часть работников прокуратуры и сегодня ещё не осознала объективной закономерности и необходимости предстоящих изменений в системе правосудия, далеко не все приемлют демократические принципы судопроизводства, усматривая в них попустительство преступникам и посягательство на свой служебный авторитет.”[9,с.50] Многие государственные обвинители не знакомы с методикой и тактикой исследования доказательств в суде, слабо ориентируются в вопросах правовой оценки обстоятельств дела, не имеют навыков публичного выступления. Соответственно новое уголовно-процессуальное законодательство поначалу было воспринято частью работников прокуратуры с некоторой осторожностью. В определённой степени, как считает А.В.Ивановский, на такое отношение повлияло не совсем правильное понимание принципов состязательности и равенства сторон. “Поверхностное и во многом искажённое отображение судебных процессов в зарубежных фильмах привело к тому, что у подавляющего числа населения, а не только у прокурорских работников, сложилось мнение, что состязательность и равенство сторон в судебном процессе – это якобы дозволенное и чуть ли не необходимое краснобайство, пустословие, перепалка между сторонами, переходящие в прямые оскорбления, этакое шоу на потеху зрителей и судей.”[22,с.15]
Следует отметить, что такое понимание принципа состязательности недопустимо, ибо предметом любого судебного разбирательства в конечном счёте является конкретная человеческая драма, а зачастую и трагедия.
В своё время в статье “Приёмы и задачи обвинения” А.Ф.Кони, определяя отличительные черты судебных выступлений лучших судебных ораторов, относил к таким чертам “ спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приёмов обвинения, чуждая к возбуждению страстей и искажению данных дела, и, наконец, , что весьма важно , полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде. К этому надо прибавить простоту языка, свободного в большинстве случаев от вычурности и “жалких слов .”[24,c.103]
В последнее время в юридической литературе наметились новые подходы к выявлению сущности принципа состязательности. Его сторонники увязывают состязательность с психологической установкой участников процесса, которая выражается в противоборстве сторон, способе организации их совместной деятельности. Тем самым ограничивают её содержание этимологическим значением этого слова, её буквальным толкованием, что в полной мере не отражает сущности указанного принципа. По мнению Т.В.Шелковой, “состязательность характеризует такое построение процесса, в котором функции обвинения и защиты размежёваны между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, наделёнными равными процессуальными возможностями, а суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам необходимые условия для реализации их прав и разрешает дело по существу. ”[52,с.252] Таким образом, существенными признаками состязательности, раскрывающими его сущность являются: наличие в процессе сторон, стоящих отдельно от суда, их равноправность и сам суд, разрешающий дело, освобождённый от процессуальных функций сторон.
Признание права на состязание – это и признание за состязающимися {обвинением и защитой} права использовать равные средства и возможности для осуществления своих функций. Ограничение одной из сторон в каком-либо праве должно быть компенсировано предоставлением ей дополнительных возможностей по отстаиванию своих позиций, т. к. привилегированное положение одной из сторон подрывает устои состязательности и лишает суд возможности объективно разобраться в деле.
По мнению А.В.Ивановского, в действительности “принцип состязательности в судебном разбирательстве заключён прежде всего в том, что обязанность доказывания предъявленного лицу обвинения возлагается только на сторону обвинения “[22,с.15] Поэтому в новом законе последовательно проводится идея освобождения суда от выполнения несвойственных ему действий обвинительного характера, что порождало на практике сомнения в беспристрастности суда и приводило к обвинительному уклону при разбирательстве дела. “Суд освобождается от следующих функций:
-права возбуждать уголовные дела по новому обвинению и в отношении нового лица, которое должно принадлежать органам уголовного преследования;
-обязанности первого допроса подсудимого и других участников судебного разбирательства, которая должна принадлежать сторонам;
-обязанности продолжить процесс при отказе прокурора от обвинения;
обязанности направлять дела на дополнительное расследование при неполноте предварительного следствия.”[47,с.255]
Для реального обеспечения состязательности необходимо обязательное участие в каждом судебном процессе двух сторон – обвинения и защиты. Тогда суд может сосредоточиться только на руководстве судебным процессом, определении допустимости представляемых сторонами доказательств и принятии решения, которое должно быть окончательным : в виде обвинительного или оправдательного приговора.
По всем делам публичного и частно-публичного обвинения участие прокурора в судебном разбирательстве обязательно. Следовательно, по подавляющему большинству уголовных дел доказывание возложено на государственного обвинителя.
Подготовка и поддержание государственного обвинения начинается с изучения уголовного дела, что является необходимым для прокурорских работников, не надзиравших за ходом предварительного расследования. Любой государственный обвинитель должен хорошо знать материалы уголовного дела, чтобы быть готовым определить своё отношение к решению вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, сопоставлять содержание протоколов следственных и других процессуальных действий с показаниями допрашиваемых в суде лиц, наметить тактику допросов.
По новому Уголовно-прцессуальному Кодексу следователь сейчас не составляет обвинительного заключения, а передаёт прокурору вместе с уголовным делом свою справку. В литературе уже давно предлагалось освободить прокурора от обязанности утверждать обвинительное заключение, “чтобы он впервые определял своё отношение к обвинению лиц в ходе судебных прений”[37, с. 33] , для того чтобы избежать предвзятости прокурора в суде. Сейчас это закрепили на законодательном уровне.
Отличием справки следователя от обвинительного заключения является то, что справка не подлежит приобщению к уголовному делу. Таким образом, участники процесса будут лишены документа, содержащего версию обвинения о совершённом преступлении, имеющихся доказательств и их оценки. Несомненно, это порождает определённые трудности как у суда, так и у сторон, которые ранее довольно часто использовали это краткое изложение материалов уголовного дела для подготовки к судебному разбирательству выступая в судебных прениях и постановляя приговор.
По мнению Л.Л. Зайцевой причиной такого революционного шага стало необходимость уравнять перед судом права сторон. “Ведь если существует версия обвинения – обвинительное заключение, то должна быть и версия защиты – заключение адвоката.”[19, с . 22] Ликвидация обвинительного заключения заставляет суд и стороны более тщательно изучать материалы предварительного расследования и судебного разбирательства и будет способствовать устранению обвинительного уклона в правосудии.
Новации уголовно – процессуального закона предопределяют активную позицию государственного обвинителя в судебном разбирательстве по поддержанию предъявленного обвинения, по собиранию, представлению, исследованию и оценке доказательств, изменению обвинения и мотивированному отказу от обвинения. Таким образом, в рамках состязательного процесса, когда в обязанность суда не входит доказывание вины обвиняемого, государственный обвинитель не может впредь, как иногда бывало ранее, быть не подготовленным к судебному процессу, а должен стать действующим лицом в судебном разбирательстве конкретного уголовного дела. Для реализации государственными обвинителями своих полномочий, предоставленных новым уголовно-процессуальным законом, и повышения качества их работы прокурорским работникам видится необходимость прежде всего в значительном увеличении их численности для выполнения обязанностей исключительно государственных обвинителей. Начальник отдела по надзору за соответствием закону судебных решений по уголовным делам прокуратуры Минской области И.Аленчик приводит следующие данные: “Если в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом 1960 года и приказом Генерального Прокурора Республики Беларусь органами прокуратуры Минской области государственное обвинение в 1998-2000 г.г. поддерживалось ежегодно в среднем по 32,2% рассмотренных судами уголовных дел, то руководствуясь ч.1 ст.293 нового Уголовно-процессуального Кодекса, прокуроры обязаны участвовать почти по всем, за небольшим исключением, уголовных дел.”[9,с.51] Для обеспечения должного надзора за законностью судебных решений по уголовным делам и поддержанию государственного обвинения, он считает необходимым ввести в штатную численность прокуратуры области дополнительно 128 прокурорских работников, в том числе в аппарат прокуратуры области – 8 человек, доведя таким образом пропорциональное соотношение количества судей и прокуроров 1: 1. В обоснование данного мероприятия И.Аленчик приводит следующие доводы: “Кроме поддержания государственного обвинения, государственный обвинитель занимается и другой работой: аналитической, методической, разрешением жалоб, проверкой сроков рассмотрения дел. До рассмотрения дела государственный обвинитель обязан тщательно изучить его, сделать необходимые выписки и т.п. Среднеобластная нагрузка на судью районного, городского суда за 1999 год составила 7,3 дела в месяц; на рассмотрение уголовных дел в месяц ( с учётом их отложения слушанием ) необходимо примерно 15 дней. Для изучения дела и подготовки к судебному разбирательству прокурору необходимо не менее одного дня на одно дело, всего около 8 дней. Итого 23 дня в месяц при 22-23 рабочих днях.”[9,с.51]