Исключение института доследования из уголовного процесса вызвало необходимость расширения полномочий государственного обвинителя по изменению обвинения. Если раньше прокурор был вправе только отказаться от обвинения в какой-то его части, то сейчас он также вправе в трёх случаях предъявить новое обвинение:1) если возникает необходимость в предъявлении более тяжкого обвинения; 2) если возникает необходимость в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого;3) если возникает необходимость в предъявлении нового обвинения, существенно отличающегося по своему содержанию от предъявленного ранее. И это может вызвать определённые осложнения, так как достаточно распространены случаи неправильной квалификации следствием действий обвиняемых, когда возникает необходимость в изменении обвинения на более тяжкое. А сейчас, с введением нового Уголовного Кодекса можно прогнозировать увеличение таких ошибок. И если ранее суд поправлял следствие, возвращая дела для производства дополнительного расследования, то предусмотренная новым уголовно-процессуальным законом процедура составления и перепредъявления нового обвинения возможна только по ходатайству государственного обвинителя. Значит, если государственный обвинитель по причинам ненадлежащего знания дела или закона не заявил соответствующего ходатайства, суд обязан вынести приговор по предъявленному обвинению, даже будучи убеждённым в его ошибочности.
Согласно ст.302ч.5 Уголовно-процессуального Кодекса, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснится, что предъявленных доказательств недостаточно для постановления приговора, суд по ходатайству сторон приостанавливает производство по дел у и предлагает государственному обвинителю организовать проведение дополнительно следственных и иных процессуальных действий для получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение.
Кроме того, в отличие от старого в новом Уголовно-процессуальном Кодексе не предусмотрена возможность возобновления судебного следствия в совещательной комнате, т.е., если в совещательной комнате выяснится, что не были исследованы какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, пассивная позиция государственного обвинителя в таких случаях будет приводить к постановлению оправдательных приговоров при предоставленной и неисчерпанной возможности добывания новых доказательств. Таким образом, ненадлежащая подготовленность прокурора к поддержанию государственного обвинения может явиться прямой причиной постановления судом юридически неверного приговора.
Значительно возрастает ответственность государственного обвинителя и при определении им своей позиции о мере наказания. С введением нового Уголовного Кодекса, существенно, а по отдельным вопросам и кардинально, изменены принципы назначения наказаний при различных видах рецидива, по совокупности преступлений и приговоров. Взвешенная, аргументированная, основанная на законе позиция государственного обвинителя в значительной степени будет влиять на предотвращение судебных ошибок.
Новым Уголовно-процессуальным Кодексом предусматривается сокращённый порядок судебного следствия, “в основе которого лежит сделка между сторонами.”[27,с.27] В случае признания обвиняемым своей вины и когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд с согласия сторон после допроса обвиняемого и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям. При этом сторонам разъясняется, что они не вправе опротестовать или обжаловать приговор в связи с неисследованием доказательств. Разумное применение такого порядка рассмотрения части уголовных дел позволяет освободить время для подготовки государственных обвинителей к рассмотрению других, более сложных дел. Однако здесь возможно злоупотребление данной возможностью. Как высказываются прокурорские работники: “Мы против упрощенства, постановки этого порядка на “поток”, особенно в первоначальный период применения нового законодательства.”[22,с17]
Учитывая решающее значение судебного разбирательства, закон предусматривает возможность отказа государственного обвинителя (полностью или частично) от обвинения, если в результате судебного разбирательства он придёт к убеждению, что оно не нашло подтверждения. В теории уголовно u о процесса считается, что прокурор обязан отказаться от обвинения, если: “1) не установлено событие преступления; 2) в деянии подсудимого нет состава преступления; 3) не доказано участие подсудимого в совершении преступления.”[11,с.116] Однако некоторые авторы расширяют понятие отказа прокурора от обвинения. Например, В.С.Зеленецкий к основаниям отказа от обвинения относит не только все случаи выявления обстоятельств, исключающих производство по делу, но и основания освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с применением к нему мер административного воздействия. Отказом от обвинения он считает и “ отказ прокурора от вызова свидетеля, который должен подтвердить факты, инкриминируемые конкретному лицу.”[20,с.51]
Если раньше, при отказе государственного обвинителя от обвинения ему требовалось излагать суду мотивы своего отказа, то сейчас отказ от обвинения является его правом, и нет необходимости в обосновании мотивов. ПО Уголовно-процессуальному Кодексу 1960 года вопрос о продолжении судебного разбирательства при отказе государственного обвинителя от обвинения решался судом, сейчас этот вопрос решается потерпевшим или его представителем. Однако возможности потерпевшего либо его представителя в данном случае не совпадают с полномочиями государственного обвинителя, так как законодатель не наделяет потерпевшего правами государственного обвинителя, а только даёт ему возможность поддерживать обвинение. Таким образом, потерпевший не вправе ни изменить обвинение, ни ходатайствовать о предоставлении времени для получения дополнительных доказательств. Он лишь вправе выступать со стороны обвинения и предъявлять суду доказательства, а также отказаться от обвинения. Поэтому прокурор должен отказываться от обвинения только будучи полностью, без всяких сомнений убеждённым в том, что обвинение не подтверждается. Как указывается в приказе Генерального Прокурора N 22 от 27.12.1993 года Об организации и осуществлении прокурорского надзора за соответствием закону судебных решений по уголовным делам, участие в поддержании государственного обвинения в суде считается непреложным служебным долгом каждого прокурора.”Государственный обвинитель должен исходить из требований закона и материалов уголовного дела. При отсутствии доказательств вины подсудимого прокурор должен отказаться от обвинения. При этом оправдание подсудимого либо прекращение дела судом могут служить основанием для ответственности следователя или прокурора лишь в случаях умышленного нарушения ими закона либо вследствие явной недисциплинированности.”[5,с.75]
В соответствии с уголовно-процессуальным законом по завершении исследования всех доказательств председательствующий опрашивает стороны будут ли заявлены ходатайства о дополнении судебного следствия. В случае заявления ходатайств суд обсуждает их и разрешает, и после выполнения необходимых судебных действий, судебное следствие объявляется законченным. Суд переходит к судебным прениям. Следует отметить, что судебные прения являются тем правовым инструментом, который позволяет суду более полно и глубоко проанализировать собранный по делу материал, правильно его осмыслить и оценить. “Специфика судебных прений как аналитического инструмента заключается в том, что судебные выступления носят характер открытой борьбы мнений, непосредственно столкновение доводов и контрдоводов их участников, противопоставления одних оценок и суждений другим.”[17,с.292] В этих условиях более наглядно, более чётко видны сильные и слабые позиции каждого из участников судебного разбирательства, прочность или уязвимость приводимых ими доводов и аргументов, убедительность или неубедительность высказываемых соображений, обоснованность или необоснованность формулируемых предложений. А это, в свою очередь, является обстоятельством, воздействующим на процесс формирования судейского убеждения, на уровень этого убеждения, на готовность судей принять решение в соответствии с характером сложившегося убеждения.
Поэтому речь государственного обвинителя должна быть чёткой, последовательной, обоснованной. Для того, чтобы убедить в чём то суд, прокурор должен быть сам уверен в своей правоте. Если он приходит к убеждению о том, что обвинение в ходе судебного следствия нашло своё подтверждение, на этом строиться его обвинительная речь. В обвинительной речи прокурора даётся краткая характеристика фабулы дела, общественной опасности совершённого преступления, личности обвиняемого, доказательств вины обвиняемого в совершённом преступлении, причин и условий, способствующих совершению преступления. В обвинительной речи прокурор обосновывает правильность определённой на предварительном следствии в юридической квалификации совершённых обвиняемым деяний, высказывает свои предложения относительно меры наказания, а также касающиеся разрешения гражданского иска, если преступлением причинён материальный ущерб.
Так как по сложным многоэпизодным делам государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров, а также учитывая, что судебное следствие по этим делам занимает много времени, государственный обвинитель должен к обвинительной речи заблаговременно. ”Но и “домашняя заготовка” не всегда оказывается вполне достаточной, чтобы на её основе можно было произнести хорошо выстроенную и доступную для понимания народных заседателей и участников судебного разбирательства, которые не являются юристами, речь с чётко выраженными позициями государственного обвинителя по всем вопросам, имеющим значение для дела. В этом случае целесообразно заявлять ходатайства об объявлении судом перерыва для подготовки к судебным прениям.[52,с.243] После произнесения речей участниками судебных прений государственный обвинитель может выступить по одному разу с репликой, если усмотрит необходимость возразить стороне защиты по каким-либо вопросам, имеющим отношение к обвинению.