Точку зрения на доказательства как на известные факты разделяли в уголовно-процессуальной науке такие представители советской школы как М.А. Чельцов, П.А. Лупинская, М.П. Шаламов. В более новых источниках понятие доказательств только как фактических данных раскрывает Ф.Н. Фаткуллин.
Взгляды на судебные доказательства только как на факты вызывают возражения, т.к. они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. В этом отношении хорошей иллюстрацией является утверждение профессора М. Х Хутыза: ". . . ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами".35
Если законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам доказывания.
Прежде чем перейти к доводам оппонентов только что рассмотренной точки зрения, хотелось бы обозначить еще одну проблематику, тесно связанную с исследуемой. Употребленный законодателем термин "фактические данные"неоднозначно практикуется отечественными исследователями. Некоторые из них считали, что этим термином обозначаются факты объективной действительности, которые только и могут служить основанием для решений. Сколь ни привлекательной кажется эта точка зрения, но считать ее правильной, по мнению Хмырова А.А., нет достаточных оснований.36
Ни суд, ни любое другое лицо, выступившее в качестве субъекта доказывания, не могут оперировать реальными фактами действительности (да еще, в подавляющем большинстве своем, существовавшими в прошлом) - они могут оперировать лишь знаниями об этих фактах, информацией о них, полученной из указанных в законе источников. Между тем в своих рассуждениях и в процессуальных документах субъекты доказывания нередко оперируют терминами "факты. . .". Это можно объяснить тем, что достоверное и точное знание по содержанию соответствуют своему предмету, адекватно ему, вследствие чего в языке нередко происходит подмена понятий: оперируя достоверными знаниями о фактах, мы говорим и представляем дело так, будто мы оперируем фактами реальной действительности. Следует, однако, помнить, что гносеологически объективный факт и знание об этом факте (даже максимально возможной степени точности) не одно и то же.
Трудность разграничения в сознании и в языке реальных фактов и достоверных знаний о них существует объективно. В философской литературе понятие "факт" иногда употребляется в ином смысле: им обозначается элемент научного знания, достоверное знание о реально существующих (существовавших) явлениях, событиях, состояниях и процессах объективной действительности. В таком значении термин "факт" употребляют некоторые юристы. Представляется, что правильным являлся традиционное понимание слова "факт", когда им обозначают реальные явления, события объективной действительности, и во избежание всякой двусмысленности в употреблении терминологии, целесообразно применять термин "факт" только в этом значении.
Итак, теперь рассмотрим позицию представителей другого направления, которые рассматривали судебные доказательства, как явления, имеющие двойственную природу. По их мнению, понятие судебное доказательство "имеет два значения, которые употребляются как синонимы". Во-первых, - доказательственные факты, во-вторых - источники доказательств..
М.С. Строгович считал, что "доказательства - это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении, и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-первых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых эти факты устанавливают.37
Сторонники двойственного понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств либо только как известных фактов, фактических данных, либо только как процессуальных средств доказывания. Так, авторы, разделяющие эту позицию, дают следующее определение судебным доказательствам: "Судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного справедливого решения".38
Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун. Известная сложность в понимании категории судебных доказательств, - пишет она, - связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т.е. фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает. Таким образом, судебные доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называют также подточенные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.39
Проанализировав нормы закона, можно сделать вывод, что законодатель наделяет термин "доказательство" различным содержанием в зависимости от контекста, ситуациями. Выявляет, по крайней мере два значения этого слова: а) в словосочетании "доказательства есть любые фактические данные" и "доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения" и б) в словосочетании "письменные доказательства", "вещественные доказательства" и т.д. В первом случае доказательством называется их информационное, логическое содержание, во-втором - процессуальная форма, из которой извлекается фактическая информация в виде суждений.
Однако двоякое употребление "доказательства" в тексте закона, в судебной практике не означает, что судебные доказательства по своей сущности являются двойственным понятием. Просто одним слово "доказательство" обозначаются две различные стороны правовой категории "судебные доказательства".
В странах же англо-американской системы права термин "доказательство" (evidence) употребляется аж в трех значениях. В широком смысле к доказательствам относят наряду со свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и презумпциями, процессуальный институт "признание" (estoppel). В узком смысле относят только свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства. В третьем значении термин "доказательство" употребляется тогда, когда правила допустимости доказательств разрешают использование только определенной доказательственной информации (hearsatvidence).40
Представляется разумным говорить не о двойственности понятия доказательств, что подразумевает простую арифметическую сумму двух обособленных составляющих, а о двуединстве понятия, где, говоря математическим языком, сложение двух моментов с неизбежностью дает не "2", а единицу, как целый, конечный и неделимый результат. В отличие от двойственного понимания доказательств раскрытие сущности доказательств подобным образом отказывает на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания.
Судебные доказательства являются таковыми лишь при одновременном наличии 3-х условий, свойств, характеристик:
1) наличие содержания, т.е. информации об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающей, в свою очередь, свойством относимости,
2) процессуальная форма, говоря языком законодателя - средства доказывания,
3) определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Все эти признаки характеризуют правовую природу судебных доказательств, т.е. здесь на лицо действие одного из законов диалектического развития, когда количественные изменения с неизбежностью влекут качественные преобразования. Доказательство, лишенное его познавательного содержания, либо лишенное процессуальной формы, вовлеченное в процесс судебного познания с нарушением процессуального порядка, перестает быть таковым.
Высказанную концепцию относительно "двуединства" понятия доказательств поддерживает ряд авторов. Так, Сахнова Т. В. считает, что "понимание судебного доказательства как диалектического единства содержания и формы соответствуют смыслу процессуального закона. Эта концепция, по её мнению, получала всеобщее признание, нашла отражение в современных учебниках и не нуждается в дополнительных аргументах."41
В. В. Молчанов полагал, что в исследованиях судебных доказательств на основе философской теории отражения нашел убедительные подтверждение вывод о том, что доказательства являются средствами установления фактических обстоятельств дела. Сведения о фактах могут быть использованы в процессе установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отрицанием. Процессуальная форма доказательств выступает в качестве гарантии достоверности получаемых сведений.42
Помимо дополнительной аргументации взглядов на доказательства как единое понятие, Молчанов выводит функции доказательств в структуре судебного доказывания. Доказательства выполняют в судебном доказывании три функции. Без судебных доказательств не может быть судебного доказывания как логико-практической деятельности.