Таким образом, при распределении бремени доказывания по спорам из избирательных правоотношений будут действовать, как правило, общие положения гражданского процессуального законодательства: обязанность доказывания на том лице, участвующем в деле, которое утверждает, либо опровергает сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по конкретному делу.
Для обеспечения деятельности субъектов процесса по доказыванию используются источники доказательств, указанные в ст. 49 1Т1К РСФСР: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства.
158
Однако их использование в избирательных спорах имеет определенные особенности.
Так, исходя из того, что здесь нет сторон в их классическом понимании (истец, ответчик), объяснения по делу, как вид доказательств, будут давать заявители, заинтересованные
лица, третьи лица.
Суд исследует также вещественные доказательства для
установления наличия или отсутствия обстоятельств фальсификации, подлога, подчистки в избирательных документах, как представляемых кандидатами, сборщиками подписей, доверенными лицами, так и избирательными комиссиями.
Не исключены из средств доказывания заключения эксперта. На этот вид доказательств по делам о защите избирательных прав распространяются общие требования гражданского процессуального законодательства и каких-либо особенностей не отмечено. Чаще всего требуется графологическая экспертиза или почерковедческая для установления достоверности подписей избирателей, сборщиков подписей,
подписей доверенных лиц и т.п.
Наибольшее распространение при разрешении избирательных споров имеют письменные доказательства. Это обусловлено тем, что реализация как активного, так и пассивного избирательного права производится путем соответствующего документирования действий субъектов избирательных правоотношений; избирательные бюллетени, подписные листы, протоколы заседаний избирательных комиссий, удостоверения, подтверждающие полномочия наблюдателей, уполномоченных, доверенных лиц, зарегистрированных кандидатов
(удостоверения) и т.п.
К письменным доказательствам предъявляются требования их относимости, допустимости, достоверности, доказательственной силы, достаточности. Эти качественные характеристики общих положений доказательственного права имеют специфические особенности как в целом по избирательным спорам, так и по каждому избирательному спору конкретно. Здесь же имеется и специальная характеристика
необходимых (разрядка моя - Ю. П.) доказательств по делу.
Необходимыми доказательствами по спору об отказе в регистрации кандидата в связи с тем, что он не набрал установленного избирательным законодательством количества подписей в поддержку его выдвижения будут подписные листы. Без этих письменных доказательств разрешить спор по существу не представляется возможным. Эти доказательства будут характеризоваться и как относимые, и как допустимые. Подписные листы также оцениваются судом на предмет их достоверности, т.е. соответствия установленной форме, соблюдения правил их заполнения, достоверности личных подписей избирателей.
Достоверность подписных листов играет решающее
значение для разрешения спора о правомерности отказа в регистрации кандидата.
Достаточность письменных доказательств по приведенному спору и доказательственная сила оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Но решающими для постановления решения будут письменные доказательства и именно - подписные листы.
По спору об исключении из списков кандидатов в депутаты или на выборную должность по основаниям нарушения кандидатом правил предвыборной агитации могут использоваться самые различные доказательства: письменные, вещественные, объяснения заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц, заключение эксперта, свидетельские показания.
160
Ко всем этим доказательствам суд также применяет критерии качественных и количественных оценок.
Особенности избирательных споров выявили проблемы использования судами таких доказательств как свидетельские показания. Дело в том, что все дееспособное население потенциально является избирателями, следовательно, всегда имеют в деле юридический интерес. Известно, что свидетель - это лицо, содействующее процессу, не имеющее юридического интереса в получении судебного решения. Возникает вопрос: может ли избиратель быть свидетелем по избирательному спору? Ответить на него - непросто. Судебной практике известны случаи, когда не только избиратель, но и кандидат на выборную должность являлся свидетелем по делу, о чем говорилось выше'.
По другому делу кандидат в депутаты Ш. обжаловал решение о выборах окружной комиссии. Суд заслушал в качестве свидетелей избирателей и членов участковых избирательных комиссий, которые подтвердили, что в выдаваемых избирателям бюллетенях фамилия кандидата в депутаты Ш. вычеркивалась заранее2. Полагаю, что и избиратели и члены избирательных комиссий, а тем более кандидат на выборную должность не могут быть свидетелями по избирательному спору, т.к. имеют в деле юридический интерес. Правильным будет считать доказательствами по делу в описанных случаях объяснения заинтересованных лиц.
Использование свидетельских показаний возможно в случаях, когда избиратели или члены избирательных комиссий никак не связаны с деятельностью избирательных комиссий, чьи действия (решения) оспариваются, свидетели не относятся к числу избирателей по спорному избирательному округу. Другими словами, необходимо исходить в оценке допустимости того или иного источника сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, руководствуясь общими положениями гражданского процессуального законодательства. В частности, свидетель - это лицо, не имеющее интереса в деле, лицо, содействующее процессу, способное адекватно оценивать события, действия и сообщить сведения, интересующие суд.
Исследованием всех доказательств по делу заканчивается та часть судебного разбирательства, которая дает право суду считать, что завершена деятельность суда и всех субъектов процесса по представлению, исследованию, оценке доказательств с целью установления истины по делу и постановления законного и обоснованного решения.
2.5. Судебное решение по делам о защите избирательных прав
Гражданское процессуальное законодательство содержит только одну статью, касающуюся судебного решения по характеризуемой категории дел, включая и его исполнение -ст. 235 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г).
Изучение судебной практики рассмотрения и разрешения избирательных споров показывает наличие существенных особенностей решений по этим делам и необходимость более детального регулирования этого института в гражданском процессуальном законодательстве.
Судебные решения по делам об оспариваний нормативных актов по избирательным спорам отличаются от решений по защите субъективных избирательных прав, возникших из организационно-процедурных отношений.
162
Незаконными нормативными актами нарушаются положения о переносе даты выборов, о проживании постоянно и на определенной территории избирателей для реализации ими активного избирательного права. Отмечаются установленные законами субъектов ограничения пассивного избирательного права. Так, решением Центризбиркома Республики Адыгея отказано гр. Л. в регистрации кандидатом на должность Президента Республики Адыгея на том основании, что Л. не владеет свободно государственными языками Адыгеи. Верховный Суд Республики Адыгея признал такое решение Центризбиркома Республики Адыгея законным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя вышеуказанное решение суда Республики Адыгея указала, что ограничение пассивного избирательного права произведено в нарушение Федерального законодательства РФ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" и потому незаконны. Верховный Суд вынес новое решение, которым обязал Центризбирком Республики Адыгея зарегистрировать Л. кандидатом на должность Президента Республики Адыгея*.
Предметом судебного разбирательства могут быть также споры, связанные с пробелами в избирательном законодательстве.
Так, например нет ясности в ФЗ "Об основных гарантиях..." по вопросу об исчислении годичного срока обязательного проживания на определенной территории для приобретения пассивного избирательного права. Суть в том: должен ли быть этот срок непрерывным и надо ли его связывать с датой проведения выборов? Разноречивая судебная практика решения этих вопросов обусловлена пробельностью ФЗ "Об основных гарантиях...". Верховный Суд РФ признал правильной практику "тех судов, которые при разрешении данных споров исходили из содержания ст. 4 названного Федерального закона, в которой нет указаний на то, что годичный срок проживания должен быть непрерывным и обязательно
предшествовать непосредственно дате выборов.
На мой взгляд, не просматривается достаточной ясности для судов в отмеченной выше позиции Верховного Суда РФ. Такой вывод следует из того, что судам при разрешении таких споров не следует исходить из непрерывности годичного срока и исчисления непрерывности от дня выборов. Более определенным видится решение вопроса таким образом:
для приобретения пассивного права кандидат на выборную должность должен непрерывно, в течение года проживать на данной территории. Непрерывность годичного срока исчисляется с учетом даты выборов (до установления даты выборов).
Во всех делах о незаконности актов субъектов Федерации по выборам Федеральному законодательству предметом судебного разбирательства будет правовой конфликт о нарушении избирательных прав граждан (активного и пассивного) изданием незаконного правового акта субъектом Федерации.