| ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РФ |
| Центральная избирательная комиссия субъекта РФ |
| Территориальная избирательная комиссия |
| Окружная избирательная комиссия |
| Участковая избирательная комиссия |
| Муниципальная избирательная комиссия |
| Комиссия референдума |
В этой же работе приводится перечень судов, рассматривающих избирательные споры. Таблица выглядит следующим образом^______________
|СУДЕБНЫЙ
Судебная палата по Информационным спорам при Президенте Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ
Конституционный (уставной)суд субъекта РФ
Верховный Суд РФ
Суд субъекта РФ
Городской /районный суд
Следует заметить, что Судебная палата не является судебным органом, т.к. не предусмотрена в ФЗ "О судебной системе в РФ". Это квазисудебный орган со своей специальной компетенцией.
Деятельность Конституционного Суда РФ и уставных судов субъектов также имеет специфическую направленность. Эти суды не разрешают избирательных споров как таковых. Их компетенция - проверка соответствия Конституции РФ, уставам субъектов избирательного законодательства.
Таким образом, большинство избирательных споров разрешают суды общей юрисдикции в соответствии с определенной процессуальным законодательством подсудностью избирательных споров.
ФЗ "Об основных гарантиях..." не допускает одновременного рассмотрения спора в комиссиях и суде. Часть 10 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях..." гласит, что в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения с такой же жалобой в избирательную комиссию, комиссию референдума, последние "приостанавливают рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу". Приведенное положение, как представляется, нуждается в уточнении. В частности, всякое приостановленное производство подлежит возобновлению после устранения причин приостановления. Возможно ли возобновить приостановленное в избирательной комиссии производство по жалобе после вступления решения суда в законную силу? Ответ на этот вопрос может быть только отрицательный. Согласно процессуальному законодательству одновременное разрешение одного и того же спора в суде и ином органе защиты /третейском, товарищеском суде/ не допускается. Производство по рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его избирательных прав в избирательной комиссии должно быть прекращено, а не приостановлено. В этой связи ч. 10 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях" предлагается изложить в следующей редакции:
"Избирательная комиссия, получив извещение о поступившей в суд жалобе гражданина о нарушении его избирательных прав прекращает производство по аналогичной жалобе, о чем извещает заявителя и суд. Одновременное рассмотрение аналогичных (тождественных) жалоб избирательной комиссией и судом не допускается". На мой взгляд, наряду с судебной
формой разрешения споров необходимо развивать и совершенствовать несудебные формы защиты нарушенных прав.
В частности, если говорить о разрешении избирательных споров, то анализ действующего избирательного законодательства не имеет четкой регламентации порядка внесудебного рассмотрения и разрешения избирательных споров. А между тем, в этом видится необходимость. Практика, не ожидая законодателя, вырабатывает собственные механизмы разрешения избирательных споров. Так, в избирательных комиссиях создаются рабочие группы с участием членов комиссии с правом решающего голоса, экспертов, специалистов и других лиц, способных оперативно и квалифицированно разрешить возникший спор. В рассмотрении спора может принимать участие и прокурор. На заседание приглашаются заявители и другие лица, подавшие жалобу на решение, действие (бездействие) избирательной комиссии либо ее должностных лиц'. Этот порядок рассмотрения споров обозначен как административный2. Но, как известно, нет ни в одном органе административной юрисдикции актов, регулирующих жесткий, последовательный (постадийный),
порядок разрешения споров.
Полагаю, что есть острая необходимость в выработке
процедурного порядка по разрешению избирательных споров в избирательных комиссиях. Возможно в нормах избирательного права следует закрепить специальные процедурные правила по рассмотрению и разрешению споров, возникающих из избирательных правоотношений в самих избирательных комиссиях всех уровней, включая и порядок рассмотрения споров о правомерности действий нижестоящих избирательных комиссий вышестоящими избирательными комиссиями. Речь не идет о контроле или надзоре в иерархии органов по выборам и референдумам. Избирательные комиссии в своей деятельности самостоятельны и независимы. Полагаю, что рассмотрение избирательных споров будет более квалифицированным и оперативным в самой комиссии, не исключая последующего рассмотрения конфликта судом в соответствии с установленной подсудностью. 1 Предлагается в этой связи внести в Закон РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" специальную главу.
"Правила рассмотрения и разрешения споров, возникающих из избирательных правоотношений".
В них четко определить все процедурные правила, касающиеся органов рассмотрения, их правомочий, порядка обращения в эти органы, процедуры разрешения споров, исполнение решений органов рассмотрения избирательных споров.
В заключении Правил указать: "Любое заинтересованное лицо, не согласное с решением органов по рассмотрению избирательных споров, вправе обжаловать эти решения в суд". Такая постановка могла бы не только упорядочить внесудебный порядок, но и значительно оперативно решать вопросы защиты избирательных прав. И что немаловажно: удалось бы сократить количество обращений в суды.
Имеющиеся исследования по административному порядку разрешения споров включают в качестве органов избирательные комиссии в их иерархическом порядке: начиная с муниципальной избирательной комиссии и заканчивая Центральной избирательной комиссией'. Как уже отмечалось, конкретно разрешением споров занимаются создаваемые специально рабочие группы. Их статус нормативно не определен, что безусловно, является существенным пробелом законодательства. В избирательном законодательстве необходимо определить "органы по рассмотрению избирательных споров во внесудебном порядке".
Представляется, что такую задачу должны решить специалисты конституционного права.
Как уже ранее отмечалось, перечисление всех споров, подведомственных судам, в гражданском процессуальном законодательстве вряд ли целесообразно с практической точки зрения, и законодательной техники. Однако и отсутствие определения судебной подведомственности избирательных споров в П1К РСФСР и в гл. 23 новой редакции (ФЗ от 7 августа 2000 г.) вряд ли правильно.
Анализ материального и процессуального законодательства по избирательным спорам приводит к выводу о необходимости закрепления в процессуальном законодательстве нормы следующего содержания:
"Судам подведомственны дела по спорам из избирательных правоотношений, если:
1) спор возник в связи с нарушением организационно-процедурных правил организации и проведения выборов и референдума.
2) спор возник в связи с нарушением нормативно-правового регулирования организации и проведения выборов и референдума.
Подсудность избирательных споров определяется в настоящее время как нормами материального права, так и гражданского процессуального права.
Часть 2 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях..." определяет родовую подсудность избирательных споров соответственно уровню проводимых выборов. Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц обжалуются в Верховный Суд РФ; Решения, действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий и их должностных лиц - в суд субъекта РФ.
Решения, действия (бездействие) всех иных избирательных комиссий и комиссий референдума обжалуются в районные суды.
Гражданское процессуальное законодательство в ст. 233 ГПК новой редакции (ФЗ от 7 августа 2000 г.) содержит отсылочное положение о подсудности избирательных споров (ст.ст. 114-116 ГПК). Материальное право регулирует подсудность с большей определенностью. Однако, судебная практика не отмечает серьезных проблем в определении подсудности.
В научно-правовой теории неоднозначно рассматривается вопрос о месте норм, регулирующих подсудность дел из избирательных правоотношений. Высказано мнение о том, что материальному праву не следует затрагивать вопросы процессуального права, имея в виду определение подсудности избирательных споров. В случае необходимости следует вносить своевременно изменения в действующий ГПК'. Это предложение поставлено под сомнение по тому основанию, что избирательное право развивается весьма интенсивно и потому "нормы процессуального характера уже вписаны в их систему".
Безусловно, более предпочтительным будет то идеальное положение, когда процессуальные вопросы будут прерогативой только процессуального законодательства. Но это в идеале! В реальной действительности необходима согласованность законодателей межотраслевого регулирования и, по возможности, не допускать подмены либо вмешательства в специфически отраслевое регулирование. Улучшение техники законотворчества позволит также избежать дублирования однородных норм. К примеру, совершенно излишним представляется ч. 3 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях...":