Нам могут возразить, что каждому осужденному его срок наказания кажется неоправданно суровым. Но мы сделали свои выводы, не ограничиваясь простым подсчетом писем, мы постарались проанализировать конкретную информацию прежде чем пришли к такому заключению.
Например, практически ни в одном из писем мы не нашли, чтобы при вынесении приговора суд учел состояние здоровья подсудимого. Формально, как того требует процедура судопроизводства, в приговоре пишется, что суд учел как смягчающие так и отягчающие вину обстоятельства, но назначенные срока нас в этом не убедили. К примеру, человек, работавший на автотранспортном предприятии, ранее не судимый, отец двоих детей, 5 месяцев не получавший зарплату, получил срок 4,5 года за то, что он проник в гараж и похитил радиатор. Статья за данное преступление предусматривает наказание в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, или заработной платы осужденного за период до одного года, или лишение свободы на срок от двух до шести лет.
Какие же смягчающие обстоятельства были судом учтены?
Очевидно, над судьями также довлеет мнение, что чем жестче приговор, тем глубже раскается преступник. Но жизнь-то давно развенчала это утверждение, поэтому трудно дать какое-либо разумное объяснение такой судебной щедрости при раздаче сроков наказаний.
4. НАРУШЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВ ЧЕЛОВЕКА НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Изучение писем показало, что большинство нарушений, типичных для предварительного следствия, присуще и судебной стадии. Можно возразить, что нет пыток и насилия. Однако психологическое давление и запугивание по сути своей также является насилием. Поэтому приходится признать и повторить, что следствию судебному присущи все пороки следствия предварительного. Мы не будем их заново перечислять, а остановимся на тех нарушениях, которые характерны для судов, и о которых мы еще не говорили, и, разумеется, это будет далеко не полный их перечень.
Незаконный состав суда
Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР в частности, статьи 324 и 325 указывает, что вынесение приговора незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием к отмене или изменению приговора.
Начиная судебное заседание, судья всегда спрашивает участников процесса, доверяют ли они этому составу суда. Как правило, отвечая на этот вопрос, подсудимый имеет в виду председательствующего судью. О народных же заседателях он ничего не знает, большого значения их роли не придает и поэтому чаще всего не задумывается, доверяет он им или нет. Однако, состав суда, если дело рассматривается коллегиально, как раз включает в себя судью и двух народных заседателей, которые должны быть назначены в установленном законом порядке на строго определенный срок.
Каждый заседатель должен отработать в суде не более 2-х недель в году, а если слушание дела затягивается, его полномочия продлеваются до окончания процесса.
Закон предоставляет народным заседателям равные права с судьей, а это значит, что если их мнение разойдется с судейским, численный перевес будет на их стороне.
Другое дело, что практически никогда эти права не реализовывались, и практически никогда не появлялись судебные решения, принятые заседателями вопреки авторитету судьи. Их жалкая роль молчаливых статистов давно известна, и русский язык метко и прочно заклеймил их прозвищем "кивалы". Но в настоящее время даже эту роль они выполняют не имея на то реальных полномочий.
Последний раз состав народных заседателей избирался еще в Советском Союзе, и срок их полномочий уже давно истек. В настоящее время многие суды работают в неизменном составе, народные заседатели прикреплены к одному и тому же судье, получают зарплату в суде, иными словами, фактически являются штатными сотрудниками. Какие же это народные заседатели? Если строго следовать букве закона, то приговоры, вынесенные таким составом суда, подлежат отмене.
Конечно, было бы наивно думать, что кому-нибудь удастся оспорить приговор, ссылаясь на эти абсолютно законные и веские основания, и это еще раз свидетельствует, что в настоящее время в России действует неправовая система уголовного правосудия.
В январе 2000 года, наконец, был принят Закон "О народных заседателях", но в судебных заседаниях до сих пор ничего не изменилось, и приговоры по-прежнему выносит незаконный состав суда. Дело в том, что президент России своим указом приостановил введение Закона в действие до сформирования списков народных заседателей.
Характерно, что нам не попалось ни одного письма, в котором бы оспаривалась законность полномочий народных заседателей районных (городских) судов. Этот факт еще раз свидетельствует о юридической безграмотности наших клиентов.
Еще острее обстоят дела с составом суда при рассмотрении дел о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни.
До 18 июня 1998 года согласно ч.2 ст.15 УПК РСФСР такие дела рассматривались в первой инстанции коллегией в составе трех профессиональных судей, или судьей и присяжными заседателями. Но 18 июня 1998 года Государственная Дума, "учитывая недостаточное кадровое и ресурсное обеспечение" судов, приостановило действие этой процессуальной нормы и теперь все уголовные дела, даже за особо тяжкие преступления рассматривает один судья и два народных заседателя.
Таким образом, один судья и два нелегитимных заседателя вправе приговорить человека к пожизненному лишению свободы, а возможно, в будущем и к смертной казни.
По этому поводу мы получили немало писем, в которых осужденные за особо тяжкие преступления оспаривают законность состава суда. Анализ этих писем показал, что использование народных заседателей вместо профессиональных судей практиковалось задолго до принятия Государственной Думой поправки к 15 статье УПК РСФСР.
В результате оказались грубо нарушенными права граждан не только на рассмотрение его дела законным составом суда, но и на защиту. Профессионализм суда второй инстанции встал на один уровень с судом первой инстанции. Что же касается обжалования приговора, то у осужденного за особо тяжкое преступление было и остается на две надзорных инстанции меньше, чем у осужденного за преступления меньшей тяжести.
Обвинительный уклон
1.Каждый обвиняемый в совершении преступления
считается невиновным, пока его виновность
не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом
порядке и установлена вступившим в
законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать
свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица
толкуются в пользу обвиняемого.
(Конституция РФ статья 49)
Практически все письма, в которых осужденные пишут о своем несогласии с приговором, содержат жалобы на то, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Теоретически каждый понимает, что судья должен быть беспристрастным арбитром между защитой и обвинением и строго стоять на позиции презумпции невиновности. На деле же судьи из поколения в поколение выработали привычку выступать в большей части на стороне обвинения, полагая, что слово "суд" в данном случае обозначает не "рассудить", а "осудить".
Представим себе судебный процесс, к примеру, следующего сюжета:
Две компании подвыпивших молодых людей на улице не поладили друг с другом, и дело закончилось обоюдной дракой. Предположим, и у одной и у другой стороны есть потерпевшие, ну, скажем, у кого-то сотрясение мозга, у кого-то перелом руки. Но одна компания состоит из ребят, никогда до этого не имевших проблем с законом, а в другой - один или несколько человек - ранее судимых. Догадываетесь, как будет развиваться предварительное следствие, а затем судебное разбирательство?
А теперь представим себе, что несколько свидетелей дают показания, якобы они видели, что именно первая группа провоцировала конфликт, задиралась к ребятам с "подмоченной" репутацией и первая затеяла драку, но суд, руководствуясь внутренним убеждением, все-таки признает последних виновными в хулиганских действиях, причинивших потерпевшим определенный вред здоровью.
Как же, невзирая на свидетельские показания, обосновать такой вывод в приговоре? Оказывается, совсем несложно. Нужно только написать, что суд критически оценивает показания подсудимых и свидетелей, т.к. считает, что подсудимые дают их с целью уйти от ответственности, а свидетели - чтобы помочь подсудимым уйти от ответственности, и все! Такой приговор практически невозможно поколебать. Ни одна вышестоящая инстанция не посмеет оказывать давление на внутренние убеждения судьи.