Но ведь семейный кодекс предусматривает обязанность деда, бабки содержать своих внуков при условии, что такого содержания те от родителей не получают. Следовательно, если наследодатель содержал внука при жизни, но не оставил ему имущества по завещанию, внук будет признан необходимым наследником как иждивенец завещателя. Если же такая помощьвнуку не оказывалась, но должна была оказываться, то имеются все основания утверждать, что внук должен быть отнесен к разряду необходимых наследников, а указание об этом следовало бы внести с ст.535 ГК РСФСР.
При определении размера обязательной доли нужно учитывать все наследственное имущество, как включенное, так и не включенное в завещание. При этом если обязательная доля может быть выделена из незавещанного имущества, то завещание не должно признаваться частично недействительным, а необходимый наследник получает 2/3 его законной доли именно из незавещанной части наследственного имущества.
Представляется правильным мнение В.А Рясенцева о том, что при отказе одного из наследников от причитающейся ему доли наследства и неуказании наследников, в пользу которых он желает отказаться, равно как и при отказе от наследства в пользу определенного лица, эта доля наследственного имущества должна в первую очередь идти на покрытие обязательной доли необходимого наследника, которому по завещанию не выделена соответствующая часть наследственного имущества (см.: Рясенцев В.А Наследование по закону и по завещанию в СССР. М., 1972, с.39).
Статья 535 ГК РСФСР, определяя размер обязательной доли, употребляет формулировку «не менее 2/3 доли». Представляется, что такая формулировка не является абсолютно удачной, так как допускает толкование, при котором необходимому наследнику может быть выделено и более 2/3 доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Вместе с тем, как справедливо указывала К.Б. Ярошенко, более 2/3 законной доли может быть выделено только самим завещателем (см.: Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию, с.38), поскольку иное означало бы ограничение свободы завещания в больших размерах, чем это предусмотрено законом. Такова позиция и судебной практики (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969, №5, с.153).
В литературе было высказано мнение, согласно которому сами наследники по завещанию могут выделить необходимому наследнику более 2/3 его законной доли (см.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс, с.153).
С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как такое распределение наследственного имущества противоречило бы воле завещателя. Другое дело, если наследник по завещанию пожелает отказаться от наследства в пользу необходимого наследника (что не равнозначно по своей правовой природе выделению необходимому наследнику более 2/3 его законной доли в наследственном имуществе). Подобный отказ возможен, если завещатель просто умолчал в завещании о необходимом наследнике, и, наоборот, недопустим, если завещатель лишил его наследства путем прямого указания об этом в тексте завещания.
В настоящее время никем не оспаривается материально-обеспечительная функция правила об обязательной доле необходимых наследников. В этой связи важно обратить внимание на следующее.
В соответствии с действующим законодательством к обязательным наследникам в равной мере относятся как несовершеннолетние дети завещателя, так и переживший супруг, родители наследодателя, достигшие пенсионного возраста. Естественно, что лицо, получающее пенсию, сохраняющее право, а в большинстве случаев и возможность работать, является менее нуждающимся, чем несовершеннолетний ребенок. Нотариальной и судебной практике известно большое количество примеров, когда родитель завещателя, получающий пенсию, продолжает трудиться, в то время как несовершеннолетний ребенок со смертью завещателя утрачивает кормильца, остается на иждивении только одного из супругов, а обязательная доля в наследстве признается за родителем умершего и его несовершеннолетним ребенком одинаковой.
Помимо сказанного следует отметить, что семейно родственные связи между завещателем и его несовершеннолетним ребенком в большинстве случаев куда более тесные, чем между завещателем и его родителями.
И, наконец, третье – право на обязательную долю имеют лица, которых завещатель содержал или обязан был содержать.
Но если право несовершеннолетнего ребенка на содержание не зависит от его материального положения, то право родителей на получение содержания от детей в силу норм семейного кодекса прямо зависит от их материального положения. Сказанное позволяет утверждать, что назрела необходимость внесения изменений в правила, касающиеся определения размера обязательной доли отдельных категорий необходимых наследников.
В литературе подробно разрабатывался вопрос о допустимости отказа от обязательной доли в наследстве. В настоящее время как ученые-цивилисты, так и судебная практика (см.: п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании») четко стоят на позиции недопустимости направленного отказа от обязательной доли. При этом в силу безусловного отказа от обязательной доли, по справедливому утверждению Т.Д Чепиги (см.: Т.Д, Чепига Некоторые вопросы наследования обязательной доли. – Вестник МГУ. Серия Х. «Право». М., 1964, №3, с.68), правильнее говорить не о том, что обязательная доля переходит к наследникам по завещанию, а о том, что наследование по завещанию освобождается от ограничений.
Однако было бы желательно, чтобы в самом законе нашло закрепление правило о недопустимости направленного отказа от обязательной доли. При этом надо помнить, что любой отказ от обязательной доли несовершеннолетнего наследника возможен только с санкции органов опеки и попечительства.
Нельзя согласиться с мнением В.К. Дронникова, считающего, что отказ от обязательной доли вообще недопустим (см.: Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.131). Право на обязательную долю, предоставленное необходимым наследникам, является именно правом, а не обязанностью. С учетом этого, отказ от такого права возможен. Отказ от обязательной доли лицами недееспособными или частично дееспособными самостоятельно совершен быть не может. Такой отказ возможен со стороны опекуна (попечителя) и с предварительного согласия органов опеки.
Пожалуй, одной из самых спорных проблем наследственного права остается вопрос об учете стоимости предметов обычной домашней обстановки и обихода при исчислении обязательной доли, когда необходимый наследник не проживал совместно с наследодателем. В ситуации, когда наследодатель завещал все свое имущество, состоящее из предметов обычной домашней обстановки и обихода, наследнику, проживавшему с ним совместно, необходимый наследник, согласно действующему законодательству, должен получить 2/3 той доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. При этом не принимается во внимание правило ст.533 ГК РСФСР и считается, что непроживавший совместно с завещателем наследник приобрел бы право на предметы обычной домашней обстановки и обихода в случае наследования по закону. В то же время, при отсутствии завещания в аналогичной ситуации, в силу ст.533 ГК РСФСР все наследственное имущество, состоящее из предметов обычной домашней обстановки и обихода, достанется только совместно проживавшему с наследодателем наследнику. Другими словами, если наследодатель не оставил завещания в пользу определенного наследника, проживавшего с ним совместно, то тот получит все наследственное имущество, если же данное лицо указано в качестве наследника в завещании, оно получит имущество в значительно меньшем размере. С обоснованностью такого положения согласиться невозможно.
Российское наследственное право должно охранять интересы лиц, о которых наследодатель заботился или должен был заботиться при жизни не только в случаях наследования по завещанию, но в равной мере и в случае наследования по закону. В большинстве случаев, за исключением одного, так и происходит в действительности. Однако названное исключение имеет место именно в самом распространенном случае наследования – наследование по закону, когда наследственная масса состоит исключительно или в основном из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Действительно, почему несовершеннолетний ребенок или же иное лицо, относящееся к категории необходимых наследников, ничего не получает по наследству, если наследственная масса состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода и имеется другой наследник, проживавший в отличие от этого лица совместно с наследодателем?! На этот вопрос, как мне кажется, трудно дать обоснованный ответ. А ведь именно такое положение, основанное на правилах ст.533 ГК РСФСР, и приводит к указанной выше коллизии при наследовании по завещанию.
На основании изложенного возможно предложить внесение изменений в ст533 ГК РСФСР с тем, чтобы необходимые наследники получали причитавшуюся им долю и в тех случаях, когда все наследственное имущество состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода, а наследственная масса распределяется в соответствии с правилами наследования по закону.
Принятие этого предложения позволит, во-первых, обеспечить необходимых наследников определенной частью наследственного имущества в случае, когда по действующему законодательству они ничего не получают, а во-вторых, устранить противоречия, возникающие в указанной выше коллизионной ситуации, так как в случае принятия такого решения как при наследовании по закону, так и при наследовании по завещанию необходимые наследники будут получать известную часть наследства, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Вместе с тем, наследование предметов обычной домашний обстановки и обихода будет происходить не вопреки воле завещателя, а именно с учетом ее, но в пределах, установленных законом.