Таким образом, чтобы определить подведомственен ли спор суду, необходимо выяснить характер правоотношения из которого он вытекает, и в зависимости от этого определить не подлежит ли он рассмотрению в ином порядке (условная подведомственность). Затем с помощью дополнительного признака (кто является сторонами в споре) нужно выяснить не подлежит ли он ведению органов арбитража, при этом не нужно забывать о тех исключениях из общих правил о разграничении подведомственности, которые установлены законами в пользу тех или иных органов.
Разграничение предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по совокупности двух критериев: субъектов спора и характера спора (арбитражные суды имеют свою специфику – см. гл.2 пар.2 п.1 пп.2). В совместной компетенции этих судов находится рассмотрение отнесенных ст.22 АПК РФ к ведению арбитражных судов
Все споры с участием граждан-предпринимателей, возникшие не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а из жилищных, семейных и т.п. правоотношений рассматриваются в суде общей юрисдикции.
Как разъяснено в п. 13 постановления № 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств[14].
В свою очередь, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, например общественные, религиозные организации, обращаются в арбитражный суд только тогда, когда спор с их участием возник в связи с осуществлением ими допускаемой законом предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 50 ГК); в остальных случаях их споры должен разрешать суд общей юрисдикции[15].
Если стороной в споре выступает организация, не имеющая статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в качестве предпринимателя, то такой спор разрешается в судах общей юрисдикции, кроме случаев, прямо предусмотренных АПК или другими федеральными законами.
Например, обжалуя отказ в государственной регистрации в качестве юридического лица, организация, не являющаяся юридическим лицом, должна обратиться в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции (ст. 49, 51 ГК, ч. 2 ст. 22 АПК). То же самое относится и к гражданам, еще не имеющим статус индивидуального предпринимателя, когда они обращаются в арбитражный суд, обжалуя отказ в государственной регистрации (ч. 2 ст. 22 АПК).
Дела о непосредственном оспаривании юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, государственными и иными органами нормативных актов, подведомственны судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам.
Дела об оспаривании правовых актов, носящих ненормативный характер, в зависимости от субъектного состава участников и характера правоотношений разрешаются судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При оспаривании организациями, гражданами - предпринимателями, а также прокурором ненормативных правовых актов, адресованных организациям и индивидуальным предпринимателям, но не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, жалобы должны подаваться в суд общей юрисдикции.
Дела по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении между организациями, с одной стороны, и органами железнодорожного или воздушного транспорта—с другой, рассматриваются в общих судах лишь при условии, что такая подведомственность спора определена международным договором РФ. В противном случае эти дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Суды общей и арбитражной юрисдикции в принципиальном плане рассматривают одинаковые дела: при рассмотрении и разрешении дел применяют одно и то же материальное законодательство (гражданское и другое); выполняют одну и ту же задачу (защита прав заинтересованных лиц); разрешают одни и те же вопросы процессуального характера, связанные с движением дел и выяснением обстоятельств, имеющих значение для их разрешения (принятие заявлений к своему производству, приостановление или прекращение производства по делам, оставление заявлений без рассмотрения, представление и исследование доказательств, вынесение решений и т.д.); используют (за небольшими исключениями) одни и те же способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Отличия только в субъектном составе лиц, участвующих в деле, характере разрешаемых споров, а также в том, что сфера гражданской процессуальной деятельности судов общей юрисдикции значительно шире сферы деятельности арбитражных судов.
В теории Гражданского процессуального права отмечается, что отличия в их деятельности «не настолько существенны, чтобы вызвать действительную необходимость создания для осуществления судебной власти арбитражными судами особой процессуальной формы»[16]. По мнению В.М. Жуйкова, в ГПК и в АПК имеются существенные различия. Кроме того, арбитражные суды, рассматривающие дела по первой инстанции, имеются по одному на субъект РФ, что затрудняет доступ к правосудию для юридических лиц и граждан-предпринимателей. Все это, по мнению автора, существенно нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.
В этой связи предлагается объединение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов «и разрешение всех дел, связанных с защитой субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, в одном виде судопроизводства – гражданском»[17]
Однако позиция автора представляется весьма спорной. Как известно суды общей юрисдикции перегружены, и если к их компетенции прибавить все дела, которые находятся в ведении арбитражных судов, то объем работы и время рассмотрения споров значительно увеличатся. Цель быстрого и объективного рассмотрения споров станет еще менее достижимой. Кроме того, рассмотрение дел, подведомственных арбитражным судам, судами общей юрисдикции потребует от судей дополнительной правовой квалификации.
Разграничение предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ осуществляется в сфере оспаривания нормативных актов (нормативных по содержанию, а не по форме).
Возможны два способа оспаривания нормативных актов по мотивам их несоответствия Конституции РФ или другому нормативному акту большей юридической силы: непосредственное и опосредованное.
К исключительной компетенции Конституционного Суда РФ относится рассмотрение дел о непосредственном оспаривании нормативных актов федерального уровня, перечисленных в п. «а» части 2 ст.125 Конституции РФ. Непосредственное оспаривание нормативных актов уровня субъектов РФ, перечисленных в п. «б» части 2 ст.125 Конституции РФ, составляет совместную компетенцию Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. Опосредованное оспаривание нормативных актов любого уровня, включая федеральные законы, осуществляется в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.
Первый способ оспаривания нормативных актов — это их непосредственное оспаривание (оспаривание «в чистом виде»), т.е. безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц.
По таким делам, в отличие от дел, по которым нормативные акты оспариваются опосредованно, предметом обращения в суд является именно требование признать определенный нормативный акт не соответствующим Конституции РФ, закону или другому нормативному акту большей юридической силы, а основанием — правовые доводы, по которым обратившееся в суд лицо просит удовлетворить это требование.
Применительно к непосредственному оспариванию нормативных актов в суде общей юрисдикции возникает проблема.
Конституция РФ не исключает права других судов проверять в порядке абстрактного нормоконтроля законность нормативных актов, т.е. соответствие нормативных актов ниже уровня федерального закона иным имеющим большую юридическую силу актам (законам), кроме Конституции РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, такие полномочия могут быть установлены федеральным конституционным законом при условии закрепления в нем видов нормативных актов, подлежащих проверке, правил о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъектов, управомоченных общаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательности решений судов по результатам проверки для всех правоприменителей по другим делам[18].