Практически все это происходило достаточно элементарно, но не совсем правомерно, так банк открывал несуществующему еще акционерному обществу так называемый «временный расчетный счет», на который и перечисляются средства учредителей. Соответствующая справка банка о количестве поступивших на указанный счет денежных средств является доказательством оплаты уставного капитала.
То есть деньги перечислялись на счет несуществующего общества. Но использование при оплате акций так называемых «временных счетов» осложняет для учредителей возврат сделанных взносов в случае невозможности регистрации общества. Если в учреждении общества принимало участие большое количество учредителей, то существовала опасность невозможности сформировать 50% уставного капитала общества до его регистрации, так как не все учредители, проголосовавшие за создание общества, были готовы к оплате его уставного капитала. И в этом случае, если сформировано 50% уставного капитала, регистрация общества становилась невозможной, а следовательно, цель договора об учреждении общества не была достигнута, что влекло за собой возврат внесенных вкладов.
Но к кому следовало предъявлять требование о возврате вкладов?
Так например вышеупомянутый В.Ю. Бакшинскас по этому поводу писал следующее: «Подобное требование не может быть предъявлено к обществу или к его органам управления, поскольку общество не создано и потому не существует. Невозможно предъявить требование и к учредителям, поскольку они не получали никаких взносов, и следовательно, не могут отвечать за их возврат. Таким образом, учредители могут предъявить требование о возврате сделанных вкладов только к банку, в котором был открыт счет, но поскольку учредители не связаны с банком каким-либо обязательством, то в данном случае они могут предъявить к банку лишь требование о возврате неосновательно полученных вкладов. Удовлетворение данного требования в суде будет проблематичным. Поэтому банкам выгодно открывать подобные «накопительные счета», поскольку, получая от учредителей деньги, они не принимают на себя никаких обязательств по их возврату.»[41]
Помимо этого правовые проблемы вызывал порядок оплаты акций при учреждении общества путем внесения имущественных взносов. При формировании уставного капитала только имуществом, а не денежными средствами, учредители не могли передать имущество создаваемому обществу, поскольку общество еще не было зарегистрировано и не обладало правами юридического лица.
Новое законодательство частично решило эту проблему, так первые 50% акций при учреждении акционерного общества должны были быть оплачены не к моменту государственной регистрации общества, а в течение трех месяцев с этой даты.[42]
Следующей интересной проблемой которую мы рассмотрим является консолидация и дробление акций акционерного общества.
Консолидация это особый случай конвертации акций в акции с большой номинальной стоимостью без изменения размера уставного капитала акционерного общества[43].
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона «Об акционерных обществах»от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ) общество вправе провести консолидацию размещенных акций, в результате чего две или более акций общества преобразуются в одну новую акцию. Номинальная стоимость новой акции образуется путем суммирования номинальных стоимостей двух или более конвертируемых в нее ранее размещенных акций.
И самое главное это то, что в случае образования при консолидации дробных акций они подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости. То есть, очевидно, что при консолидации возможна ситуация, когда акционеры - владельцы акций акционерного общества обладают меньшим количеством акций, чем необходимо для консолидации.
При этом вышеуказанный федеральный закон не предусматривал каких-либо исключений из вышеприведенной нормы. Таким образом, выкуп указанных акций должен был быть осуществлен даже в случае, если их владельцы отказывались предъявить акционерному обществу требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг. А на практике акционеру просто приходило извещение о том, что ваши акции выкуплены и деньги вы можете получить там то.
В юридической литературе часто встречалось мнение о том, что для избежания негативных последствий консолидации, акционерам - владельцам недостаточного для консолидации количества акций, а также владельцам такого количества акций, при консолидации которых образуются дробны части новой акции, необходимо оформлять в соответствии с главой16 Гражданского кодекса Российской Федерации общую долевую собственность на такие акции совместно с другими акционерами, находящимися в аналогичном положении. Эта долевая собственность должна быть оформлена до момента консолидации, но и в этом случае существует возможность нечестной консолидации, так как без агитации мелких акционеров не обойтись и все эти действия на виду.
Приведем пример описанный М.Г. Ионцевым: «Широкую известность получила консолидация акций, проведенная Акционерным обществом Совместным предприятием «ТИГИ-KNAUF». Так на начало 2000 года акционерному обществу немецкой компании «KNAUF» принадлежало 319937 акций, а Мальтийскому офшору - 70424 акции. Генеральный директор имел 46 153 акции, на балансе общества находилось 1875 акций. Оставшиеся 6071 акция были распределены между мелкими акционерами - сотрудниками предприятия. Эти мелкие акционеры все время лезли не в свои дела, задавали ненужные вопросы… Необходимо было от них избавиться.
В мае 2000 года главный акционер провел решение о консолидации акций. Мотивация была незатейливая - большое количество акций не позволяет выпустить их документарной форме. В такой ситуации главное – «правильно» рассчитать коэффициент консолидации, который был выбран 1: 6260. Дробные акции в соответствии с законом выкупались у акционеров по 292 рубля за одну штуку. Такую стоимость рассчитал аудитор. Несложные подсчеты показывают, что после консолидации основной акционер стал владельцем 51 акции, у гендиректора осталось 7, а 11 акций имеет в собственности Мальтийская компания. Обратить следует внимание на такую деталь - исчезли мелкие акционеры. Их выдвинули из рядов акционеров, причем в полном соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ).
В рассмотренной ситуации невозможно действенно защитить права мелкого акционера. Ситуация требует серьезного вмешательства законодателей. ФКЦБ России всеми силами пытается исправить ситуацию, но инициативы этого органа остаются без внимания. Оно и понятно, имея такой мощный инструмент передела собственности, едва ли кто-либо добровольно от него откажется…».[44]
Этот пример не единственный описанный в периодической и научной литературе, на протяжении 10 лет акции «успешно» консолидировались для отсечения мелких миноритарных акционеров.
Но совсем недавно Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 07.08.2001 г. №120-ФЗ ввел новую норму и консолидация уже не дает того результата борьбы с миноритарными акционерами.
Так из пункта 1 статьи 74 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ) исключен абзац о выкупе обществом дробных акций образованных в процессе консолидации.
А закон регламентирует дробную акцию в полном объеме, так дробная акция предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставленные акцией соответствующей категории, в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет.
При этом для целей отражения в уставе дробные акции суммируются. Дробные акции обращаются наравне с целыми.[45]
Для отражения в уставе общества общего количества размещенных акций все размещенные дробные акции суммируются. Если в результате суммирования дробных акций образуется не целое, а дробное число, то в уставе общества количество размещенных акций выражается дробным числом.
Теперь хотелось бы просто провести краткий анализ еще одного нововведения, регламентирующего проведение крупных сделок, мы не станем показывать примеры, так как этот вопрос достаточно часто массировался литературе и практических делах.
Определение понятия крупной сделки уточнено в пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ) в том смысле, что сопоставление стоимости (цены) приобретаемого или отчуждаемого (возможно отчуждаемого) имущества осуществляется с данными о балансовой стоимости его активов, содержащимися в бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату (ранее было на дату принятия решения о совершении сделок). При этом цена имущества, для целей ее сравнения с балансовой стоимостью активов акционерного общества, по-прежнему определяется советом директоров по правилам определения рыночной стоимости имущества.[46]
Определение также дополнено перечнем сделок, которые могут быть признаны крупными, - заем, кредит, залог, поручительство. Перечень этот не является исчерпывающим.
В число крупных по-прежнему не попадают сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также (и это является принципиальным новшеством) сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Исключение данных сделок из категории крупных объясняется тем, что самая возможность и будущие условия их совершения безотносительно к их сумме определяются решениями совета директоров или даже собрания акционеров. В повторных решениях тех же самых органов об одобрении отдельных сделок, совершаемых в процессе размещения, именно как сделок крупных, просто нет необходимости