В ходе проверки установлено, что при исполнении исполнительных документов судебными приставами-исполнителями допускаются нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные нарушения выражаются в несоблюдении сроков исполнения некоторых процессуальных действий, которые должны быть совершены в определенные, четко установленные законом сроки. Так, было выявлено, что имеют место нарушения сроков, установленных ст. 9 Закона, т.е. сроков возбуждения исполнительного производства. Например, исполнительное производство № ИО 7495 о взыскании с мэрии г. Владивостока в пользу Павловой И. А. 89.554 руб. было возбуждено 18.06.98 г., исполнительный лист поступил 28.05.98 г.; исполнительное производство № 7967 о взыскании с мэрии г. Владивостока в пользу ОАО «НТК» 11..034 рублей возбуждено 18.08.98 г., исполнительный лист поступил 03.06.98 г.
Также установлено, что наиболее частым нарушением является несоблюдение сроков,. Установленных п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполняются в 2-х месячный срок со дня поступления к судебным приставам-исполнителям исполнительного документа.
Кроме того, допускаются нарушения срока наложения ареста, установленного в п. 1 ст. 51 Закона. Так, на основании постановления от 20.02.98 г. возбуждено исполнительное производство № ИС 2439 о взыскании с ГСК 15 в пользу Киселева 23.832 руб. 80 коп., арест на имущество должника в виде гаражного бокса № 1 наложен 08.04.98 г.
Имеют место случаи несвоевременного направления сообщения в ТАФУ о произведенном аресте имущества третьей очереди, принадлежащего должнику-организации, что является нарушением ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в исполнительном производстве № 3869 о взыскании с АО «Дисконт» в пользу Боровкова Е. В. 25.455 руб. содержатся сведения о составлении 13.06.98 г. акта описи и ареста имущества, в виде помещения по ул. Уссурийская 1, сообщение в ТАФУ о произведенном аресте направлено только 20.07.98 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре РФ»,
П Р Е Д Л А Г А Ю:
Прокурор Ленинского района г. Владивостока
Младший советник юстиции С. А. Бажутов
Г. Владивосток
Прокурор Фрунзенского района
Заинтересованные лица:
АКБ «Примтеркомбанк»
юр. адрес:
АОЗТ «Примстройинвест»
Гнеушева Раиса Дмитриевна
прож . по адресу:
П Р О Т Е С Т
На действия судебного пристава
Проверкой по жалобе АОЗТ «Примстройинвест» исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в пользу «Примтеркомбанк» с АОЗТ «Примстройинвест» установлено, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отделения подразделения судебных приставов Владивостокского судебно-исполнительного округа Сесаревой Н. В. 02.12.1997 описаны и арестованы квартиры в строящемся жилом доме по ул. Рюриковской. 14.04.1998 одна из квартир передана на реализацию Приморскому краевому центру по реализации имущества и недвижимости.
Полагаю, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны по следующим основаниям:
Квартиры, арестованные по акту описи и ареста от 02.12.1997 находились в залоге согласно договору залога от 04.06.1996 года. 06.05.1998 г. взыскатель обратился к судебным приставам-исполнителям с письмом об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в соответствии со ст. 349 ГК РФ удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества возможно по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Поскольку ни решения суда, ни соглашения по поводу обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, действия судебного пристава-исполнителя незаконны.
Кроме того, квартира, переданная на реализацию судебным приставом-исполнителем является предметом договора о долевом участии в строительстве от 15.12.94, заключенного между АОЗТ «Примстройинвест» и гражданкой Гнеушевой Р. Д., обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме. Передача квартиры на реализацию привела к возникновению спора о праве собственности на нее.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 428 ГПК РСФСР
П Р О Ш У:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения подразделения судебных приставов Владивостокского судебно-исполнительного округа.
2. Отменить акт передачи имущества на реализацию от 14..04.1998
Прокурор Фрунзенского р-на г. Владивостока
советник юстиции В. А. Борисенко
В судебную коллегию по гражданским делам
Приморского краевого суда
на решение Партизанского городского суда
от 5 марта 1998 года
по иску Дегтяревой Г. И.
к ОАО «Шахтоуправление Нагорное»
о возмещении вреда
К А С С А Ц И О Н Н Ы Й П Р О Т Е С Т[27]
Решением Партизанского городского суда от 5 марта 1998 года частично удовлетворены исковые требования Дегтяревой Г. И. о взыскании с ОАО «Шахтоуправление Нагорное» платежей за прошлые годы.
Однако суд необоснованно отказал во взыскании пени за задержку выплат сумм в возмещение вреда за прошлые три года. Ссылка суда на то, что пени взыскивается по назначенным платежам не основана на законе. Как следует из текста Правил возмещения вреда, в случае обращения за возмещение спустя три года с момента возникновения такого права, суммы выплачиваются за три года до обращения. Отказ шахтоуправления в выплате этих сумм не был основан на законе в назначении выплат за прошлое время, поскольку такой отказ противоречил Правилам возмещения вреда.
Кроме того, суд применил неправильный расчет сумм в возмещение вреда. В соответствии со ст. 16 Правил возмещения вреда в случаях повторного трудового увечья у одного и того же работодателя размер возмещения исчисляется по общему проценту утраты трудоспособности. У истицы дважды установлена утрата трудоспособности по 30%, а общий процент составляет 60%. При повторном трудовом увечье средний заработок исчисляется по желанию потерпевшего за соответствующие периоды работы, предшествовавшие первому увечью или второму увечью. Суд же производит сложение заработка за 2 года, т.е. за 12 месяцев перед каждым несчастным случаем, хотя Правила предусматривают только сложение процентов утраты трудоспособности, а не заработка, который определяется только за 12 месяцев перед первым или вторым увечьем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 282 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
Решение Партизанского городского суда от 5 марта 1998 года по иску Дегтяревой Г. И. к ОАО «Шахтоуправление Нагорное» о возмещении вреда здоровью отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Прокурор города Партизанска
советник юстиции В. И. Мазур
БИБЛИОГРАФИЯ:
Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.,1991.
Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор за законностью правовых актов органов представительной и исполнительной власти. Учебное пособие. М. 1996.
Генеральная прокуратура РФ. Информационное письмо от 1 января 1994 г. «Иски и заявления прокурора в суде, арбитражном суде» (Методические рекомендации по подготовке исков и заявлений, участию прокурора в их рассмотрении).
Гражданский процесс (Программа курса. Схемы и таблицы. Экзаменационные вопросы. Тесты (с ответами)): Учебное пособие / Отв. ред. И. В. Решетникова. – М.: Издательство БЕК, 2001. – 128 с.
Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. – 544 с.
Гражданский процессуальный кодекс РФ. М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 176 с.
Жуйков В.М. Рассмотрение дел по заявлению прокурора о признании правовых актов недействительными // Советская юстиция. 1992. № 17-18.
Кехлеров С. Надзор за исполнением законов и законностью правовых актов //Законность. 1993. № 7. С.2-8.
Комментарий к ГПК (под редакцией М.К. Треушникова – М.,2001.).
Комментарий к Кодексу законов о труде РФ. – 4-е изд., дополн. / Рук. авт. колл., отв. ред. проф. В. И. Шкатулла. – М.: ИНФРА – М. 2001. – XIV, 946 с.
Комментарий к Федеральному закону '' О прокуратуре Российской Федерации'' от 17 ноября 1995 г. с приложением ведомственных нормативных актов / Под. Общ. Ред. Генерального прокурора Ю.И. Скуратова. М.1996.
Конституция РФ. Официальный текст. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2002. – 128 с.
О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 № 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 12.
О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 7.
О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 в редакции от 25.10.96 N 10.
Осокина Г.Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве. Томск.,1980.
Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права . М., 1983.
Приказ Генерального прокурора РФ № 1 от 5 января 1997 г. «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве».
Прокурорский надзор: Учебник / Винокуров Ю. Е. и др.; Под общ. ред. Ю. Е.
Винокурова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-М, 2001. – 352 с.
Решетникова И.В. Ярков В.В. Гражданский процесс – М., 2000.