Введение
Глава 1
Глава 2
Заключение
Используемая литература
Введение.
Свобода заключения договора – это важнейший принцип гражданского законодательства.
Имея свободу в данной области, стороны получили возможность самостоятельно выбирать своих будущих контрагентов, выбирать условия договора и порядок реализации.
Но именно заключению договора в ГК РФ уделено большое значение. Так как стороны должны выразить свою волю именно в том порядке, который для этого предусмотрен, иначе это может иметь неблагоприятные правовые последствия. Но свобода не должна быть абсолютной. Это может привести к произволу со стороны некоторых участников гражданского оборота.
Именно поэтому в ГК РФ закреплена норма об обязательном заключении договоров. Обязательное заключение договора является ограничением принципа свободы договора, но не нарушением его действия.
Поэтому обязательное заключение допускается в случаях, строго определенных законом и иными нормативными актами, а также в добровольном порядке.
Обязывая заключить тот или иной договор, законодатель руководствуется прежде всего интересами управомоченной, а не обязанной стороны, той стороны, которая может очень сильно пострадать, если обязанная сторона откажется от заключения договора. Но в то же время это не должно нарушать гражданские принципы по отношению к обязанной стороне.
Случаи обязательного заключения договора должны быть четко регламентированы законом во исполнение принципа свободы заключения договора. Эти случаи должны применять в целях обеспечения прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Глава 1. Понятие свободы заключения договора.
Свобода договора вместе с равенством участников гражданских правоотношений и рядом иных принципов относится статьей 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства. Нет сомнений в том, что свобода договоров превратится в фикцию, если только все другие основные принципы не будут реализованы в гражданском законодательстве и практике его применения.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК). Тем самым Кодекс отвергает господствовавшую на протяжении многих лет систему типовых договоров. Она представляла право соответствующему исполнительному органу – от министерства и ведомства, организации которых производили продукцию, выполняли работы, оказывали услуги, до Совета Министров СССР – издавать адресованные будущим контрагентам административные по их природе акты (фонды, наряды, титульные списки, планы перевозок и т.п.), порождающие обязанность адресата заключать договор, содержание которого предоставлялось самим актом.
Плановые акты в сфере обращения отличает то, что они одновременно адресованы двум организациям – потенциальным контрагентам. Между этими последними в силу такого планового акта возникают определенные права и обязанности еще перед заключением договора. Взаимодействие договора с таким плановым актом в значительной мере исчерпывается формулой «план – основа договора». По этой причине, в частности, плановые показатели либо непосредственно трансформировались в договорные условия (главным образом о предмете и сроках), либо, если в этом была необходимость, а содержание планового акта это позволяло, стороны при заключении договора конкретизировали и детализировали плановые показатели, тем самым обогащая их (имеется в виду, например, случай, когда в плановом акте были предусмотрены групповой ассортимент и годовые сроки с поквартальной разбивкой, а в договоре, соответственно, развернутый ассортимент, месячные, декадные или иные внутримесячные сроки).
Для более полного представления о данной системе необходимо отметить и то, что уклонение адресатов от заключения договора считалось административным правонарушением, влекущим уплату штрафа в доход государства.
Поэтому при плановом хозяйстве договор рассматривается лишь как форма, в которой должны быть воплощены положения плана. В результате чего сторонам при заключении договора не о чем было договариваться.
Отказ от договоров, опирающихся на план, был последовательно произведен впервые уже в Основах гражданского законодательства 1991г. Из этого акта было исключено всякое упоминание о плане, и хозяйственные договоры, которые в соответствии с их легальным определением должны были заключаться на основе и во исполнение плана (поставка, государственная закупка сельскохозяйственной продукции, подряд на капитальное строительство, перевозка принадлежащих организации грузов), стали разновидностями обычного гражданско-правового договора: поставка и контрактация – договор купли-продажи; подряд на капитальное строительство – договор строительного подряда; перевозка грузов, принадлежащих организации – договор перевозки. Приведенные изменения в правовом регулировании договоров получили окончательное завершение в ГК РФ.
Договор возникает по согласованию воли его сторон. Определяя юридическую и экономическую сущность договора, Карл Маркс указывал: «Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжаться этими вещами… Это юридическое отношение, формой которого является договор, - все равно, закреплен ли он законом или нет, - есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение». С указанной точки зрения свобода формирования и выражения воли контрагентов внутренне присуща договору как таковому.
Существенным условием действительности договора является воля нескольких лиц: а)согласованная; в)взаимно усвоенная; с)допустимая.[1]
а)Договор основывается на соглашении, которое предполагает существование в известный момент времени согласной (согласованной) воли нескольких лиц (контрагентов). Согласие это должно заключаться в соответствии, а не в однородности содержания их воли. Если одно лицо желает купить, а другое – продать, то такое соответствие намерений дает основание возникновения договора. Если же оба лица желают купить ту же самую вещь, то такое согласие не составляет условия для возникновения договора. Воля контрагентов должна соответствовать одна другой если не во всех, то в существенных моментах, то есть таких, отсутствие которых устраняет само наличие соглашения.
в)Соглашение предполагает взаимное познание этой воли, усвоение одним лицом содержания воли другого. До этого времени воля каждого лица представляет собой субъективное состояние, а потому лишена юридического значения, так как право имеет дело только объективным миром. Представим себе, что предложение заключить договор делается словесно глухому или немой предлагает письменно неграмотному вступить в договорные отношения.
с)Содержание воли сторон должно иметь юридическую цель, то есть воля должна быть направлена на установление (изменение, прекращение) юридических отношений. Для действительности договора, направленного на установление обязательственного отношения, требуется, чтобы установленное физически возможно было осуществить.
Воля также отличает договор от таких юридических фактов, как причинение вреда другому лицу, неосновательное обогащение, ненормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления и др.
Всякий раз, когда говорят о договоре, имеют в виду еще один формирующий договор элемент: волеизъявление. И одна из основных связанных с этим проблем имеет отношение к определению относительной значимости каждого из этих элементов.
Если попытаться установить, что важнее – воля или волеизъявление, то с чисто логической точки зрения возможны строго определенные варианты решения. В этой связи, поставив вопрос: «Чему следует придавать определяющее значение – воле или волеизъявлению?», Н.В. Рабинович смогла свести взгляды всех, кто высказывался по данному вопросу, в три группы.[2]
Первую составляют те, кто, опираясь на теорию «воли», признали, что во всех случаях, когда воля распознаваема, а ее истинный смысл может быть впоследствии установлен, при возникновении спора нужно считаться именно с волей.[3]
Вторая группа объединила авторов, которые, наоборот, считали необходимым руководствоваться «выражением воли», имея в виду, что, если воля не была надлежащим образом проявлена, нельзя судить о ее содержании.[4]
Третья группа авторов ограничилась указанием на необходимость соответствия волеизъявления воле и, не предлагая решения вопроса, по мнению Н.В. Рабинович, сводила лишь к общим суждениям.[5]
Я же придерживаюсь точки зрения Брагинского М.И. и Витрянского В.В., что именно воля составляет основу договора.[6]
Для гражданского оборота вопрос о волеизъявлении имеет особое значение. Дело в том, что его участники судят о воле потенциального контрагента именно по волеизъявлению и с этим сообразуют собственные действия.
В новом ГК значение волеизъявления усилено. Это обстоятельство отражено в ряде его новелл. Так, в частности, изменены правила о сделках, совершенных за пределами правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК). Если ранее такие сделки были ничтожными, то отныне ничтожными по указанному основанию могут признаваться лишь сделки, совершенные некоммерческими организациями, а из числа коммерческих – унитарными предприятиями и организациями иных видов, указанными в законе.