Законодательная власть в зеркале СМИ (на примере общефедеральных печатных изданий) (стр. 7 из 13)

"СМИ, реализуя в ходе практической деятельности свои функции по сбору, обработке и распространению информации, способствуют накоплению знаний о политических событиях у собственной аудитории, формируют политическое сознание и особый тип мышления - политическое мышление. Более того, СМИ "моделируют" определенную идеальную картину мира, то есть представления о том, как должно быть. Из сравнения реальной и идеальной картины у отдельного человека и, в целом, у общества формируется мнение, которое является толчком к преобразованию действительности". [47]

Между тем, как утверждает Наталья Лунцова, "в настоящее время в российской журналистике наблюдается своеобразный перекос. Государственные СМИ в подавляющем большинстве материалов дают положительную оценку действиям власти. Негосударственные СМИ, напротив, в большинстве публикаций отрицательно оценивают действия властных структур. В результате подобного перекоса под угрозу ставится политическая стабильность всего общества, а под воздействием СМИ в обществе формируется "усредненный" тип личности, отличающийся отсутствием интереса к политическим событиям, неразвитым политическим сознанием и мышлением, пассивным политическим поведением"[48]. Таким образом, складывается ситуация, при которой журналистика, игнорируя свою социальную миссию, не обладает самостоятельностью и при осуществлении политической функции. Происходит своеобразная "подмена": формирование политической культуры посредством объективного информирования аудитории по важнейшим политическим вопросам трансформируется в прямое политическое управление, а СМИ выступают как средство этого управления.

Так в чем же состоит основная цель взаимодействия журналистики и властных структур? - задается вопросом К.В. Маркелов в своей статье "Журналистика и власть: этика взаимоотношений, резервы взаимодействия"[49]. История Российского государства указывает нам на то, что эта общая цель всегда состояла в одном: завоевывать и удерживать власть. Журналистика либо помогала свергать режим, либо помогала ему укрепляться. И в первом и во втором случае журналистика обслуживала реальную или потенциальную власть, но сама никогда никакой "четвертой властью" не была. Стремление к власти и деньгам маскируется благородными и высокими идеями строительства гражданского общества и правового государства, подчеркивает К.В. Маркелов. Новая "духовная вертикаль", не успев как следует зародиться, сходит на нет. Власть концентрируется в руках у "рыночной горизонтали". И современное российское журналистское сообщество выступает в роли рупора этой во многом фальшивой и двуличной идеологии.

Проблема и беда современной России в том, что у нас даже государственная пресса не всегда и не в полной степени отражает общенациональные интересы. Кому служит муниципальная пресса? Зачастую - главам местных администраций? Современные российские СМИ существуют либо в "диком" рынке, либо в феодальной зависимости от местного руководства. В таких условиях отстаивать общенациональные интересы пресса может только в том случае, если государство будет ей платить за свои услуги больше, чем частный финансово-промышленный капитал.

"В обозримом будущем именно равновесная модель взаимодействия прессы, бизнеса и государства будет способна создать реальные условия для строительства России как общего дома, а не ковчега для избранных, на котором сытые "новые русские" мечтают въехать в светлое будущее, оставив обездоленный народ в холодном и мрачном настоящем". [50]

Как было упомянуто выше, средства массовой информации - это составная часть политической, экономической, социальной систем общества. Каково общество, такова и система массовой информации. В то же время СМИ осуществляют серьезное воздействие на общество, его состояние и развитие. Они могут содействовать прогрессу или тормозить его.

СМИ выражают интересы общества, различных социальных групп, отдельных личностей. Их деятельность имеет важные общественно - политические следствия, так как характер информации, адресуемой аудитории, определяет её отношение к действительности и направление социальных действий. Поэтому, по общему признанию политологов, СМИ не просто информируют, сообщают новости, но и пропагандируют определённые идеи, взгляды, учения, политические программы и тем самым участвуют в социальном управлении. Путём формирования общественного мнения, выработки определённых социальных установок, формирования убеждений СМИ подталкивают человека к определённым поступкам, действиям.

В демократическом, правовом государстве каждый гражданин имеет обеспеченное законом право знать обо всём, что происходит внутри страны и в мире. Как справедливо подчёркивается во многих исследованиях и вытекает из многообразной и богатой практики, без гласности нет демократии, без демократии нет гласности. В свою очередь, гласность и демократия не мыслимы без свободной, независимой печати. СМИ в данном случае являются такими же компонентами демократической системы, как парламент, исполнительные органы власти, независимый суд. В этом плане СМИ называют ещё "четвёртой властью". Это образное выражение не только говорит о них как о власти, но и указывает на своеобразный, специфический, непохожий на власть законодательную, исполнительную и судебную характер этой власти. В чём это своеобразие? Прежде всего, в том, что это - власть невидимая. Она не располагает какими-либо законодательными, исполнительными, правоохранительными и другими социальными органами. СМИ не могут приказывать, обязывать, наказывать, привлекать к ответственности. Единственное их оружие - слово, звук, изображение, несущее определённую информацию, т.е. сообщение, суждение, оценки, одобрение или осуждение явлений, событий, поступков, поведения отдельных лиц, групп людей, партий, общественных организаций, правительства и т.д. Пресса оказывает свободному обществу неоценимую услугу, являясь зеркалом, смотря в которое оно узнаёт лучше самого себя. Отсутствие такого "зеркала" ведёт к перерождению и вырождению. История свидетельствует о том, что все лидеры тоталитарных режимов, нежелающие всматриваться в своё истинное отражение, плохо кончали.

СМИ в демократическом обществе должны быть, образно говоря, диалектически противоположным власти полюсом, а не только инструментом пропаганды. Следовать данному принципу далеко не просто. К нему должны привыкнуть не только журналисты, но и само общество. А это, как показывает опыт, трудный и болезненный процесс. Достаточно вспомнить столь частые нарекания власть имущих на "распоясавшуюся печать", на то, что она нагнетает, искажает, сеет вражду и т.д. Специфические свойства журналистики как деятельности и СМИ как института предопределяют необходимость особого статуса журналистики и СМИ внутри политического процесса и его отдельных направлений. Очевидно также, что эффективность действий отдельного журналиста, редакционного коллектива в политическом процессе связано не только с творческим исполнением функции "подручного", но и с участием в качестве субъекта политической деятельности.

СМИ в любом обществе выполняют важную информационную роль, т.е. становятся своеобразным посредником между журналистом и аудиторией. Причём в процессе функционирования СМИ осуществляется двусторонняя связь между коммуникатором и реципиентом. Другими словами, осуществляется коммуникация - своеобразное общение, но не личностное, как в повседневной практике, а с помощью массовых форм связи. "Между журналистом - коммуникатором и аудиторией - реципиентом существует технический канал связи, посредством которого СМИ должны удовлетворять информационные запросы общества". Человек имеет право на правду, и это право обеспечивают наряду с наукой, искусством, научной информацией печать, телевидение и радио, различные информационные службы.

Глава 3. Законодательная власть в зеркале СМИ

3.1 Образ Государственной Думы РФ в сознании россиян

Из материалов социологических исследований[51] известно, что уровень доверия населения страны государственным (помимо института президентства) и общественным институтам, в частности обеим палатам парламента во временной промежуток с 2001г. по 2007г. подрос незначительно. При этом недоверие россиян Государственной Думе весьма устойчиво во времени, и охватывает как период думской оппозиции президенту, так и современный этап конструктивного сотрудничества с исполнительной властью.

Степень доверия властным структурам напрямую зависит от удовлетворенности деятельности власти, такой тезис в полной мере относится и к деятельности Государственной Думы РФ. Оценивают деятельность нижней палаты парламента как, в конечном счете, полезную 37% опрошенных (в 2001г. - 23%). Примечательно, что почти такое же количество респондентов (35%) считают такую деятельность бесполезной (в 2001г. было вдвое больше респондентов - 46%), а 7% вредной (2001г. - 12%). Значительная часть россиян так и не смогла сформулировать четкой позиции по рассматриваемому вопросу (21%, в 2001г. - 19%).

Рассмотрим вопрос доверия народа к власти. Процент доверия россиян к власти различен в зависимости от социальных групп: старшая возрастная группа (64%), руководители высшего уровня (64%) и "богатые" (74%). Причина повышенного уровня доверия СМИ у представителей старших возрастов объясняется сложившимися мировоззренческими стереотипами, привычкой верить всему, что сообщается СМИ. [52] В целом, чем выше уровень материального благосостояния респондентов, тем позитивней их оценки. Если среди респондентов с высоким уровнем личных доходов о пользе говорят 72%, то в группе малообеспеченных опрошенных только 20%. Соответственно, как вредную деятельность нижней палаты парламента расценивают 8% и 16% россиян, как бесполезную 42% и 47%.