В "Литературной газете" телекритика занимает довольно большое пространство. Чаще всего критики пытаются донести до читателей всю неспособность нынешнего телевидения к просветительской деятельности, стараются объяснить людям, что телевидение определяет способ видения мира, а сейчас, когда оно несет в себе лишь отрицательное влияние, стоит задуматься о будущем детей и подростков. Пока по телевизору показывают фильмы ужасов с впечатляющими спецэффектами, сцены насилия и жестокости, оружие и техники совершения преступлений, употребление алкоголя и наркотиков в оправдательном или сочувственном к данному явлению отношении, мы не можем говорить о правильном нравственном развитии нашего общества.
Так, Борис Замятин в своей статье "“Семечки” эфира" (см. приложение 1) говорит о том, что в 1980-х годах телевидение стояло на пороге чего-то нового, но вместо этого "…разговоры, что “телевидение - это искусство”, исчезли…", а "…телеэкран превратился в этикетку от кетчупа". Действительно, в последние годы наметилась четкая тенденция к деградации телевидения, а вместе с ним и зрителя. Если ничего не изменить, то последствия будут очень печальными. Это подтверждает и И.В. Бестужев-Лада в дискуссии со своей дочерью: "ТВ превратилось в инструмент массового растления людей, сделалось таким же социальным источником преступности, каким являются неблагополучная семья, наша выжившая из ума школа или повальное пьянство" (см. приложение 2).
Одной из самых освещаемых проблем "ТелевЕдения" является забота телеканалов о рейтинге и обилии рекламы на этих самых каналах. Г. Старостенко в статье "Тихо и без грязи" говорит о том, что страсти вокруг "завоевания" эфира улеглись и теперь телевидение "…помимо коммерческой задачи, может решать…еще и “просвещенческую”" (см. приложение 3). Многие авторы утверждают, что борьба за рейтинги и прайм-тайм стоит столь же остро: "Борьба…на самом деле становиться отказом от любой борьбы за выживание, в результате подрастает поколение низколобых потребителей" (см. приложение 4). Соревнование каналов за звание "Самого рейтингового" обоснованно: чем больше людей это смотрят, тем выше стоимость рекламы. Тем выше будет прибыль телеканала: "попытаться поднять уровень культуры людей с помощью ТВ - просто не может прийти в голову…, озабоченным лишь тем, чтобы содрать за рекламу в передаче много больше, чем за рекламу между передачами" (см. приложение 2), к тому же "…одни и те же, причем на слишком уж скорую руку смастеренные образчики искусства якобы “двигания торговли", будучи показаны на протяжении часового репортажа раз по пять, не способны вызвать ничего, кроме холодной ярости" (см. приложение 5).А. Кондрашов охарактеризовал обилие рекламы на нынешних телеканалах так: "Нажимая на кнопку пульта, мы, сами того не ведая, становимся клиентами колоссального виртуального супермаркета, в котором чего только нет" (см. приложение 6). Действительно, возникает ощущение вечного "магазина на диване", когда реклама лишь изредка прерывается коротенькими вставками телепередач или фильмов. Александр говорит, что "конкуренция между каналами не приводит к улучшению их качества" (см. приложение 7) и это печально. Если бы телеканалы в борьбе за большую часть внимания аудитории повышало качество программ - эта проблема не стояла бы так остро, но пока они продолжают бороться при помощи низкопробных программ, решения для нее найдено не будет.
Проблема нравственности на телевидении также широко представлена на страницах рубрики. Так, К. Ковалев в статье "Нравственность без стыда" говорит, что "…оказывается, в той части нашего общества, которая нынче владеет доступом к телеэфиру, вообще еще не разобрались в том, что же такое нравственность" (см. приложение 7). Так может быть то, что они крутят на своих каналах, является для них верхом морали? Ведь рамок сейчас никто не создает… А надо бы. Как можно говорить о нравственности в царящем "…пиршестве разнузданного цинизма и пошлости на грани порнографии" (см. приложение 8), среди грубости и импульсивных поступков в эфире (см. приложение 9), в небольшом мире, где "…традиционные человеческие ценности и табу ежеминутно подвергаются неслыханному доселе осмеянию и насилию" (см. приложение 10)? А. Бриль в своей статье "Жизнь и смерть в “телемагазине”" отвечает сразу на все эти вопросы: "на нашем “телепразднике”" трудно ожидать глубоких суждений о жизни" (см. приложение 11). Чего путного можно ждать, если "…скоро о…ценностях будут вещать Ксюша Собчак, Жанна Фриске или, чего доброго, Борис Моисеев…" (см. приложение 12).
Н. Теряева в своей статье "Лицензионный интернационал" рассказывает о передачах - клонах зарубежных программ: "…российское телевидение переключилось на продукт импортный - лицензионный" (см. приложение 13). Создатели российского телеэфира отвергают практику создания собственных телепередач. Вместо этого появляются все новые и новые копии зарубежных программ. О российском кинематографе в "ЛГ" говориться то же самое: "…будет продолжаться влияние на наше ТВ продукции, изготовленной в Голливуде" (см. приложение 14). Откуда у телевизионщиков такой интерес к иностранным передачам для нас остается загадкой, но проблему эту необходимо решать, пока на наших каналах не осталось ничего действительно "нашего".
Также у авторов материалов есть претензии к качеству некоторых телепередач и сериалов. "Сюжет кое-как склеен из серии дорожных анекдотов, в котором каждая серия растянута на час времени искусственно, как жевательная резинка" (см. приложение 15). Несмотря на то, что в данном случае речь идет об одном конкретном сериале, этот тезис применим ко всем телесериалам, идущим на ТВ. Бесконечные, растянутые истории с нулевым сюжетом изо дня в день сменяют друг друга практически на всех каналах. Еще одна статья, "Налог на понты", посвященная проекту ТВ Центра "Бойцовский клуб", говорит об этой программе: "…все происходит тяп-ляп, сыровато, подчас непрофессионально" (см. приложение 16), но если здесь А. Кондрашов считает это плюсом передачи, то для всего телевидения это большая беда.
Проблема патриотизма освещается на телевидении очень сжато. В статье с говорящим названием "Полчаса на защиту Отечества" Л. Соколов убеждает нас, что "…тема любви к Родине должна быть главной для всего нашего телевидения и звучать во всех передачах. Телеэфир должен быть пронизан этой любовью" (см. приложение 17). Действительно, вместо пропаганды антисоциальных действий, телевидение должно пропагандировать любовь к Родине. Может тогда желающих служить станет больше. С этой темой тесно связано отражение России в телевизионных передачах и фильмах. С одной стороны "блестящее" изображение отношений России и Украины в программе "Три угла с Павлом Астаховым" (см. приложение 18), с другой - жуткий сериал, "…после просмотра которого должно сложиться впечатление, что у нас не только беспробудно ужасная страна, но и народ мерзкий, вороватый, инфантильный, подлый" (см. приложение 19). Тут можно только ответить цитатой из статьи И. Садовской "Раша туда-сюда": "Прежде чем начать рассказывать о нашей стране, нужно хорошо знать ее историю и нравы, любить ее, в конце концов" (см. приложение 20). Сюда же можно отнести и публикации А. Кондрашова "Кто изобрел Познера" (см. приложение 21) и Н. Нарочницкой "О “Времена", о нравы!" (см. приложение 22). Это публикации о программе "Времена" и конкретно ее ведущем, В. Познере. Авторы осуждают Познера за излишнюю "привязанность" к загранице и резкие выпады в сторону России.
Еще одна проблема современного телевидения - отсутствие правды как таковой. Новости на одном канале вещают одно, на другом - другое. Кому верить - не понятно. И люди мечутся от одного канала к другому в поисках более "достоверной" информации. Чаще сообщают нам не заведомо ложную информацию, а лишь немого "смазывают" факты. Так, статьи "Народ должен знать правду" С. Петрова (см. приложение 23), "Уберите их из кадра" Г. Ткаченко (см. приложение 24) и "Между правдоподобием и правдой" Л. Сараскиной (см. приложение 25) хоть и говорят о разных вещах, но суть сохраняют одну и ту же: "От правды до правдоподобия - пропасть" (см. приложение 25). Здесь никто не врет, просто представляют все факты немного в другом свете: "…динамику реальной жизни и борьбы…подменил “контекст лжи”" (см. приложение 26).
Еще одна тема, которую часто затрагивают авторы телекритики - попытка документалистов осветить жизнь какого-либо важного деятеля. Как говориться: "Сколько людей, столько и мнений", поэтому то, что делает один может не понравиться другому, но понравиться третьему, поэтому это довольно спорная тема. "Тайное, сокрытое, недосказанное" А. Кондрашова (см. приложение 27), "Книги заказывать будем?" Н. Чехонадской (см. приложение 28), "Прорыв в гениальность" Б. Аверина (см. приложение 29), "Не спешите с утверждениями!" Ю. Жукова (см. приложение 30), "Бизнес кота Матроскина" Ю. Чехонадского (см. приложение 31), "Гиперболоид инженера Зворыкина" А. Кондрашова (см. приложение 32) и "Под похмельную дичь" Ю. Чехонадского (см. приложение 33) тем или иным образом затрагивают жизнь каких-либо людей, и почти все эти материалы - разгромные критические статьи в сторону тех самых передач, сериалов и документальных фильмов "о людях".
Как давно Вы видели на экране "новое" лицо? Если честно, то я затрудняюсь с ответом. Потому что на сегодняшнем телевидении нет ничего нового: "…время повторов, выпуска заранее записанных сюжетов, ретроэфира, протяженных и многочисленных телесериалов" (см. приложение 34), бесконечный повтор одних и тех же фильмов (см. приложение 35), "…никаких новых лиц, никаких открытий, ни одного "свежего" персонажа" (см. приложение 34). "На телевидение приглашаются одни и те же люди, потому что они УЖЕ ТАМ БЫЛИ, потому что ТАМ о них и узнали сами приглашающие" (см. приложение 36), кроме того "они - телезвезды, то есть лица, достаточное количество времени отбывавшие на телеэкране, чтобы иметь право заниматься на нем чем угодно, причем результат…не имеет значения" (см. приложение 37). Вот и приходится нам слушать одни и те же шуточки от одних и тех же лиц годами.