«Спешка и fast-thinking». В погоне за рейтингом на телевидении стали появляться так называемые «медиатические интеллектуалы», представляющие собой завсегдатаев различных «интеллектуальных» телепрограмм. Это мыслители особого рода, способные думать на скорости «fast-thinker´ы. Их появление обусловлено логикой построения программ: привязка к теме программы, ограниченное время и т. д.
«Истинно ложные или ложно истинные теледебаты». Мир постоянно приглашаемых на телевидение – это замкнутый круг, где все друг друга знают. Если в программу и попадает «случайный человек», то на него действует много ограничителей. Первым и главным ограничителем выступает ведущий. Ведущий может перебивать выступающего, не дав ему до конца высказаться; он действует жестами, интонацией. В результате за всю передачу, которая длится 2 часа, независимому представителю было предоставлено пять минут, если сложить все его выступления. Очень важен состав студии, так как он способствует созданию впечатления демократического равновесия.
Ориентация на то, что интересно всем, получает наиболее полное выражение в таком процессе массовой коммуникации, как производство распространение новостей.[22] Новости общезначимы по определению: это необходимый элемент того повседневного запаса знаний, которыми располагает любой член современного общества. Процесс производства новостей необходимо рассматривать как процесс конструирования реальности. Большая часть мира находится за пределами достижимости человека, поэтому он не в состоянии осуществить верификацию тех сведений, которые доходят до него через СМИ. Он не может их проверить, поэтому вынужден им доверять. Это дает СМИ и телевидению, в частности, неограниченные возможности по созданию в сознании людей «псевдо-картины» мира. В таком обществе простой гражданин не способен своим умом «дойти до самой сути» и спонтанно выработать отношение к происходящим где-то далеко событиям или же сложным и не затрагивающим его непосредственно общественным проблемам. Осознание этого факта позволяет понять, что новости вовсе не являются простым отражением того, что происходит на самом деле, а представляет собой особого рода конструкт, замещающий реальность. Именно поэтому они выступают в качестве базового элемента псевдо-окружения. Новости как конструкт являются товаром, их формирование осуществляется по законам спроса и предложения. Они должны отвечать тому упрощенному представлению о мире и тем стереотипным образам, которые имеются у главного покупателя новостей – среднего класса. Например, рассказывая о забастовке, журналисты мене всего озабочены выявлением причин забастовки. Вместо этого они сообщают о действиях забастовщиков, которые соответствуют сложившемуся у читателей стереотипному представлению о том, как должны вести себя люди в таких обстоятельствах, и затрагивают только те аспекты забастовки, которые нарушают рутину повседневной жизни (например, затрудняя проезд по городу).
Телевидение не просто конструирует реальность в соответствии с ожиданиями публики, но сознательно манипулирует этими ожиданиями. Такая возможность у него имеется потому, что рядовой член общества готов уделить совсем немного своего времени и внимания происходящему в недоступном ему мире и плохо ориентируется в нем, что дает телевидению значительную свободу действий в контроле над тем ручейком информации, который достигает сознание обывателя. В этом случае используется целенаправленное преобразование информации. Все разнообразие производимых над информацией операций можно сгруппировать по нескольким параметрам:[23]
Искажение информации варьирует от откровенной лжи до частичных деформаций, таких как подтасовка фактов или смещение по семантическому полю понятия, когда, скажем, борьба за права какого-либо меньшинства подается как борьба против интересов большинства.
Утаивание информации в наиболее полном виде проявляется в умолчании – сокрытии определенных тем. Гораздо чаще используется метод частичного освещения или избирательной подачи материала. Так называемый «эффект привратника».[24] В роли привратников выступают тележурналисты, которые отбирают «нужную» информацию.
Способ подачи информации нередко играет решающую роль в том, чтобы сообщаемое содержание было воспринято необходимым его отправителю образом. Например, обилие информации в несистематизированном виде позволяет заполнить эфир потоками «пустой» информации, которые осложняют для индивида поиски смысла воспринятой им информации. Точно так же информация, поданная мелкими порциями, не позволяет ею эффективно воспользоваться. В обоих случаях, тем не менее, заранее снимается упрек в сокрытии тех или иных сведений.
«Построение повестки дня» («agenda-building») или привлечение внимания к определенным проблемам. Только та проблема, которая освещена телевидением, становится достоянием общественного внимания. Телевидение выступает как бы основным «проблематизатором» общества.[25]
Момент подачи информации играет также немаловажную роль. Самый известный прием – показ в наиболее (наименее) удобное для телезрителей время.
Подпороговая подача информации. Например, когда подается материал, на который особенно необходимо обратить внимание телезрителей, может резко поменяться звуковой фон (если он присутствует). Непроизвольная реакция зрителей на смену фона повышает пропускную способность также слухового канала. Хорошо этот прием прослеживается, например, в увеличении громкости во время показа рекламы.
Рассмотрев далеко не полный набор механизмов влияния телевидения, можно сделать вывод о том, что телевидение обладает достаточно большим арсеналом средств для достижения своих целей и активно их использует. В результате телевидение достигает не только поставленных целей, но и формирует новую социальную структуру. В работе «Власть медиа» Д. Элтейд говорит о том, что телевидение изменяет базовую временную структуру повседневной жизни: оно входит в рутину повседневности и перестраивает ее в соответствии с собственным расписанием. Так, например, повседневный ритуал еды превращается в ритуал «быстрой еды», которая является кратким отвлечением от телевизора во время рекламной паузы. Телевидение задает ожидания относительно длительности и темпа событий исходя из своего принципа сжатия времени, так что все, что превышает телевизионные нормы длительности, начинает казаться затянутым и скучным.[26]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Информационное общество выдвинуло новые требования к специалистам, новые требования к технологиям производства, новые требования к ресурсам. Самый главный ресурс в таком обществе – это информационный ресурс, а самый нужный специалист, тот, который обладает этим ресурсом. Неудивительно, что СМИ в таком обществе называют «четвертой властью». Они обладают информацией, следовательно, они имеют власть. Власть эта выражается в возможности СМИ влиять на массовое сознание и влиять эффективно.
Телевидение, являясь одним из самых популярных видов СМИ, делает это наиболее эффективно. Мир телевидения – это особый мир. Мир, который по идее должен отражать реальность, но реальность слишком банальна, поэтому СМИ конструируют свою повседневную реальность. Реальность, в которую хочется погружаться человеку.
Но такое воздействие телевидения, такое монопольное положение телевидения ставит ряд проблем перед обществом:
Во-первых, информация, которая передается по телевидению, адаптирована, заключена в «рамки жанра». Она уже готова к «потреблению» массовым зрителем, ее не надо осмысливать. Это так удобно в современном мире, где постоянно не хватает времени ни на что, особенно на долгие размышления. П. Бурдье называет такое телевидение культурным fast-food´ом[27], которое предлагает готовые, банальные идеи, которые уже были кем-то осмыслены до вас. Для большей части населения телевидение до сих пор является главным источником информации о мире и это ставит проблему рационального осмысления телевизионной информации, проблему необходимости «фильтрации» информации. В противном случае, человек просто разучится думать.
Во-вторых, у той небольшой части населения, которая все же осмысливает информацию СМИ и находит несоответствие информации, транслируемой различными источниками СМИ, возникает кризис доверия.
В-третьих, телевидение является одним из каналов легитимации субъектов публичного пространства. Хабермас мыслит публичную сферу как принципиально внеличностный феномен, в котором не столько осуществляются действия, сколько происходит коммуникация, обмен информацией, мнениями. Основными агентами этого пространства являются журналисты, ученые-политологи и политики.[28] В первую очередь этот канал используется властными структурами для легитимации своей власти. Государственное телевидение транслирует официальную политику государства. В пример, можно привести освещение СМИ разных стран недавнего военного конфликта Грузия-Россия. Так, например, американское телевидение, которое проводит американскую политику (мягко говоря, настроенную против России), интерпретировало этот конфликт как агрессию России против Грузии. Тем самым сформировав соответствующее общественное мнение у населения.
Мы указали всего три проблемы эффективности воздействия телевидения, но их гораздо больше (это и проблема трансляции насилия на телевидении и негативное влияние телевидения на здоровье человека и т. д.)
Однако даже указанные проблемы говорят о том, что нужно доносить исследования ученых о силе влияния телевидения, о негативных и позитивных последствиях этого влияния; искать альтернативные источники информации (по-нашему мнению, повлиять на телевидение невозможно); «фильтровать» информацию, транслируемую телевидением; воспринимать телевидение только как источник заполнения досуга.