Столичный класс московского ТВ репрезентирует, по мнению медиакритика А. Вартанова, передача "Культурная революция" на РТР. По жанру она представляет собой телешоу. Ее отличие от других шоу в обилии "звездных участников". Общение в теледебатах провоцируется здесь проблемной ситуацией, необычностью и остротой обсуждаемых тем: "Интернет - конец культуры" (13.01.02), "Никто не хочет знать настоящую историю" (7.02.02), "Без мата нет русского языка" (14.02.02), "Шедевр может создать только мужчина" (21.03.02), "Утечка мозгов полезна для России" (14.04.02), "Русская литература умерла" (11.04.02), "Секс - двигатель культуры" (7.08.02), "Русский фашизм страшнее немецкого" (26.09.02). В качестве игроков, например, при обсуждении темы фашизма в России были известный политик Борис Немцов и политтехнолог Глеб Павловский.
Драматургия передачи предельно проста. Приглашаются два гocтя, один из которых, согласно правилам игры, отстаивает правоту императивного заголовка, а другой, естественно, без особого труда разыгрывает явно игровую "подставку" [56]. Хотя публицистическая концовка уже готова, зрители с удовольствием погружаются в магию теледейства - интеллектуальные поединки "звезд".
Автор и ведущий Михаил Швыдкой (экс-министр культуры РФ) предлагает обсудить рискованную тему: можно ли жить в России по закону, или страна обречена жить по старинке, т.е. "по душе"? Сам Швыдкой (министр культуры этой самой страны) неожиданно отводит себе роль "вне законника" с неортодоксальной позицией и в союзники приглашает писателя Даниила Корецкого. Зато и оппонента подбирает себе неожиданного - бывшую телезвезду из "знатоков" и нынешнего юриста державного уровня Михаила Борщевского. Отточенный рационализм и блистательная компетентность последнего берут верх, на что автор, собственно говоря, и рассчитывал.
Отличная сценография, характерность типов и раскрепощенность всех участников ток-шоу, наконец, общегосударственная значимость проблемы, прекрасный ведущий - налицо все составляющие идеальной, поистине столичной телепродукции [57].
Эффективность прямого эфира давно поняли на Западе, и многие зарубежные журналисты сделали свою карьеру на всевозможных ток-шоу. Манера ведения такой передачи предполагает легкость разговора и артистизм ведущего [58], обязательное присутствие аудитории и экспертов, что создает драматургию передачи и обеспечивает театральный эффект.
Медиакритики считают, что успех передачи зависит от нескольких критериев: продолжительности передачи;
соответствия заявленной темы и результатов прямого эфира; гостей студии;
наличия аудитории;
умения принимать в течение 20 минут звонки от зрителей;
аудитории (обывателей) и специалистов (экспертов), уравновешивающих друг друга.
Хозяин студии - ведущий несет полную ответственность за порядочность и честность говорящих.
Президент Академии российского телевидения Владимир Познер - король прямого эфира, автор программ "Мы", "Мы и время", "Человек в маске", "Весьма важная персона" - свою нынешнюю передачу "Времена" делает по классическим канонам.
Динамику его телепрограмме придают вкрапленные сюжеты, элементы новостной и аналитической журналистики, обзор событий за прошедшую неделю. Профессионал поражает широтой возможностей ведущего - эрудиция, такт, проникновенность, доброжелательность в сочетании с сильной волей и ясным пониманием цели создают атмосферу напряженного диалога, коллективного искания истины. Можно утверждать, что его передачи оказывают мощное духовное воздействие на телезрителей [59].
"Времена" сочетают два вида общения - формально-ролевое и деловое. В передаче важен не только содержательный материал, являющийся предметом обсуждения (например, положение в Чечне), но и выражения лиц, позы, паузы.
К сожалению, мало таких передач, где зритель ощущает сочувственное, внимательное отношение к собеседнику. Зритель не может не видеть засилья "говорящих голов", телеведущих с низким образовательным уровнем практически на всех телеканалах. Недавний опрос зрителей показал, что на телевидении недостает профессионализма, ума, личностных начал, смысла и вкуса [60].
Рейтинговые программы на современном ТВ - это мелодрамы, своеобразный "новый жанр", предлагающий типичную схему развития действия и утешительную форму разрешения конфликта, противоборства добра и зла ("Большая стирка", "Моя семья", "Женский взгляд", "Кумиры" и др.) [61].
Зарубежные аналоги программы "За стеклом", "Слабое звено", "Фактор страха" привнесли дух соперничества, конкурентности, выживаемости любой ценой, т.е. то, что ранее очень плохо согласовывалось с российским менталитетом. Новые кальки - передачи "Окна", "Большой куш", "Девичьи слезы" - строятся на инсценировках (в телевизионном шоу играют подставные лица, которых неискушенный зритель и студийная аудитория принимает за настоящих героев). Инсценированные истории погружают зрителей в толщу кошмара обывательской физиологии. Эти передачи - своеобразное проявление коммунального комплекса [62]. Автор и ведущий здесь максимально раскован, иногда до развязности. Подчиняясь закону жанра, он часто выходит за пределы этики, выспрашивая об интимных подробностях, пытаясь показать человека в неприглядном виде. Задача - распалить страсти, развернуть битву вокруг бытовой проблемы, эпатировать публику непредсказуемостью ситуации и ее оригинальным решением.
Средством активизации зрителя являются такие формы работы с ним, как беседа, дебаты, дискуссии и полемика.
В беседе автор общается не с "живой" аудиторией, а с невидимым собеседником, реакцию аудитории можно только предполагать. Иное дело все виды дискуссий. На телевидении они проводятся с целью показать разные точки зрения на проблему, дать возможность участникам защитить свою точку зрения, опровергнуть противоположное мнение оппонента, утвердить собственную позицию.
Дискуссия, дебаты, полемика - это разные по направленности типы споров. Полемика - это подлинный спор, предполагающий утверждение мысли неоспоримыми доказательствами. Дебаты - прения или спор, у которого могут быть разные цели - выяснить истину, убедить кого-либо изменить точку зрения, проверить жизненность идеи, обоснованность решений. Дебаты возможны только между компетентными людьми. Спор ради истины приобретает особую красоту, способен доставить непередаваемое наслаждение. И даже отступление не оставляет ощущения поражения.
Иногда в споре для оппонентов важна оценка окружающих и то впечатление, какое они оставляют о себе у зрителей. Они добиваются признания аудитории, одобрения своих интеллектуальных способностей. Это спор ради спора, в котором блеснуть эрудицией - важнее, чем достичь истины.
Дискуссии в реальности имеют несколько видов. В первом случае дискуссия нацелена на поиск истины (ad red). У участников спора есть какая-то общая цель, в осуществлении которой каждый заинтересован, но не согласен со способом ее достижения. В этом случае возможен компромисс, а сам вид дискуссии продуктивен.
Во втором случае дискуссия - это спор по поводу какого-то события или факта. Факты можно принимать, но без комментариев. Трактовка у разных фактов разная (как спор в суде). Споры о справедливости бессмысленны, так как справедливость существует только та, которая определена законами социума. Это спор по факту (ad rem).
В третьем случае - это спор с целью убедить в чем-то слушателей и заставить принять определенную точку зрения (ad hominem - на толпу, на человека). Истина в таком споре не может родиться. Но доказать в таком споре можно все что угодно. Выбор оптимального решения невозможен, бесполезен и бесконечен.
Многое зависит от того, какой вид борьбы избирается в споре - цель победить, или сорвать противодействие, или не дать победить противнику, хотя и не победить самому. Большинство дискуссий на телевидении имеют игровую основу и направлены на "толпу".
Во всех видах дискуссий журналист играет роль модератора, чело - века, который предоставляет слово, следит за последовательностью, контролирует настрой участников и создает атмосферу заинтересованности.
Коммуникативно-речевые умения радио - или тележурналиста реализуется в разных ситуациях - в условиях политических теледебатов или в игровой телепрограмме, где предусмотрены споры. Исход дела, т.е. то, как будут реализованы коммуникативные намерения, зависит от тщательности подготовки (уметь видеть собеседника, анализировать особенности его личности, вырабатывать стратегии). Вряд ли можно полагаться только на экспромт. Имея природные склонности к взаимодействию с разными людьми, способность к самооценке, развитую интуицию и навыки, журналист легко "собирает в концерт" публику, которой управляет, как дирижер оркестром. В его ведении интервьюируемый, гости передачи в студии, внестудийные собеседники на территории, где ведется съемка [63]; он предоставляет открытую трибуну не только физически присутствующим участникам, но и "виртуалам" - посредством предварительно взятых видеоинтервью.
"При полифонировании телевизионных дискуссий следует избавляться от "звездности" ведущего, - считает В.Г. Ященко. - Он не должен доминировать в диалоге. Его точка зрения имеет право быть выраженной, так же как и точка зрения других участников программы. Он "ведет", формирует программу установленным стилистическим образом, не навязывая при этом своего видения проблемы. Он постоянно генерирует ситуации, акцентирует внимание участников на полифонии, на точках пересечения различных идей и идеологий. Для этого ведущий-модератор должен обладать определенным "избытком видения"". Если следовать этой рекомендации, то и героя телевизионной дискуссии нужно выбирать тщательно, чтобы он был "бескорыстным носителем идеи, идеалистом, не просто исповедующим некую идеологию, но и идущим на жертвы ради ее воплощения" [64]. Но телевидение требует ярких персонажей с оригинальным мышлением и поведением, в противном случае теряется зрелищность. Можно быть и честным, и скучным одновременно.