1) Бюджетный доход (суммарные поступления в бюджет от деятельности ГУП: отчисления от прибыли, налоги, прочие платежи),поскольку данный показатель более полно, чем показатель чистой прибыли, отражает эффект от функционирования государственных унитарных предприятий с позиций максимизации общественного благосостояния .
2) Выручка от реализации произведенной продукции, работ, услуг. Использование данного показателя обосновано стремлением наиболее точно оценить изменение масштабов деятельности ГУПов. В связи с тем, что выручка от реализации растет не только под воздействием увеличения объемов производства, но и под влиянием фактора изменения цен на продукцию, при расчете темпов роста данного показателя необходимо использовать сопоставимые цены.
3) Затраты на содержание персонала предприятия, включающие как прямые (фонд заработной платы персонала, выплаты социального характера), так и косвенные издержки предприятия на содержание персонала (затраты на поиск, найм и отбор; обучение и расстановку кадров; увольнение и т.д.). Данная величина рассматривается как результирующий показатель совокупного дохода (полезности) персонала предприятия от его функционирования.
4) Стоимость чистых активов заменяет показатель стоимости активов предприятия и наиболее адекватно отражает прирост стоимости имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области.
5) Среднесписочная численность персонала государственного унитарного предприятия. Учет численности персонала предприятия в конструкции динамического норматива обусловлен стремлением сохранить занятости населения как фактор стабильности социально-экономической ситуации в регионе функционирования предприятия.
Установление данного эталонного порядка изменения показателей обусловлено следующим. На первом месте располагается показатель социально-экономического эффекта деятельности ГУПов (бюджетный доход), на втором – показатель обеспечения населения области различными товарами (работами, услугами), на третьем – совокупные затраты предприятия на содержание персонала как показатель социальной защищенности работников (приоритет социальной значимости над экономической эффективностью учтен в данном случае первоочередностью роста средней заработной платы в сравнении с ростом стоимости имущества (чистых активов), на четвертом месте – показатель имущественного состояния предприятия и на пятом - численность персонала. Данный показатель занимает последнее место по двум причинам: во-первых, рост производительности труда должен опережать темпы роста заработной платы, во-вторых, с точки зрения социальной эффективности важно обеспечить не просто занятость персонала, а уровень дохода, позволяющего воспроизводить человеческий капитал в расширенном режиме).
Для акционерных обществ с государственной собственностью динамический норматив может выглядеть следующим образом:
1) Чистая прибыль (нами не предлагается показатель дивидендных выплат АО в бюджет, так как он в современной ситуации не отражает реальной доходности акционерных обществ в силу неразвитости фондового рынка).
2) Объем произведенной продукции, работ, услуг (в натуральном выражении).
3) Фонд заработной платы.
4) Стоимость чистых активов (заменяет показатель стоимости капитала компании).
5) Численность персонала.
Для государственных учреждений динамический норматив может состоять из следующих показателей:
1) Фактический объем оказанных услуг (в натуральном выражении).
2) Потенциал учреждения в части оказания услуг (мощность) (например, количество ученических мест в общеобразовательных школах, количество коечных мест Фонд заработной платы персонала учреждения.
3) Численность персонала учреждения.
Ключевыми требованиями к критериям оценки социально-экономической эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики , по нашему мнению, могут быть:
- критерий должен оценивать изменение в состоянии организации между двумя моментами времени;
- сведение социально-экономической эффективности к одному интегральному показателю не должно проходить за счет подмены структурного отображения объемным;
- данный измеритель должен обеспечить сравнимость во времени и пространстве оценок социально - экономической эффективности деятельности отдельных организаций и государственного сектора экономики в целом;
- данный критерий должен иметь прямую связь с планированием и мотивацией;
Апробация предложенного методического подхода была проведена на примере оценки социально-экономической эффективности деятельности государственного унитарного предприятия Свердловской области.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Положение о порядке отчетности руководителей государственных унитарных предприятий Свердловской области и планирования финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий Свердловской области
2. Абдулаев Н. Формирование государственного сектора экономики // Проблемы теории и практики управления. 2003. №5.
3. Алле М. Условия эффективности в экономике / Пер. с франц. Л.Б. Азимова, А.Б. Белянина, И.А. Егорова, Н.М. Калмыковой. М.: Научно-издательский центр «Наука для общества», 1998.
4. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора: Пер. с англ. М.: Аспект-пресс, 1995
5. Афанасьев Мст. Бюджетирование, ориентированное на результат (новые тенденции) // Вопросы экономики. 2004. №9.
6. Ахмедуев А. Управление государственными унитарными предприятиями // Вопросы экономики. 2003. №7.
7. Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования // Проблемы теории и практики управления. 2001. №1.
8. Балацкий Е. Измерение масштабов государственного сектора // Экономист. 1999. №9.
9. Балацкий Е. Особенности российской модели управления государственным сектором // Проблемы теории и практики управления. 2002. №2.
10. Демидова Л. Пути повышения эффективности государственного сектора (опыт стран Запада) // Проблемы теории и практики управления. 1998. №4.
11. Демидова Л. Реформы общественного сектора на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №11.
12. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. №4.
13. Мальгинов Г.Н. Проблемы эффективного управления в компаниях со смешанной формой собственности в российской переходной экономике / Научные доклады по проблемам государственного и муниципального управления. 2000. №19.
14. Медведев Ю. Новая модель управления госимуществом // Проблемы теории и практики управления. 2004. №1.
15. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001. (Глава 5. Анализ эффективности в переходной экономике).
16. Муравьев А. Государственные пакеты акций в российских компаниях // Вопросы экономики. 2003. №5.
17. Новрузов Р. Об эффективности управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления. 1997. №1.
18. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Анализ влияния приватизации на деятельность промышленных предприятий. Научный доклад РПЭИ (EERC) №2К/01. М., 2000.
19. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. №4.
20. Радыгин А., Мальгинов Г. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффективности управления и государственного регулирования. М.: ИЭПП, 2001.
21. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: Пер. с англ. / Под ред. В.И. Данилова-Данильяна. М.: Прогресс, 1989.
22. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора: пер. с англ. М.: Изд-во московского университета: ИНФРА-М, 1997
23. Эффективность государственного управления. М.: АО «Консалтбанкир», 2000.
24. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
25. Бухонова С.М., Дорошенко Ю.А., Трунова Е.В. Применение систем показателей функционирования предприятий в целях управления // Экономический анализ: теория и практика. 2004. №9.
26. Балацкий Е., Конышев В. Критерии и приоритеты приватизации государственной собственности // Общество и экономика. 2002. №12.
27. Редченко К. Сбалансированное неравенство: интересы потребителей и BalancedScorecard // Менеджмент сегодня. 2003. №6.
28. Попов Д. Эволюция показателей стратегии развития предприятия // Управление компанией. 2003. №1,2.
29. Разработка сбалансированной системы показателей. Практическое руководство / Под ред. А.М. Гершуна, Ю.С. Нефедьевой. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004.
30. Вебер Ю., Шеффер У. На пути к активному управлению с помощью показателей // Проблемы теории и практики управления. 2000. №5.
31. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием // проблемы теории и практики управления. 2000. №4.
32. Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку: Пер. с англ. М.: Дело, 1992.
33. Ольве Н., Рой Ж., Веттер М. Оценка эффективности деятельности компании. Практическое руководство по использованию сбалансированной системы показателей: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильямс», 2004.
[1] Работа подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонд (Проект № 05-02-0216 2 а)
[1] Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001. (Глава 5. Анализ эффективности в переходной экономике). С. 448-463.
[2] Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора: пер. с англ. М.: Изд-во московского университета: ИНФРА-М, 1997
[3] Публичные услуги и функции государственного управления / Под ред. А.Е. Шаститко. Бюро экономического анализа. – М.: ТЭИС, 2002. С. 41.
[4] Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку: Пер с англ. М.: Дело, 1992. С. 81.