Добролюбов жил в атмосфере напряженного ожидания близкой революции, и это нашло отражение в его критических статьях, где литературный анализ подчас неотделим от политического памфлета и революционные призывы легко угадываются. Критик "Современника" общался с людьми, которые писали и распространяли смелые прокламации, обращенные к народу, и не исключена возможность, что он сам принимал участие в составлении некоторых документов этого рода, что они возникали с его ведома. Вспомним, что его ближайший единомышленник Чернышевский был прямым вдохновителем тех кружков, в которых родились прокламации "Великорус", "К солдатам", "К молодому поколению", "Молодая Россия", и сам, по-видимому, явился автором прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон".
Одно из центральных мест в критике Добролюбова занимает вопрос о положительном герое. Добролюбов был убежден, что на смену Рудиным, Лаврецким и другим персонажам, сходящим со сцены, должны прийти новые герои, стремительно выдвигаемые самой жизнью. Добролюбов с нетерпением ждал появления таких книг, в которых был бы показан деятель нового времени -- патриот, борец, народный заступник. Критик деятельно участвовал в создании новой, демократической литературы, которая прежде всего должна была разработать и правдиво изобразить характер нового героя русской жизни - разночинца и демократа. Добролюбову было ясно, что этот новый герой появится из недр самого народа, а не из дворянской среды.
Энергично содействуя развитию прогрессивной литературы, Добролюбов внимательно присматривался ко всякой честной книге, к каждому произведению, в котором находили хотя бы некоторое отражение основные общественные процессы того времени. Вот почему Добролюбов с такой радостью встретил появление "Грозы" Островского, увидев в героине новой пьесы "луч света", говорящий о родниках живых сил в народе, о его живой душе. Образ Катерины, женщины, которая не смогла примириться с самодурством, был в глазах Добролюбова освещен отблеском той грозы, которая уже собиралась над "темным царством".
Статья "Луч света в темном царстве", посвященная "Грозе", появилась через год после первой статьи Добролюбова об Островском. Одна из причин, побудивших критика снова вернуться к творчеству драматурга, заключалась в том, что "Темное царство" вызвало ожесточенную полемику. Добролюбов счел нужным ответить некоторым критикам, удостоившим его, как он выразился, "прямой или косвенной бранью". Небесполезным считал он и разъяснение некоторых вопросов эстетической теории, изложенной в "Темном царстве" (враги "Современника" не преминули напасть на нее). Но главным поводом для выступления критика был, разумеется, сам факт появления новой пьесы крупнейшего русского драматурга.
В своем критическом анализе Добролюбов придавал широкий общественно-политический смысл таким произведениям, как "Обломов", "Гроза", роман Тургенева "Накануне". Однако, усиливая резонанс образов, созданных писателями, критик не выискивал в их произведениях того, чего в них вовсе не было. Он всегда был в состоянии "подтвердить свою мысль указанием на самое сочинение". По этой причине сила его критического искусства была неотразимой. "Расширение" достигалось путем глубокого проникновения в образ, в замысел драматурга.
Добролюбов с большим вниманием следил за развитием демократических сил в отечественной литературе. Он протягивал руку каждому честному, хотя бы и очень скромному автору, который говорил о нуждах народа, о росте его самосознания, о сдвигах в русской жизни. Критик помогал таким авторам подняться на более высокую ступень политического развития, предостерегал от ошибок и чуждых влияний, указывал слабые стороны их творчества.
Рассказы Марко Вовчка привлекли внимание Добролюбова своей демократической тематикой, бесхитростными и правдивыми зарисовками горестной жизни крепостных крестьян.
Добролюбов понимал, что люди, питающие "тайную симпатию к крепостным отношениям", назовут рассказ Марко Вовчка фальшивым: они не допускают мысли о том, что в простой мужицкой натуре может столь развиться сознание прав своей личности. Но критику "Современника" рассказ дал повод, чтобы высказать глубокие мысли о положении крепостного крестьянства, о деспотизме и рабстве, о подавлении естественных стремлений человека, о том, как пробуждается и крепнет среди "простолюдинов" чувство протеста, сознание своего человеческого достоинства.
Последняя статья Добролюбова называлась "Забитые люди", и речь шла здесь об "униженных и оскорбленных", о тех героях Достоевского, которые были раздавлены гнетом житейских обстоятельств. Эта статья была ответом Достоевскому на его полемическое выступление в журнале "Время" (оно появилось, когда Добролюбов был за границей).
На последних страницах своей статьи, которые звучат как политическое завещание, Добролюбов задает вопрос: где же выход для этих забитых, униженных и оскорбленных людей? Долго ли будут они молча терпеть свои бедствия? Ему хотелось ответить на эти вопросы прямо и резко, как и подобает человеку, уверенному в том, что единственный выход -- это уничтожение векового порядка, уродующего людей. Но он вынужден был ответить так: "Не знаю, может быть, и есть выход, но едва ли литература может указать его; во всяком случае, вы были бы наивны, читатель, если бы ожидали от меня подробных разъяснений по этому предмету <...> Где этот выход, когда и как -- это должна показать сама жизнь..." .[20]
Он говорил уже не об эстетических вопросах, думал не о полемике с журналом "Время", - он говорил о более важном - о жизни и ее великих задачах. Он показывал, что демократическая критика не может замыкаться в пределах искусства. Он звал к борьбе, будил уснувших, говорил о свободном человеке, перед которым "открывается выход из горького положения загнанных и забитых". Он не мог прямо ответить на вопрос, "когда и как" придет день свободы. Но, обращаясь к читателям, он, вопреки цензуре, старался все-таки разъяснить им, в каком направлении следует искать "выход": "Главное, следите за непрерывным, стройным, могучим, ничем не сдерживаемым течением жизни, и будьте живы, а не мертвы".Это был зашифрованный призыв к революционному действию.
Заключительные строки статьи "Забитые люди" представляют собой завуалированный, но страстный призыв к подготовке народной революции. Добролюбов выражал твердую уверенность, что большая часть так называемых "забитых людей" крепко и глубоко "хранит в себе живую душу и вечное, неисторжимое никакими муками сознание своего человеческого права на жизнь и счастье" .
Этими прекрасными словами Добролюбов закончил последнюю свою статью. [21]
Заключение.
Учение Чернышевского и Добролюбова имело особое значение в славянских странах, там, где развертывалось национально-освободительное движение. Почва для тесной связи передовых направлений в идеологии западнославянских и южнославянских стран с русской революционной мыслью была подготовлена историческими обстоятельствами, общностью многих социально-экономических процессов.
Великие традиции русской революционной демократии, традиции Добролюбова и Чернышевского, обогатили передовую мысль, общественное движение и национальную культуру многих народов. В этом мировое значение деятельности и наследия Добролюбова и Чернышевского.
Список литературы.
1. Русские писатели и поэты. Краткий биографический словарь. Москва, 2000.
2. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. В 16-ти т. М., 1939-1963, т. I. с. 193-194
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 18, с. 432
4. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 179
5. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 175
6. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. В 16-ти т. М., 1939-1963, т. V. с. 649
7. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. В 16-ти т. М., 1939-1963, т. IV с. 345
8. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. В 16-ти т. М., 1939-1963 , т. V с.362
9. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 94
10. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 175.
11. В.Р.Щербина, статья «Гений революционно- демократической публицистики
12. H. А. Добролюбов. Собр. соч., т. 4, стр. 277.
13. Принадлежность этого анонимного памфлета Добролюбову убедительно обоснована, в 1951 г. Б. П. Козьминым ("Лит. наследство", т. 57. М., 1951, стр. 7--24).
14. Н. А. Добролюбов. Собр. соч., т. 1, стр. 102.
15. " И. И. Панавв. Литературные воспоминания. М., 1950, стр. 319.
16. И. С. Тургенев. Письма, т. III. M.--Л., 1963, стр. 23 и 27.
17. Н. А. Некрасов. Полн. собр. соч., т. 10. М., 1952, стр. 375.
18. Н. А. Добролюбов. Собр. соч., т. 8, стр. 558.
19. Н. А. Добролюбов. Собр. соч., т. 6, стр. 168.
20. Н. А. Добролюбов. Собр. соч., т. 7, стр. 274.
21. Ю.Г. Оксман. Серия «Литературные памятники», 1970
[2] Русские писатели и поэты. Краткий биографический словарь. Москва, 2000.
[3] Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. В 16-ти т. М., 1939-1963, т. I. с. 193-194
[4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 18, с. 432
[4] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 179
[5] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 175
[6] Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. В 16-ти т. М., 1939-1963, т. V. с. 649
[7] Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. В 16-ти т. М., 1939-1963, т. IV с. 345
[8] Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. В 16-ти т. М., 1939-1963 , т. V с.362
[9] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 94
[10] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 175.
[11] В.Р.Щербина, статья «Гений революционно- демократической публицистики
[12] H. А. Добролюбов. Собр. соч., т. 4, стр. 277.
[13] Принадлежность этого анонимного памфлета Добролюбову убедительно обоснована, в 1951 г. Б. П. Козьминым ("Лит. наследство", т. 57. М., 1951, стр. 7--24).
[14] Н. А. Добролюбов. Собр. соч., т. 1, стр. 102.
[15] " И. И. Панавв. Литературные воспоминания. М., 1950, стр. 319.
[16] И. С. Тургенев. Письма, т. III. M.--Л., 1963, стр. 23 и 27.
[17] Н. А. Некрасов. Полн. собр. соч., т. 10. М., 1952, стр. 375.
[18] Н. А. Добролюбов. Собр. соч., т. 8, стр. 558.
[19] Н. А. Добролюбов. Собр. соч., т. 6, стр. 168.
[20] Н. А. Добролюбов. Собр. соч., т. 7, стр. 274.
[21] Ю.Г. Оксман. Серия «Литературные памятники», 1970