Лоуренс К. Бопре - вице-президент и исполнительный редактор группы газет “Уэстчестер Роклэнд ньюспeйперз”, Уайт Плэйнз, Нью-Йорк.
Уилл Роджерс, американский сатирик 20-30-х годов, известный своими грубоватыми комментариями на темы событий общественной значимости, свои шутки обычно предварял преамбулой, идея которой широко разделялась его соотечественниками: “Все, что я знаю, я вычитал в газетах”.
Для тех времен это было абсолютно верно. Как практически единственный источник информации, газеты формировали общественное мнение настолько, что это признавалось даже их критиками. Если о чем-то писалось в газетах, значит, так оно и было на самом деле. Как еще можно было достичь такой массовой аудитории, чтобы доказать ей обратное?
Времена изменились - и в Америке, и везде. Газеты больше не обладают монополией на информацию. Радио, эфирное и кабельное телевидение, бесчисленные журналы, растущее число еженедельников различных общин, городских районов и даже кварталов имеют возможность выходить на широкие массы людей и влиять на общественное мнение.
Обычная ежедневная газета сегодня испытывает большую, чем когда бы то ни было, конкуренцию. У читателей имеется множество альтернатив и возможностей узнавать разные точки зрения на одни и те же события, разные версии новостей или даже “лучшие” их версии. Они могут проверять точность и надежность того, что читают в газете, сравнивать его с сообщениями других источников и решать, кому из них верить больше.
Иногда читатели приходят к выводу, что хорошо известные им ежедневные газеты их более не устраивают. Общество теперь настроено гораздо более скептически, чем во времена Уилла Роджерса.
В результате американские газетчики пришли к выводу, что их читатели не склонны слепо верить всему, что написано в газетах.
Редакторы сосредоточили усилия на “наведении мостов” над возникшей пропастью читательского доверия к газете: 1) установив высокие стандарты профессиональной этики, чтобы мотивы появления материалов в печати не подвергались сомнению, и 2) убеждаясь в том, что ежедневное освещение событий является полным, честным и неуязвимо точным. Такой подход способен устранить две главные причины, по которым читатели не доверяют газете: когда они сомневаются либо в ее честности, либо в ее правоте.
Рассмотрим специфические принципы, позволяющие редакторам газет добиться доверия читателей.
Точность
Ничто так не подрывает читательского доверия к газете, как ее некомпетентность. Газеты, вероятно, допускают даже больше ошибок, чем могут обнаружить редакторы и журналисты, потому что далеко не все читатели сообщают о них газете (в частности, если у газеты достаточно прочная репутация или она непоследовательна в исправлении своих ошибок).
Пусть точность станет буквально навязчивой идеей репортеров и редакторов. Ошибок не должно быть в принципе. Следует делать все возможное, чтобы их не было ни в статьях, ни в заголовках, ни в фотографиях, ни в подписях к ним. Вот несколько способов достижения этого:
1. Будьте настроены скептически к любой информации. Проверяйте все дважды. В редакциях американских газет бытует поговорка: “Если информацию сообщила вам даже ваша мать, все равно проверьте ее”. Номера телефонов, названия улиц, написание фамилий и имен легко уточнить по телефонным и другим справочникам.
2. Введите продуманную систему редактирования, которая обеспечит необходимую и тщательную проверку материалов. Ни один материал не должен быть опубликован без предварительного прочтения хотя бы одним редактором, лучше - двумя. Это правило следует соблюдать всегда, даже если автором статьи является главный редактор. Иногда полезно иметь в штате редакторов, хотя бы одного, который бы занимался чтением материалов, не имея в данный момент собственного задания. Это обеспечит свежее, объективное мнение, близкое к читательскому.
3. Будьте осмотрительны в работе с источниками. Убедитесь в том, что информатор знает, что говорит. Даже если кто-то еще подтвердит полученную информацию, она не обязательно будет правдивой. Следуйте Правилу Самого Лучшего Источника: цитировать только того, кто действительно может знать о случившемся. Например, полицейский-регулировщик, находившийся недалеко от места преступления, мог и не иметь достоверной информации о самом преступлении.
4. В сложном или научно-техническом материале пройдитесь по фактам и даже цитатам второй раз, сверяясь с первоисточником, чтобы убедиться, что вы их поняли правильно. Другой способ достижения понимания: во время интервью перескажите ответ интервьюируемого, чтобы он проверил, правильно ли вы его поняли. Например: “Утверждаете ли вы, что X, У и Z являются тем-то и тем-то?” Это позволит вам лишний раз проверить точность фактов до публикации материала, а не после нее.
5. Не допускайте предположений. Не “догадывайтесь”, какие инициалы могут стоять рядом с этой фамилией. Не просите журналиста из соседнего кабинета восполнить пробел ваших знаний - он также может этого не знать.
6. Совершенствуйте умение делать записи. Множество ошибок случается из-за пробелов в записях репортера или из-за того, что он не смог в них разобраться. Пройдите курсы скорописи, если вы не уверены в том, что пишете достаточно быстро, чтобы успеть за говорящим. “Прикройте” себя с помощью диктофона (но не полагайтесь на него полностью, иначе вы рискуете остаться вообще без записей).
7. Пользуйтесь редакционной и другими библиотеками, но к газетным вырезкам относитесь с осторожностью - и 10 лет назад репортер мог ошибиться! Держите поблизости от себя часто используемые справочники - телефонные книги, словари и т. д.
8. Заведите и пополняйте свой собственный список трудных или наиболее часто используемых имен, названий улиц, книг и др. - и не забывайте с ним сверяться.
9. Внимательно перечитайте окончательный вариант материала. Выявляйте ошибки в содержании, расстановке акцентов, в пропорциональности представления различных точек зрения так же тщательно, как грамматические и другие обычные ошибки.
10. Если вы работаете на компьютере, в котором есть программа-корректор, пользуйтесь ею, но с осторожностью. Такие программы не исправляют слов, использованных неверно по смыслу, и не находят пропущенных слов.
11. Самое главное: если вы неправы - признайте это. В газете, должна существовать практика немедленного и открытого исправления ошибок. В большинстве газет США для этого отводится специальное место (в моей газете на второй странице, в “Нью-Йорк тайме” - на третьей). Это помогает читателю обнаружить их. Никогда не исправляйте ошибки в самом конце газеты, иначе читатель подумает, что вы пытаетесь их скрыть.
12. При обнаружении грубых ошибок подумайте о написании еще одной статьи, в которой признавались бы упущения в первой. Это может быть и статья, рассказывающая о том, как была допущена ошибка и какие были последствия. Существенный промах газеты, имевший серьезные общественные последствия, тоже может представлять интерес с информационной точки зрения. Газета, в которой я работал раньше, опубликовала подобную статью после самой грубой ошибки за всю свою историю - и читатели очень хвалили нас за честность. Даже пострадавшая от публикации сторона похвалила наше чистосердечие и заявила, что статья минимизировала ущерб. Результатом было то, что доверие к нам возросло, вместо того чтобы упасть.
Ссылка на источник
Утверждения, которые не будут достаточно очевидны или однозначно приемлемы для ваших читателей, нуждаются в ссылке на соответствующий источник. Когда вы - свидетель, то вы являетесь и источником информации, но скажите об этом вашему читателю. Иначе они не будут знать, откуда взята информация.
Некоторые положения статьи подтверждаются в ходе изложения материала. Их не нужно снабжать ссылками на источник, если материал будет написан таким образом, что эти ссылки появятся дальше. Ясная ссылка позволяет читателю оценить факты. Если тот, кому приписывается информация, является специалистом, у читателя возникает уверенность в том, что эта статья верна.
Иногда журналисты по невнимательности затемняют истинный источник информации неясными заявлениями. Это создает впечатление, что настоящий источник информации - сам автор публикации, возможно, выражающий собственное мнение. Вот примеры подобных конструкций, вместе с вопросами, которые возникают в мозгу скептически настроенного читателя:
- Ожидается, что... - Ожидается кем?
- Кажется, что... - Кажется кому?
- Верится, что... - Верится кому?
- Известно, что... - Известно кому?
- Говорят, что... - Говорит кто?
Неназванные источники
В большинстве случаев неназванные источники делают материал менее достоверным, особенно если в статье содержатся дурные новости, ранее неизвестные читателю.
“Кто это сказал?” - естественный вопрос, возникающий у любого человека, когда он слышит важную новость. Газета должна сделать все, чтобы ответить на этот вопрос.
Некоторые редакторы категорически возражают против публикации материалов с неназванными источниками. Тем не менее многие из них считают, что анонимные источники могут быть средством получения важной информации, которая не может быть опубликована иначе.
Некоторые высокопоставленные официальные лица имеют обыкновение давать информацию на условии “без ссылок”. Другие предоставляют ее “в общем” - то есть так, что по ней невозможно “вычислить” говорящего и сослаться на него и на кого бы то ни было. Некоторые хотят говорить “не для печати” - то есть данную информацию вообще нельзя использовать.
В конечном итоге репортерам и редакторам нужно взвесить все и прийти к соглашению: стоит ли принимать информацию на подобных условиях, зная, что любой неназванный или таинственный источник делает материал менее достоверным и потенциально не защищенным?
Честность
Статья может опираться на фактический материал, но не быть честной. Если отдельные факты могут быть правильными, неверное их расположение искажает смысл сказанного. Могут быть пропущены ключевые факты или мнение несогласной стороны. Когда такое случается, читателю легко догадаться, на чьей стороне газета, и в дальнейшем мнение газеты в этом и других спорных вопросах будет рассматриваться как пристрастное.