Проблема отношений власть — СМИ — общество в постсоветском периоде развития нашей страны — комплексная и должна рассматриваться в контексте формирования гражданского общества. Прошедший в ноябре 2001 г. Гражданский форум в перечень практических задач общества и всех его институтов включил задачу «разработки механизмов диалога и равноправного партнерства между обществом и властью на федеральном, региональном и муниципальном уровне, включая. гражданский контроль над текущей деятельностью властных структур и гражданскую экспертизу законодательных и административных актов» [5]. Наиболее полно, всесторонне и комплексно могут обеспечить такой диалог именно средства массовой информации. Другого столь универсального общественного института просто не существует. Кроме того, с помощью СМИ общество может наладить постоянный общественный контроль над деятельностью власти, а также обеспечить гражданскую экспертизу принимаемых ею решений. Значит, СМИ должны выступить в роли эффективного посредника, т. е. своими специфическими средствами способствовать формированию гражданских отношений в обществе.
Как справедливо замечает президент факультета журналистики МГУ профессор Я. Засурский, идея гласности, идея прозрачности деятельности правительства, государства, всех институтов власти остается очень важной. После окончания Второй мировой войны аналогичная идея была выдвинута Карлом Поппером в виде концепции открытого общества. Она была несколько иначе развита Михаилом Горбачевым в его положении о гласности. Концепция развития гласности в нашей стране в интерпретации Засурского такова: мы имеем трех партнеров в средствах массовой информации — это государство, частные корпорации и граждане. К сожалению, журналист должен балансировать между бизнесом, государством и частным интересом. У нас имеются государственные и муниципальные газеты, государственной телевидение, и влияние государства на СМИ очень велико [1].
Представляется, что в этом содержится большая проблема, без решения которой вообще нельзя говорить об адекватной роли СМИ в формировании гражданского общества. В самом деле, разве можно при существующей чудовищной зависимости СМИ от государства вести речь о диалоговой демократии, в основе философии которой лежит идея о том, что качество этого диалога, как верно замечает Е. Прохоров, напрямую определяет качество самой демократии [7]. В решении этой задачи мы не можем обойти необходимое условие — установление демократических взаимоотношений СМИ и власти.
Здесь несколько проблем, в том числе и проблемы соответствующего понимания самой сути диалога, сути народной журналистики, роли и места СМИ в современной политической структуре общества, демократизации журналистики, ее гражданской ответственности. Все их надо решать в комплексе, но все- таки проблема зависимости современных, особенно региональных и местных СМИ от власти, государственных структур стоит, на мой взгляд, на первом месте. И она не является сегодня однозначной, бесспорной.
Есть немалое количество публикаций, в которых утверждается, что независимая от власти пресса сегодня просто несвоевременна, надо дождаться более «демократичных» перемен, когда общество «созреет» для такой прессы. Неудивительно, что подобную точку зрения отстаивают представители государственной власти. Так, зам. начальника управления печати и массовой информации администрации Архангельской области Алексей Крехалев считает, что решающим фактором в получении независимости «недостаточно ответственными СМИ» должен стать фактор времени. Автор пишет, что «возможно, “чистую” свободу (интересно, что он под этим термином подразумевает? — В. Т.) печати нам реализовать еще рановато» [2, 11 ]. По его мнению, при современной «хрупкой» демократии абсолютно независимая пресса представляет угрозу социальной и государственной стабильности. Этим «буйным скакуном», утверждает он, может управлять только сильное гражданское общество, которое успело понять свои интересы и научилось их защищать. Пока этого нет, независимая пресса несет в себе — ни больше, ни меньше! — «угрозу национальной безопасности». А значит, делает автор вывод, «власть может и должна обеспечивать право граждан на обыкновенную информацию через управляемые государством СМИ» [Там же].
В связи с этим уместно привести точку зрения президента Фонда защиты гласности А. Симонова, который пишет: «Нынче в России все больше утверждается официальная версия, по которой интересы государства отстаивает власть, а те, кто эту власть критикует, блюдут якобы иной, корпоративный, ведомственный, олигархический или еще какой-нибудь подозрительный интерес. Государственный интерес — это продукт диалога власти и общества» [8, 7]. И трудно с этим не согласиться. Ибо если поддерживать сторонников «огосударствления» СМИ, тогда вопрос о построении гражданского общества в стране вообще надо отодвинуть на неопределенное время, поскольку как может начаться сам процесс диалога власти и граждан, власти и общества без свободной прессы?
Прессу нельзя рассматривать только как самостоятельный институт. Ее нужно рассматривать в диалектическом единстве с политической и гражданской системами общества. Ждать, что сначала гражданское общество появится, «вызреет» из авторитарного, а потом можно будет дать свободу и независимость СМИ — это нонсенс. Без свободной прессы этого не случится никогда. Проблема состоит в том, что сегодня понятие «общество» у нас очень часто подменяется понятием «государство», т. е. государственными структурами, властью.
Надо признать, что в большой степени проблема лежит в сфере экономической свободы. Сегодня многие СМИ добровольно отказываются от роли «четвертой власти» потому, что издание экономически самодостаточных СМИ просто невозможно (особенно районного звена). Рост цен на производство печатных и электронных СМИ и одновременно ограниченные возможности повышения цен на готовую продукцию массмедиа ставят издателей в безвыходное положение: или «сдавайся» на милость властей и выполняй их требования, или прекращай выпускать СМИ. Многие выбирают первый путь. В итоге мы видим возврат к инструментальной роли журналистики, выражающийся в пропаганде того, что считает нужным власть. И, конечно, в таком случае никакого общественного контроля над деятельностью власти со стороны СМИ быть не может. Более того, это развращающе действует на самих журналистов, особенно молодых, порождает цинизм и нигилизм, скептическое отношение с их стороны к ценностям гражданского общества, свободных СМИ. В результате уничтожается конкурентная среда, так как одни СМИ вынуждены зарабатывать деньги сами, а другие — пользуются государственными, т. е. общественными, средствами.
Таким образом, чтобы СМИ соответствовали нормам гражданского общества и выполняли свою основную функцию общественного контроля над деятельностью всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), нужно, с моей точки зрения, решить ряд первоочередных задач в области информационной политики государства:
В законодательном порядке запретить органам государственной власти всех уровней выступать в роли издателей, учредителей и финансовых источников массмедиа. При этом следует установить строжайшую ответственность руководителей госорганов за нарушение данной нормы закона.
Создать такие экономические условия, чтобы СМИ при умелом менеджменте могли быть самодостаточными.
Создать законодательные и иные механизмы, запрещающие владельцам СМИ оказывать прямое воздействие на информационную политику этих средств, как это сделано в странах развитой демократии.
Институтам гражданского общества необходимо проводить идею, в том числе через все виды СМИ, о средствах массовой информации как «четвертой власти», трибуне общественного контроля над деятельностью всех ветвей власти.
В учебных программах по журналистике, в программах повышения квалификации в области СМИ следует акцентировать роль и функции СМИ как средства общественного контроля над всеми ветвями власти. Необходимо разработать методики, которые должны помочь реализовать формы общественной экспертизы деятельности власти. Делать это необходимо в тесной связи с воспитанием социальной активности и ответственности журналистов как организаторов общественного контроля над властью.
Конечно, это далеко не полный перечень всех необходимых действий в плоскости данной задачи на современном этапе развития журналистики и СМИ.
Список литературы
Засурский Я. СМИ и становление в России гражданского общества // Журналист. № 1. С. 8.
Крехалев А. Там, где кончается гласность, начинается свобода // Там же. 2007. № 9. С. 11.
Мальцев Г. «Черная карта» // Там же. № 1. С. 1.
Медведев Д. А. Ежегодное Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ. 5.11.2008 г. [Электронный ресурс] : сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru
О целях и задачах Гражданского форума : заявление оргкомитета ГФ // Аргументы и факты. 2001. № 44.
Путин В. В. Ежегодное Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ. 12.12.2012 г. [Электронный ресурс] : сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru
Прохоров Е. П. Журналистика и демократия. М., 2009.
Симонов А. Предисловие // Общественная экспертиза: анатомия свободы слова. М.,
С. 7.
Сиберт Ф. С., Шрам У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М., 2008.