В.А. Тихомиров
Рассматривается изменение функций СМИ в современном обществе — переход от «коллективного пропагандиста и агитатора» к функциям создания «полной информационной картины дня», политического просвещения и общественного контроля над властью. Анализируются субъективные и объективные факторы, препятствующие этому. Проблемы обсуждаются в контексте диалектики свободы и ответственности СМИ.
В теории российской журналистики постсоветского периода вопрос о ее функциях, проявляющихся через систему СМИ, хотя и находит отражение, однако говорить о достаточно целостной концепции пока не приходится. Это связано с пограничным состоянием российских СМИ, социальной эклектикой их положения: многие из них уже тотально не зависят от власти, однако еще полностью не освободились ни от ее влияния, ни от влияния крупного капитала, ни от рудиментов прежних представлений о роли СМИ, которые господствуют в умах немалой части журналистского корпуса, органов власти и общественных институтов.
Этот факт наиболее серьезные исследователи в области журналистики отмечают и в печати, и на различных профессиональных форумах. Показательно, что чаще всего современное состояние журналистики и СМИ связывается с отсутствием в России полноценного гражданского общества. Так, например, главный редактор журнала «Журналист» Геннадий Мальцев пишет: «Медленно, очень медленно идет становление гражданского общества... в России нет такой территории, где пресса была бы свободной в полном объеме. Телевизионные каналы, ведущие газеты идут путем, который обозначил им тот или иной руководитель региона или их так называемый “независимый” хозяин. И не стесняются даже об этом говорить. А кто сопротивляется или там смеет собственную точку зрения иметь, то удавка найдется или экономическая. а то и физическая. Мы отстаем от цивилизованного мира, хотя и там проблем достаточно. Гласность и свобода слова нуждаются в защите. Доступ к информации — проблема из проблем. Давление владельцев на СМИ — само собой разумеющееся» [3, 1].
Относительно свободная российская журналистика постсоветского периода находится в стадии становления и пока, естественно, за очень короткий отрезок времени в полной мере не восприняла многовековые традиции либертариантства, существующие в развитых демократических странах и отражающиеся в настоящий исторический период в модели социальной ответственности прессы [9]. Зависимое от власти и крупного капитала положение российских СМИ, ставшее результатом их несовершенной правовой, экономической, организационной и социальной базы, является причиной многих искажений в оценке роли и функций современных российских СМИ и журналистики. Поэтому, как представляется, необходимо отделить зерна от плевел.
Журналистика в системе российских СМИ не может сегодня рассматриваться как пресса гражданского общества, поскольку:
власть в России по-прежнему в значительной степени централизована, в ее ведении находятся огромные ресурсы, вследствие чего она финансово и организационно контролирует многие СМИ и напрямую влияет на информационную политику средств массовой информации;
крупный капитал в России получил невиданные в развитых демократических странах возможности приобретать в собственность средства массовой информации, включая каналы ТВ, имеющие общенациональный статус;
в обществе не сложились традиции профессии журналиста и журналистики как общественного института, главной задачей которой является служение обществу: немалая часть журналистов, особенно старшего поколения, до сих пор видит свою задачу в пропагандистском обслуживании власти или других владельцев СМИ из числа олигархов;
большая часть общества не готова воспринимать СМИ в качестве свободного выразителя его интересов и не рассматривает прессу как средство общественного контроля над органами власти, этому способствует униженное положение немалой части СМИ перед властью и крупным капиталом;
общество справедливо предъявляет претензии ко многим СМИ, видя их отношение к общечеловеческим интересам и ценностям.
Учитывая данные факторы, выработка некой целостной теории трансформации функций журналистики в современных реалиях, как представляется, зависит от совершенствования политической системы общества, главная задача которой — движение к гражданскому обществу. Но именно в этом и содержится основная сложность. Дело в том, что, как справедливо замечает Е. П. Прохоров, «в обществе, где признан и реализуется идейный плюрализм, где существует возможность придерживаться различных взглядов и выражать различные мнения, фактом являются различные трактовки содержания функций журналистики» [7, 126]. Разброс мнений большой. Немалая часть журналистов до сих пор склонна рассматривать СМИ как «пропагандиста, агитатора и коллективного организатора», невзирая на кардинально изменившиеся социальные условия и смену общественно-экономической формации в России. В этом контексте разнообразие трактовок функциональных проявлений СМИ есть следствие неопределенности и противоречий переходного периода в развитии российского общества.
Наша задача — указать на совершенно определенные, ярко выраженные функции журналистики (как общественного института и системы средств массовой информации), в соответствии со сложившимися условиями функционирования СМИ. При этом функции (от лат. function — обязанность, характер деятельности) современной журналистики необходимо рассматривать как в их индивидуальных доминирующих проявлениях, так и в совокупности проявлений. От выполнения этой задачи будет зависеть и определение роли журналистики и СМИ в условиях формирующегося гражданского общества.
В рамках данной статьи, разумеется, мы не можем выполнить эту задачу в комплексе. Поэтому есть смысл сосредоточить внимание на одной из самых проблемных функций современной журналистики — функции общественного контроля над властью.
На мой взгляд, в дискурсе данной проблемы существует, по крайней мере, три подпроблемы, не решив которые, мы не сможем понять суть функции общественного контроля СМИ и журналистики над всеми формами власти — законодательной, исполнительной и судебной. Какие же это три подпроблемы? Во-первых, неверное понимание властными структурами роли и места (а значит, и функционального проявления) СМИ и института журналистики в целом; во-вторых, заблуждение на этот счет у значительной части журналистов и даже руководителей СМИ; в-третьих, отсутствие у общества и его гражданских структур четкого осознания роли и места СМИ и журналистики.
Итак, почему сегодня власть предпочитает рассматривать СМИ как свой инструмент с ярко выраженной пропагандистской задачей? Она не ослабляет финансовый поводок СМИ, осуществляет, вопреки действующему законодательству, скрытую или явную цензуру, вмешивается в организационные дела редакций, теле- и радиокомпаний, использует подкуп или различного рода административное давление на журналистов.
Проблема настолько остра и настолько противоречит провозглашенной задачи построения гражданского общества (где СМИ выполняют функцию «четвертой власти», т. е. независимы от всех форм власти, действуют исключительно в рамках закона и осуществляют общественный контроль над властью), что о ней не устают говорить на самом высшем уровне. В частности, в Послании Федеральному собранию Президент В. В. Путин подчеркнул роль СМИ в становлении гражданского общества, в правдивом освещении деятельности власти, заметив: «Власть не должна быть изолированной кастой. Только в этом случае создается прочная моральная основа для созидания, для утверждения порядка и свободы, нравственности и гражданской солидарности, правды и справедливости, для национально ориентированного сознания» [6]. Ранее, будучи Президентом РФ, Д. А. Медведев увидел даже некоторую безысходность в борьбе СМИ с бюрократией и подсказал решение проблемы не в рамках законодательного поля или административной ответственности представителей власти за вмешательство в деятельность СМИ, а в увеличении числа источников коммуникации: «Между тем государственная бюрократия по-прежнему, как и 20 лет назад, руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает ее к опасным выводам и опасным действиям. Бюрократия. берет под контроль средства массовой информации — чтобы не сказали чего-то не так» [4]. Что же предложил предпринять Д. А. Медведев, чтобы исправить такое отношение к СМИ со стороны власти? Он сказал: «Свобода слова должна быть обеспечена технологическими новациями. Опыт показал, что уговаривать чиновников “оставить в покое” СМИ практически бесполезно. Нужно не уговаривать, а как можно активнее расширять свободное пространство Интернета и цифрового телевидения. Никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в Интернете или цензурировать сразу тысячу каналов» [4].
Как представляется, в данном предложении есть некоторая эклектика. Нельзя смешивать технические возможности журналистики и массовой коммуникации с изменением правового сознания и даже менталитета представителей власти. Конечно, возможности Интернета и цифрового телевидения использовать необходимо, этот процесс идет, он фактически объективен. Однако это вовсе не исключит попытки власти грубо вторгаться в информационное поле, с помощью финансовой зависимости подчинять себе газеты, телевидение, радиовещание, кинодокументалистику и т. д. Поэтому в настоящий период требуются радикальные меры в сфере соблюдения существующего законодательства со стороны власти, создание новых законов, которые бы исключили вмешательство власти в деятельность СМИ, изменение сознания общества и, конечно, изменение понимания роли журналистики и СМИ со стороны журналистов и руководителей СМИ, издателей и учредителей.