Важно отметить, что с помощью ориентационных метафор в сознании англоговорящего социума организовано очень большое количество идеологических понятий. Это относится, например, к такому концепту, как «Общественные классы». Так, одним из ярких случаев реализации пространственной метафоры GOODISUP по отношению к классовой иерархии является метафора «Принадлежность к привилегированным слоям общества, элите – верх» и наоборот «Принадлежность к низшему классу – низ» (HIGHSTATUSISUP; LOWISDOWN).
Ср. примеры из НБАРС: thehighandmighties – великие / сильные / мира сего; inhighspheres – б) в высших слоях общества; baseblood – 2. 1) б) низкое происхождение; highblood – родовитость, аристократическое происхождение; thelower [higher] orders – низшие [высшие] слои общества; top-bracketa принадлежащий к элите или высшему эшелону власти; top-drawer / top-hat / aразг. принадлежащий к высшему обществу; highplaces – высший свет; highbornaзнатного происхождения: lowborna низкого происхождения; thetopofsociety – элита / сливки общества; thelowerranksoflife, thelowerwalksoflife – разг.
низшие слои общества; theupperclass – а) аристократия, дворянство; б) высшее сословие, высшие слои общества; lower-classorigin – происхождение из низов; highlife – светское общество, высший свет; светская жизнь.
«Верх» и «низ» в данном контексте имеют вполне определенные, обусловленные данной культурой, коннотации, закодированные в общей формуле GOODISUP, BADIS DOWN:высокое общественное положение соотносится в сознании с безбедным существованием, возможностью не работать (или мало работать), высокими моральными качествами, образованностью, властью, а принадлежность к низшим классам ассоциируется с бедностью, тяжелой работой, преступностью, безнравственностью, зависимым положением и т.п. Ср. ЛСВ следующих лексических единиц:
| lowlife I n | 1. 1) жалкое существование; дно жизни 2) человек из низов общества 2. разг. подонок; опустившийся тип, босяк |
| underclassn | низшие слои общества; беднота |
| overworldn | 1. уважаемые, добропорядочные граждане 2. избранные; привилегированная часть общества, элита 3. небеса, царство небесное, рай |
Пространственные концепты «впереди» и «сзади» участвуют в формировании таких понятий, как «прогрессивные/ устаревшие/ взгляды» (ср.: advancedideas – передовые, прогрессивные идеи; forwardmovement – прогрессивное движение; tohaveabackviewofsomething – иметь отсталые взгляды): движение вперед и назад в сознании представителей многих культур соотносится с прогрессом и регрессом соответственно. Но, пожалуй, одним из центральных ориентационных концептов в структурировании понятий сферы «идеология» является концепт «противопоставленный», «противостоящий». Именно он лег в основу таких базовых идеологических терминов, как opposition, oppose, oppositionist, opposing (opposing votes, to be in opposition, to oppose the government, they are diametrically opposed to one another).
Cр. другие идеологические понятия, имеющие в своей структуре пространственный компонент: intrapartya внутрипартийный; outpartynполитическая партия, не стоящая у власти; оппозиционная партия; extremea3. крайний, экстремистский; toholdextremeviews – придерживаться крайних воззрений, быть экстремистом; outn1. (theouts) pl парл. разг. оппозиция; theinsandouts – правительственная партия и оппозиция; turnaboutn 2. 1) изменение позиции, взглядов и т.п.; переход на другую сторону; backsliden 1) рел. вероотступничество 2) отступничество, ренегатство; crossovern 4. полит. переход из одной партии в другую; gooverphrv 4. 2) переходить (в другую партию, веру и т.п.); примкнуть (к другой организации).
Структурные метафоры, в отличие от других типов концептуальных метафор, дают «возможность использовать одно высоко структурированное понятие для структурирования другого». Анализируя метафору ARGUMENTISWAR, которая в языке представлена в многочисленных выражениях (Yourclaimsareindefensible; Idemolishedhisargumentи мн. др.), авторы подчеркивают, что многие аспекты спора в американской культуре частично осмысляются, упорядочиваются и осуществляются в понятийных терминах войны (победа в споре, атака, противник), и потому о нем говорят, используя «военную терминологию» (причем в других культурах для осмысления этого понятия могут использоваться совсем другие метафоры). TIME IS MONEY (You are wasting my time); IDEAS ARE FOOD (The class gave me food for thought); LOVE IS JOURNEY (We are at a crossroads in our relationship) – такжеявляютсяпримерамиструктурныхметафор.
Важной особенностью данного типа метафор является их способность «освещать» одни и «затемнять» (маскировать) другие аспекты того или иного понятия (например, спор – это не только «война», но и «сотрудничество» и т.п.) и давать, таким образом, лишь его частичное видение. В отдельных случаях это позволяет использовать метафоры в целях манипуляции сознанием, способствуя выработке одностороннего понимания какой-либо сложной проблемы.
Онтологические метафоры помогают осмыслить события, действия, эмоции и идеи как дискретные, чувственно воспринимаемые объекты и сущности. Наиболее распространенная онтологическая метафора – метафора ПЕРСОНИФИКАЦИИ (Hisreligiontellshim…; Thefactargues…), причем в каждом случае выбирается особый ракурс рассмотрения человека, например, возраст, характер, социальная роль и т.п.
Метафора ВМЕСТИЛИЩА (CONTAINER) также является важнейшей онтологической метафорой. Ее значение в осмыслении опыта обусловлено физической сущностью человека, который представляет собой некое вместилище, ограниченное поверхностью тела и наделенного способностью ориентации типа «внутри – вне». Эта ориентация переносится на другие физические объекты, многие из которых также могут рассматриваться как вместилища (комнаты, дома, булыжник, лесная поляна). Поле зрения (visualfield) – это тоже своего рода вместилище для человека, а то, что попадает в поле зрения, – его содержимое. Отсюда – концептуальнаяметафораПОЛЕЗРЕНИЯ – ЭТОВМЕСТИЛИЩЕ (The ship is coming into view; I have him in/ out of/ sight).
Особый интерес представляют более поздние работы Дж. Лакоффа, в которых он обращается к метафорическому анализу сферы международных отношений, войны, политики, идеологии. Так, в статье “Metaphorandwar: ThemetaphorsystemusedtojustifyWarintheGulf” (1991), детально проанализировав метафоры времен войны в Персидском Заливе, исследователь приходит к выводу, что именно стройная система метафор помогла американским властям оправдать эту войну в глазах общественности.
Дж. Лакофф пишет: “Metaphors can kill. The discourse over whether to go to war in the gulf was a panorama of metaphor. Secretary of State Baker saw Saddam Hussein as “sitting on our economic lifeline”. President Bush portrayed him as having a “stranglehold” on our economy. General Schwarzkopf characterized the occupation of Kuwait as a “rape”… The President said that the US was in the gulf to “protect freedom, protect our future, and protect the innocent”… SaddamHusseinwaspaintedasHitler” (Lakoff, 1991). Автор подчеркивает, что понять систему метафор (metaphoricalthought), способствовавшей тому, что американцы оказались втянуты в эту войну, является жизненно важным.
В своей работе Дж. Лакофф делает акцент на следующих метафорах:
TheState-as-PersonSystem: государство концептуализируется как человек, вовлекаемый в общественные отношения внутри мирового сообщества. Его земля (land-mass) – это его дом; у него есть соседи, друзья, враги. У государства (как и у человека) – особый характер (мирный, агрессивный и т.п.).
Well-beingasWealth: Общее благосостояние государства осмысляется в экономических терминах. Сила государства – военная мощь, а зрелость государства-человека – индустриализация. С этой точки зрения, страны третьего мира считаются недоразвитыми и незрелыми; к индустриализации, как к «естественному» состоянию, они должны прийти.
Интерес представляет также анализ применения в этой ситуации многочисленных военных метафор: Warisaviolentcrime; Warisacompetitivegame; Warasmedicine и др. Но, пожалуй, одним из главных моментов, на который обращает внимание Дж. Лакофф, является «сказка о справедливой войне» (“thefairytaleofthejustwar”), созданная в ходе войны, по сценарию которой Америка (в лице Дж. Буша) концептуализировалась как герой (AmericaasHero, Savior и т.д.); Ирак (в лице С. Хуссейна) – как злодей (Villain) (ср. лексические единицы, характеризующие С. Хуссейна – Baghdad’sButcher, anotherAdolfHitler, monster, madman, moron), а Кувейт – как невинная жертва (Victim), которую потом «спасает» герой.
Умело использованные метафоры, освещающие одни и затемняющие другие аспекты сложной ситуации кризиса в Персидском Заливе, не могли не оказать влияния на общественное сознание. Первая телевизионная война XX века была выиграна с помощью метафоры, как считают исследователи. «Без стереотипов и метафор, или без “languageasloadedweapon” (Bolinger), было бы гораздо сложнее убедить мир в неизбежности использования настоящего оружия (virtuallyloadedweapon) – томагавков и крылатых ракет, чтобы заставить Ирак подчиниться (по требованию США) решениям ООН» (Sandikcioglu, 1999).
В книге “What Conservatives Know That Liberals Don’t” (Lakoff, 1996) Дж. Лакофф находит объяснение политическим взглядам американских консерваторов и либералов в метафоре идеальной семьи (Nation-as-Familymetaphor). Однако у представителей этих двух политических партий имеется разная версия идеальной семьи: у консерваторов – “TheStrictFatherModel”, а у либералов – “TheNurturantParentModel”. Автор утверждает, что общая метафора НАЦИЯ – ЭТО СЕМЬЯ проецирует эти модели в политику. Семейная мораль (family-basedmorality) помогает объяснить, почему взгляды либералов и консерваторов образуют стройные системы, а также кажущиеся противоречия в них. Так, либералы не понимают, как активисты, выступающие против абортов (anti-abortion “right-to-life”), могут одобрять смертную казнь, им трудно ответить на вопрос, почему консерваторы борются с насилием в СМИ и вместе с тем добиваются права носить оружие и т.п.
Оказывается, необходимо разобраться в той форме метафорического мышления, которая вносит смысл в системы ценностей консерваторов и либералов. Центральной для концептуализации сферы морали является метафора MoralAccounting (KeepingtheMoralBooks), реализующаяся в небольшом количестве «моральных схем» (“moralschemes”): ответное действие (reciprocation), возмездие (retribution), месть, альтруизм и др., которые имеют разные приоритеты у консерваторов и либералов, что создает две радикально противоположные системы морали. Так, у консерваторов наибольший приоритет имеет метафора Moral Strength (being good is being upright; being bad is being low; doing evil is falling), Moral Authority, Morality is Obedience, а у либералов – Morality as Empathy, Nurturance, Happiness. Дж. Лакофф доказывает, что такие разные метафоры являются следствием существования различных моделей идеальной семьи в сознании либералов и консерваторов.