А.К. Михальская говорит о том, что еще Аристотель дал основные описания речевой ситуации в своей «Риторике» [1, с. 440]. Она приводит в пример следующее его высказывание: «Речь слагается из трёх элементов. Из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому он обращается; он-то и есть конечная цель всего (я разумею слушателя)» [1, с. 440]. Но ведь и в наши дни мало что изменилось. Анализируя и описывая речевые ситуации, принято выделять главных участников, которых мы называем говорящими (адресантами) и слушающими (адресатами).
Стоит отметить, что для ораторской речи это действительно так, но вот, например, что касается спора или беседы, это разделение является условным. Так как в диалоге роли постоянно меняются. Кроме того, человек, к которому в данный момент направлена, обращена речь (адресат) не просто пассивно воспринимает её, т.е. слушает в прямом значении этого слова, но он мысленно отвечает говорящему и с помощью внутренней речи активно участвует в речевом событии таким образом. А бывает даже такое, что слушатель перестает слышать адресованную ему речь, так как он слишком увлекся своим «внутренним голосом». Предположим, нам приходится выслушивать речь, с которой мы не согласны, с трудом удастся отнестись к ней равнодушно, без внутренних переживаний. Да, возможно, вы не в праве высказать все свои возражения вслух, но мы невольно проговариваем их про себя, зачастую так «громко», что просто не замечаем подлинного смысла речи говорящего, его аргументов и намерений.
Тем не менее, не смотря на это, «говорящий» и «слушающий» остаются терминами современной риторики, обозначая главных участников речевого события и ситуации – лицо, производящее речь, и лицо, к которому она непосредственно обращена. Помимо перечисленных участников речевого общения, так же стоит отметить и свидетелей, которые не принимают непосредственного участия в коммуникации между основными участниками, но смотрят, слушают, оценивают «со стороны».
Таким образом, характер речевой ситуации, а следовательно и речевого события в целом определяется не только «действующими лицами», но и отношениями между ними и, главное, целями каждого главного участника общения.
2.2 Цели речи в процессе речевого общения
Как отмечает А.К. Михальская, еще одним определяющим, важнейшим элементом речевой ситуации является то, с какой целью мы произносим те или иные слова в данной ситуации речи.
Важными вопросами здесь являются: каковы речевые цели (намерения) участников? Как они видят смысл происходящего речевого события? К чему, по их мнению, они должны привести, каков должен быть его результат?
А.К. Михальская в своих главах упоминает о высказывании известного американского лингвиста Чарльза Морриса, который являлся одним из основателей современной лингвистической прагматики (а значит, и современной риторики), который даже термины «прагматика» и «риторика» считал тождественными. Еще в 1936 году он писал: «От колыбели до могилы, от пробуждения до засыпания современный индивид подвержен воздействию сплошного «заградительного огня» знаков, с помощью которого другие лица стараются добиться своих целей…Ему внушается, во что он должен верить, что должен одобрять или порицать, что должен делать или не делать» [1, с. 441].
На самом деле, мы живем в обществе, где люди постоянно находятся во взаимодействии. Они воздействуют друг на друга с помощью языка, добиваясь, таким образом, своих целей. Другой вопрос, каковы эти цели и, следовательно, воздействие, которое оказывают люди друг на друга. Изучением языкового воздействия на общество занимается прагматика языка. Таким образом, участники речевого взаимодействия в данном случае интересуют нас больше как люди, выполняющие в данной речевой ситуации определенную роль (социальную и соответствующую им речевую), находящиеся, следовательно, в определенных отношениях к речевым партнерам и выполняющие (реализующие) свои речевые цели (намерения).
Итак, на основе всего вышесказанного, давайте определим значение участника речевой ситуации как элемента ее структуры. В курсе риторики он предстает перед нами как носитель: 1) речевой роли; 2) отношений к партнеру; 3) речевых целей (намерений).
А.К. Михальская акцентирует внимание на то, как внимательно относится Аристотель к целям участников речевого общения, считая это важнейшим компонентом речевой (риторической) ситуации. Она указывает на тесную связь этого элемента (намерение говорящего, цель речи) с другими составляющими речевой ситуации (особенностями адресата).
Античный ритор выделяет три основных типа слушателей (адресатов речи) в своей «Риторике» – «просто зритель»; судья, член суда; политик – государственный муж. Соответственно этим трем главным типам слушателей Аристотель выделяет и три рода речей; для каждого из этих родов он указывает главную функцию – «дело».
Далее в своих главах, А.К. Михальская говорит о том, как рассуждает античный ритор о типах слушателей и о соответствующих им родах речей [1, с. 442]. Итак, попробуем разобраться в этих соответствиях и соотнести их с современным обществом. «Просто зрителю, – как отмечает Аристотель, – «который обращает внимание только на дарование оратора, предназначен тот тип речей, дело которых хвалить или порицать» [1, с. 442]. Это речь эпидейктическая, т.е. торжественная. Где же употребляется эта речь в наши дни? Она произносится на юбилеях учреждений и лиц, на официальных торжествах, даже в компаниях друзей за праздничным столом.
Второму типу адресата – судье, члену суда, который должен вынести юридическое решение, предназначена речь «судебная», «дело» её – «обвинять или оправдывать» [1, с. 442].
Политик – третий вид адресата по Аристотелю, – государственный муж; на народном собрании он принимает решения. Человек с такой социальной ролью нуждается в «совещательной» речи – политической (и сам произносит такие речи). «Дело» совещательной речи – «склонять или отклонять», «давать советы» относительно того, какое решение предпочесть или отвергнуть на благо государства и сограждан.
Где же находят свое отражение традиции античного совещательного красноречия? Они продолжают развиваться в современном политическом дискурсе – в речи политиков, государственных деятелей, в речи журналистов, в публицистике. Как отмечает А.К. Михальская, «произнося речь каждой из трех разновидностей (родов), оратор руководствуется, по Аристотелю, особой целью. Разные социальные роли рождают разные цели [1, с. 443]. Следует также обратить внимание на то, что античный ритор главным, отправным элементом речевой ситуации считал слушателя, а не оратора. «Целью» оратора Аристотель называет «предмет речи» – прекрасное и постыдное; справедливое и несправедливое; полезное и вредное [1, с. 443].
Современная лингвопрагматика и риторика считают целью говорящего тот результат, который он, сознательно или неосознанно, хочет получить от своей речи. Подводя итог всего вышесказанного, важно сказать, что речевые намерения (цели) участников общения – важный элемент структуры речевой ситуации.
2.3 Условия и обстоятельства речевой ситуации
Завершающим этапом описания структуры речевой ситуации послужит рассмотрение её условий и обстоятельств. Они определяют её, но не имеют прямого отношения к «действующим лицам», т.е. участникам речевого взаимодействия. Вспомним так называемые «ремарки» в драматургических произведениях, с помощью которых авторы описывают место действия, время. Чтобы описать и представить речевую ситуацию, конечно же, не обязательно описывать её до мельчайших подробностей, необходимы только те условия и обстоятельства, которые действительно важны для нее, существенны. К примеру, имеет ли важность время произнесения вашей речи? Естественно, так как суточный ритм активности человека влияет на его внимание и способность восприятия. Предположим, если часы вашего выступления придутся на период, когда любой слушатель склонен «клевать носом», то придется применить специальные средства, чтобы оживить публику и её внимание. Эти факты нужно обязательно учитывать при представлении речевой ситуации предстоящего публичного выступления. Так же большое значение на исход речевого общения имеет настроение адресата. Нужно уметь определять в какой момент лучше всего воплощать свои цели в жизнь с помощью языкового воздействия.
3. Как совершать поступки с помощью слов: речевое действие (речевой акт)
Из предыдущих глав нам известно, что человек произносит какое-нибудь высказывание не просто так, он поступает так, потому что желает получить некий результат. Это означает, что говоря, мы действуем, т.е. совершаем поступок. Таким образом, с помощью слов можно управлять поведением людей; отношение знака языка (слова) к человеку и изучает прагматика. А.К. Михальская указывает на то, что отношение языкового знака к внеязыковому миру изучает семантика, отношения между знаками внутри языка – синтаксис, а отношение знаков к использующему их человеку – прагматика. Лингвопрагматика возникла благодаря научной деятельности Дж. Остина, Дж. Р. Сёрла, Х. Грайса и других лингвистов в 60–70-е годы XX века. Главным постулатом лингвопрагматики можно считать утверждение известнейшего лингвиста и философа языка Джона Остина: «Слово есть дело». То есть, произнося высказывание, мы совершаем определенное действие, направленное на адресата. Это действие, определяемое целью говорящего, и называется в неориторике и прагматике «речевой акт», «речевой поступок», «речевое действие». Все эти термины являются синонимами [1, с. 445].
Еще одним моментом, на который указывает А.К. Михальская в своих главах, являются слова-перформативы (от англ. toperform – осуществлять, действовать, исполнять). Это такие слова и выражения, которые, будучи произнесенными в реальной речевой ситуации, сами по себе являются поступками. Таковы, например, глаголы: просить, обещать, благодарить, поздравлять и подобные.Когда мы говорим «благодарю вас», мы самой этой фразой производим действие, совершаем поступок, выражаем благодарность. «Обещаю тебе принести книгу» – речевой акт «обещание». «Поздравляю» произносим мы и совершаем таким образом ритуал поздравления – тоже поступок, речевой акт. Но речевые поступки вовсе не всегда требуют определенных, специальных, словарных средств. Возьмем слова – предложения «да» и «нет». Представим церемонию бракосочетания. Люди, произнесшие в этом речевом событии «да», тоже совершают, таким образом, конкретное действие, поступок, который надолго определит их судьбу, – вступают в брак. Такова сила слова, в этой ситуации – величайшая.