Использование имплицитных языковых средств играет очень важную роль в формировании оппозиции «свой – чужой» в политическом дискурсе, т.к. именно имплицитные средства позволяют наиболее эффективно реализовывать функцию воздействия. Во-первых, употребление таких средств дает возможность автору претендовать на объективную оценку рассматриваемой проблемы, т.к. читатель не осознает, что он является объектом манипуляторских действий, цель которых – навязать определенную оценку событий. Во-вторых, их использование (в частности политических терминов, иностранных слов, разговорной лексики и синтаксиса), обоснованное отсылкой к общим фоновым знаниям, ценностям, манере общения, формирует группу «своих», в которую включаются автор и читатель что, в свою очередь, имплицитно воздействует на восприятие последнего. В-третьих, все вышеуказанные языковые средства содержат оценочный компонент, который присваивает положительную оценку «своему» и отрицательную – «чужому», и собственно сила воздействия направлена на формирование аналогичной оценочности в отношении того или иного объекта у адресата.
В ходе анализа текстов газетных статей англоязычных СМИ, было установлено, что самым распространенными языковыми средствами, влияющими на формирование этнических стереотипов и отношение к определенной стране или нации, являются цитация и использование лексики, несущей негативною нагрузку. Как было сказано в главе I, цитация позволяет автору дать косвенную оценку каким-либо событиям, ссылаясь при этом на мнение других лиц. В совокупности с использованием негативно окрашенной лексики, иронии и идиоматических выражений, цитация прочно закрепляет тот или иной этнический стереотип в подсознании адресата.
Таким образом, в настоящем исследовании был проведен не только анализ теоретических работ, посвященных теории понятия стереотипа и подхода «свой-чужой», но и предпринята попытка изучения и анализа особенностей имплицитных языковых средств в статьях англоязычных периодических изданий.
Список использованной литературы
1. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.
2. Алиева Т.В. Имплицитные языковые средства, участвующие в формировании концептуальной оппозиции «Свой-Чужой» в политическом дискурсе англоязычной прессы, Вестник, № 1
3. Каган В. Homo Xenophobicus: психология "своего и чужого" //http//www.lebed.com\art2121.htm
4. Лаптева Е. Россиеведение: стереотипы и мифы, Высшее образование в России. – 2003. - №4 – С.126-131
5. Леонтович О.А. Введение в межкультурную коммуникацию, М.:Гнозис, 2007
6. Петренко В. Ф. Основы психосемантики. М., 2005
7. Почепцов Г. Г. Информационные войны. Москва-Киев, 2000
8. Почепцов Г. Г. Психологическая война. Москва-Киев, 2001.
9. СЛС - Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. М., 1996.
10. Солганик Г.Я. Стилистика текста – М.: Флинта:Наука, 2007.
11. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М.: Гнозис, 2004.
12. Чепкина Э. В. Журналист как медиатор в межкультурной коммуникации \ Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная моногр. \ Отв. ред. Н. А. Купина и М. Б. Хомяков. - Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2003. 475-486 с.
13. Barsky, R.F. Discourse analysis. 1997
14. Dijk, T.A. van. News Racism. Discourse analytical approach. (сайт),1988.
15. Fowler R. Language in the news: discourse and ideology in the Press. – London, New York, 1991.
16. Habler A.,Understatements and Hedges in English. Amsterdam: 1983.