5 ФИНАНСИРОВАНИЕ НАУКИ
Федеральный Закон Российской Федерации “О науке и государственной научно-технической политике” от 23 августа 1996 года (с посл. изм. от 27.07.2010 г.)
предусматривает выделение науке 4% из расходной части бюджета.
Если научно-технический комплекс страны поглощает менее 2% ВВП, то это позволяет отнести ее к странам экспортно-сырьевой ориентации. Затраты на приобретение исследовательской техники в академических институтах уже к 1993 году сократились в 10 раз – с 26% до 2% бюджетного ассигнования, а в отраслевой науке - с 20% до 1,5%. Вынужденная сдача помещений и исследовательской техники в аренду во имя выживания научного учреждения только способствовала дальнейшему ухудшению качества научной продукции и по существу является составной частью программы выживания российской науки. Вместе с тем, удельный вес активной части основных средств – машин и оборудования сократился в 7 раз. По данным ОЭСР, удельные затраты на одного исследователя в России по паритету покупательной способности (ППС) составляют 23 тыс. долларов в год. Среди стран “большой семерки” минимальный показатель финансового обеспечения одного исследователя в Японии – 142 тыс. долларов, в США – 222 тыс. долларов[12]. При таких показателях нужно ставить вопрос о принципиальной возможности выполнения НИОКР, потому что невыполнение государством своих финансовых обязательств приводит к выполнению 60-80% НИОКР, что, по существу, обесценивает всю проделанную работу. Следует оговориться, что в начале 90-х годов стартовые условия в развитии науки в России и в других развитых странах были различными, потому что наша страна крайне медленно переводила научный потенциал страны на гражданские рельсы. Важным источником поддержки науки в современных российских условиях стало Постановление Правительства Российской Федерации “О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду” от 27 марта 1997 года № 342, которое предполагало, что 30% от дохода должно получать государство, 70% - научные организации. У научной общественности появилась надежда, что, возможно, появится новый механизм стимулирования научной деятельности схожий с тем, который применил во время великой экономической депрессии Президент США Ф. Рузвельт – ввиду отсутствия реальных денег он предоставил право американским университетам самим распоряжаться закрепленным за ними федеральным имуществом. Но и здесь Минфин оказался сильнее правительственного постановления: его инструктивное письмо “Об использовании доходов от сдачи в аренду имущества, относящегося к федеральной собственности” от 28 мая 1997 г. № 12-4/2 обязывало все полученные средства направлять в федеральный бюджет. В Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию на 2002 год отмечалось, что в нашей стране работает много зарубежных венчурных фондов, что целые научные направления и школы поддерживаются грандами мировых исследовательских центров и международных концернов. В тоже самое время в самой России богатый научно-технический потенциал должным образом не используется. Финансирование отечественной науки со стороны зарубежных научных центров, фондов и фирм с одной стороны оказывает необходимую поддержку для выживания нашей науки, а с другой, по демпинговым ценам, позволяет получать важнейшую информацию о научных разработках и новых технологиях. Чтобы получить зарубежный гранд, российские ученые и научные коллективы вынуждены выдерживать жесткую конкуренцию.
Например, в 1998 г. Дж. Сорос предложил научные гранты в размере 500 долларов тем ученым, которые могли назвать три свои серьезные научные публикации за последние 5 лет. Таких оказалось в нашей стране 27 тысяч человек [13]. Это говорит о высоком научном потенциале и о том, как он оценивается зарубежнымиспонсорами. Зарубежные фонды и международные программы ежегодно финансируют российскую науку в размере 150-200 млн. долларов. Среди таких фондов можно выделить такие как ИНТАС, фонд Дж. Сороса, фонд МакАртуров, программу Фулбрайт, европейский фонд Коперникус, институт “Открытое общество”, АЙРЕКС, АСПРЯЛ, корпорацию Карнеги и др. Статистики о том, во что оценивается научно-техническая информация, получаемая зарубежными фондами в результате сотрудничества с российскими институтами, нет.
Общие расходы на науку в России в 1998–2008 годах в постоянных ценах практически удвоились. Такой рост – один из самых быстрых в мире. Однако достичь уровня расходов 1990 года до сих пор не получалось, в 2008 году на науку потрачено более чем в два раза меньше, чем до распада СССР. Упала и доля ВВП, идущая на науку (1,03 процента в 2008 году против 1,43 процента в 1991 году). В 2005–2008 годах расходы федерального бюджета на гражданскую науку выросли на треть, причём 40 процентов бюджетных денег тратилось на фундаментальную науку. Значительно выросли и конкурсные ассигнования через целевые программы.В результате увеличились зарплаты занятых в науке: сейчас они на 8,5 процента выше, чем по стране в целом. Однако объёмы финансирования, приходящиеся на одного исследователя, по-прежнему в несколько раз ниже, чем в более развитых странах. По общим объёмам инвестиций в науку мы в два раза отстаём от Франции и в шесть раз – от Японии, если считать по паритету покупательной способности.Улучшения структуры финансирования за последние годы практически не произошло. Спрос на науку в основном идёт от государства, которое и оплачивает исследования и разработки (65 процентов общих расходов на науку в 2008 году). При этом основную сумму этих средств осваивают в предпринимательском, а не академическом секторе (то есть в бывшей отраслевой науке с её КБ и ВНИИ). На вузы приходится лишь 6,7 процента расходов на науку, и эта цифра стабильна на протяжении двух декад. Лишь один из трёх университетов (или вузов – из контекста неясно – И.С.) осуществляет НИОКР; в 1995 году их было более 50 процентов. На вузы приходится 7,7 процента от всех российских исследователей.
Расширение поддержки вузовской науки стало ключевым приоритетом государственной научной политики в последние годы. В рамках нацпроекта «Образование» 57 отобранных по конкурсу так называемых «инновационных вузов» получили по 30 миллионов долларов на свои программы развития. Затем соизмеримые средства были выделены 29 «национальным инновационным университетам». Дополнительно широкие слои учёных и учащихся смогли выиграть в открытых конкурсах проектное финансирование в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры». «Все эти программы поддержки будут продолжаться, невзирая на любые финансовые сложности», – уверены эксперты ГУ-ВШЭ. Финансирование через Министерство образования и науки значительно выросло, они существенно увеличили размеры проектов, но за счет этого уменьшилось их число. А госсектор в науке как был очень большим, так очень большим и остался. Групп, коллективов, институтов, которые соревнуются за бюджетное финансирование, по-прежнему много, а число проектов, на которые можно претендовать, уменьшилось. В результате усилилось лоббирование. Когда проекты были меньше и доставались большему числу коллективов, то появлялись альтернативныерешения[14].
Сейчас же система программного финансирования замыкается на ограниченное число организаций, что в принципе неправильно. По сути, конкуренция снижается.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современные проблемы российской науки неотделимы от мировых процессов развития высоких и наукоемких технологий, поиска оптимальных моделей реформирования и того, какими реальными возможностями располагает наша страна для финансирования отечественной науки. Разумеется, фундаментальная и прикладная наука в этих процессах имеют свои собственные корпоративные интересы, но их объединяет одно – стремление наиболее эффективно включить уникальный национальный научный потенциал в процесс возрождения экономики страны. Независимо от того, идет ли речь о фундаментальной, прикладной, отраслевой или вузовской науке, проблемы с которыми они сталкиваются практически одинаковы: процесс реформирования науки должен осуществляться в соответствии с единой государственной программой, не только наука, но и все общество в целом несет ответственность за то, как будут решаться вопросы сохранения и развития научного потенциала страны. И еще одна очевидная истина, без понимания которой движение вперед невозможно - отечественная наука должна быть рентабельной и общественно престижной.
Формирование федеральных целевых программ в сфере науки и технологий осуществляется с учетом следующих особенностей: обеспечение непрерывности цикла "фундаментальные исследования - поисковые НИР - прикладные НИОКР - технологии - производство - рыночная реализация" и сбалансированности его этапов при общей ориентации на конечный результат - серийный выпуск наукоемкой конкурентоспособной продукции в экономически целесообразных объемах; обеспечение концентрации средств федерального бюджета и внебюджетных средств на реализации приоритетных направлений и адресности мер стимулирования научно-технической и инновационной деятельности; осуществление выбора объектов финансирования на основе их оценки по научно-техническим, экономическим, экологическим и другим критериям с учетом возможностей федерального бюджета.
Совершенствование программно-целевого метода планирования в сфере науки и технологий будет осуществляться на основе реализации механизмов консолидированного и многоканального финансирования программных мероприятий.
Государственная политика в области науки должна представлять собой целевую стратегию управления наукой, которая определяет приоритетные направления на основе прогнозов глобального и национального развития. Основами государственного управления наукой являются методы экономического, правового, финансового регулирования процессом, формирование должного общественного мнения в СМИ, определение механизмов внедрения результатов научных исследований в различные сферы производства и потребления, охрана и защита результатов научных исследований внутри страны и за рубежом. Необходимые условия для эффективной государственной политики в области науки в нашей стране имеются. Современные мировые стандарты предусматривают:во-первых, наличие высокого уровня образования населения; во-вторых, соответствующий мировым стандартам количественный и качественный потенциал научных работников и специалистов; в-третьих, наличие научных школ и уникальных технологий; в-четвертых, богатые природные ресурсы, полностью обеспечивающие внутренний рынок; в-пятых, военно-техническую и военно-промышленную независимость с высоким научным потенциалом оборонного комплекса; в-шестых, большие потребности в использовании инновационных технологий, обусловленные географической спецификой государства.