Нельзя так же недооценивать важность осознания своей ответственности учеными, занимающимися клонированием.
В последнее время в средствах массовой информации распространяется много предсказаний, пожеланий, догадок и фантазий о клонировании живых организмов. Особую остроту этим дискуссиям придает обсуждение возможности клонирования человека. Вызывают интерес технологические, этические, философские, юридические, религиозные, психологические аспекты этой проблемы; последствия, которые могут возникнуть при реализации такого способа воспроизводства человека.
Конечно, ученые защищаются тем, что в XX в. было проведено немало удачных экспериментов по клонированию животных (амфибий, некоторых видов млекопитающих), но все они были выполнены с помощью переноса ядер эмбриональных (недифференцированных или частично дифференцированных) клеток. При этом считалось, что получить клон с использованием ядра соматической (полностью дифференцированной) клетки взрослого организма невозможно. Однако в 1997 г. британские ученые объявили об успешном сенсационном эксперименте: получении живого потомства (овечка Долли) после переноса ядра, взятого из соматической клетки взрослого животного (донорской клетке более 8 лет).
Но особо следует относиться к ответственности за клонирование человека. Не смотря на то, что пока отсутствуют технические возможности клонировать человека, принципиально клонирование человека выглядит вполне выполнимым проектом. И здесь возникает множество уже не только научных и технологических проблем, но и этических, юридических, философских, религиозных.
Вместе с тем ученые очень осторожно относятся к перспективам клонирования, указывают на ограниченности этого метода. В частности, отмечают, что, исходя из закономерностей молекулярной генетики, можно сформулировать ряд предположений.
Заключение
В результате исследования ответственности ученых за судьбы мира, можно сделать следующие выводы.
Значение науки в общественной жизни непрерывно возрастает. Из года в год увеличивается число людей, имеющих отношение к научной работе, сокращается промежуток времени, проходящий между научными исследованиями и практическими приложениями. Наука становится производительной силой, следовательно, растет и ответственность ученых перед обществом и человечеством.
Ученый творит в обществе, чья история, чье современное состояние оказывают на него непрерывное воздействие. И, конечно, существует обратная связь — ученые наравне с остальными мыслящими людьми воздействуют на общество.
Служение нравственным идеалам следует из понимания ученым своей ответственности перед обществом. Ученому многое дано. Его творческая работа вырабатывает у него строгое и непредвзятое мышление, способность к точному логическому рассуждению. Общество внимательно прислушивается к словам ученого; его деятельность может иметь серьезные последствия для человечества. Ответственность ученого перед обществом требует от него гражданского мужества. Это свойственно далеко не всем. И далеко не все зависит от ученого.
История атомной бомбы общеизвестна. Эйнштейн, Ферми, Сциллард, Оппенгеймер руководствовались высокой целью борьбы с беспримерными в истории человечества преступниками — с германским фашизмом. Однако открытие физиков попало в руки американских военных, которые сожгли Хиросиму и Нагасаки. Попытки ученых остановить это ужасное дело оказались тщетными. Физики — не Теллер, конечно, — пережили тяжелую нравственную травму.
Во времена Ломоносова ученый мог творить в одиночку, сейчас же ситуация изменилась. Современность выдвинула новый тип ученого-организатора и руководителя. Невероятное усложнение и увеличение масштаба научного оборудования, необходимого для решения актуальных задач физики или астрономии, делает в ряде случаев невозможной работу в одиночку или малыми коллективами. Вместо скромной лаборатории — грандиозное научное учреждение, в деятельности которого участвуют многие сотни людей. Ими руководит крупный ученый. Он вынужден ежедневно и ежечасно преодолевать громадные трудности совмещения творческой умственной работы с решением конкретных задач общественного, организационного, экономического, финансового характера. Таланта и сосредоточенности здесь недостаточно. Руководитель должен быть и сильной личностью.
Сказанное не означает невозможности в наши дни индивидуальной работы или работы с малым числом сотрудников. Молекулярная биология, наряду с физикой микромира ставшая ведущей областью современного естествознания, в значительной мере создана именно такими индивидуальными усилиями.
Ученый, вне зависимости от того, работает он в группе или же является ярким индивидуалистом, сталкивается с этическими проблемами непрерывно.
Научная работа требует абсолютной правдивости. Очень часто результаты опыта противоречат ожиданиям, режут под корень исходную концепцию. Основной этический принцип научной работы — честное отношение к этим результатам. Здесь нужно мужество. Тем более оно необходимо, когда уже опубликованная работа оказывается ошибочной, и ее опровергают. Честный ученый вынужден признать свою ошибку, принять научно аргументированные возражения.
Особенно это актуально, если речь идет о биоэтике. Большинство ученых сходятся в том, «что во многих случаях приобретает актуальность и вопрос о необходимости предварительного этического обоснования предпринимаемого научного исследования»[5]. Так, например, проблемы, возникающие с развитием генной инженерии, должны быть решены на широкой гуманистической основе, предполагающей приоритет блага человека. Вместе с тем это решение не должно закрывать новые пути познания природы, которое также, в конечном счете, служит благу человека. Таким образом, возникает одна из важнейших проблем современной философии, которая касается свободы исследования и социально-этической ответственности ученого.
Как написал в своем труде М. Волькенштейн: «Подлинное научное творчество — нравственное занятие.… На высшем уровне служения истине ученый оказывается поборником нравственных идеалов человечества»[6].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Волькенштейн М.В. Наука людей: // Новый мир №11, 1969.
2. Герцик Ю.Г. Основы этики ученого //Знание – сила, 1990, №6. С. 34-38.
3. Емельянов В.С. О науке и цивилизации. – М.: Мысль. – 1986. – 239 с.
4. Емельянов В.С. Ответственность ученых. – М.: Мысль. – 1988. – 134 с.
5. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии: Политиздат, 1986.
6. Этико-правовые аспекты проекта «Геном человека»: // Международные документы и аналитические материалы. М., 1998.
[1]Емельянов В.С. О науке и цивилизации. – М.: Мысль. – 1986. С. 166.
[2]Емельянов В.С. О науке и цивилизации. – М.: Мысль. – 1986. С. 168.
[3]Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии: Политиздат, 1986.С. 144.
[4] Этико-правовые аспекты проекта «Геном человека»: Международные документы и аналитические материалы. М., 1998.
[5]Волькенштейн М.В. Наука людей: Новый мир №11, 1969.
[6] Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии: Политиздат, 1986.