Привлечение внимания широкого круга исследователей к столь сложной проблеме позволило отчетливо осознать, что точка зрения на происхождение жизни совершенно недостаточна: «…в каких бы количествах ни образовывались органические продукты от каких-либо планетарных катаклизмов и атмосферных разрядов, – указывает П.К. Анохин, – только на этой основе никогда не смогла бы создаться даже самая примитивная жизнь.
Жизнь – это самоорганизующееся образование, пусть на первых порах примитивное, но включающее в себя все необходимые узловые механизмы, свойственные функциональной системе». Здесь же Анохин пишет, что формирование системы, обладающей динамической самоорганизацией, было критическим моментом возникновения живого на нашей планете.
К.С. Тринчер придерживается аналогичного мнения; «Химические синтезы сложных соединений, какими бы путями они не совершались, не представляют собой биологического развития материи, на основании которого можно былобы объяснить физическую суть живой системы».
У.Р. Эшби на основании теории информации отмечает: «Ученые пытались доказать, что имеется какой-то путь перехода от двуокиси углерода к аминокислоте, от нее – к белку, а затем, через естественный отбор и эволюцию, – к разумным существам. Я утверждаю, что такие поиски специфических условий совершенно ошибочны. Справедливо как раз обратное – каждая динамическая система дает начало своей собственной форме разумной жизни и является в этом смысле самоорганизующейся».
А.П. Руденко также считает, что самоорганизоваться могут не молекулы вещества сами по себе, а только сложные целостные многомолекулярные каталитические системы.
Н.П. Дубинин отмечает, что современные теории происхождения жизни, имеющие большое значение для выяснения условий, в которых могла возникнуть жизнь, исходят из редукционистских идей, уделяя главное внимание нарастанию физико-химической усложненности неорганического вещества. «Исходным актом происхождения жизни как качественно нового явления не могло служить исходное появление только белков или только нуклеиновых кислот, необходимо было появление структурированной системы, функционирующей при взаимодействии специфических веществ, энергии и генетической информации».
А.М. Уголев, анализируя современное состояние проблемы происхождения жизни, указывает, что одна из ошибок, допускаемых структуралистами, заключается в том, что свойства структур, появляющихся на предбиологической стадии, они стремились приблизить к основным характеристикам жизни.
Дж. Кеосиан в своей работе «Кризис в проблеме происхождения жизни» отмечает, что «химическая эволюция нашла свой конец в самой себе. Во многих случаях она представляет собой надуманный или искусственный лабораторный синтез».
Таким образом, субстратные гипотезы, основанные на химической эволюции, оказались неспособными даже наметить правильный путь в решении проблемы происхождения жизни.
В последние годы выяснилось, что решение проблемы происхождения жизни связано не столько с решением вопроса возникновения материального субстрата жизни, сколько с решением вопроса возникновения упорядоченности структуры и процессов как во времени, так и в пространстве.
Н.П. Дубинин отмечает: «…центральными при анализе природы скачка от неживого к живому на Земле являются две проблемы. Первая – разъяснение тех путей, которые обеспечили возможность синтеза молекул ДНК в естественных условиях первобытной Земли. Вторая – анализ того, как белковые соединения стали обязательной средой для размножения молекул нуклеиновых кислот и приняли на себя (под управлением генетического кода ДНК) роль субъекта всех главных проявлений жизнедеятельности организмов».
В.И. Гольданский с соавторами показывают,что возникновение жизни, и как главного ее свойства самовоспроизведения, непосредственно связано с возникновением чистой среды, т.е. в «первобытном бульоне» в течение нескольких миллионов лет должно произойти нарушение зеркальной симметрии и формирование чистоты органической среды, в которой остались только левые аминокислоты и правые сахара, использованные затем в процессе формирования коротких цепочек блоков будущих ДНК и РНК и цепочек для будущих белков.
Познание механизма возникновения генетического кода и упорядоченной структуры ДНК или ДНК-подобных макромолекул признается многими исследователями решающим моментом, понимании того, как произошла жизнь.
Ф. Крик и Л. Оргел, не находя возможности представить механизм возникновения ДНК, вновь возвращаются к мысли о занесении на Землю примитивной формы жизни с других планет Вселенной. Однако, как неоднократно отмечалось в литературе, такой подход к решению вопроса только переносит проблему зарождения жизни на другую планету.
За последние двадцать-тридцать лет была накоплена вполне достаточная научная информация в различных областях знания, а формирование метода подхода к решению поставленной проблемы было начато значительно раньше.
Еще в 1931 г. В.И. Вернадским была опубликована статья «Об условиях появления жизни на Земле», в которой он научно обосновал, что вопрос о происхождении жизни на Земле сводится к вопросу о происхождении на ней биосферы: что жизнь вне биосферы не существует – есть нереальная абстракция; что морфологический состав живой природы в биосфере изначала должен был быть сложным и жизнь всегда исполняла одновременно разнородные биогеохимическке функции (газовая, кислородная, окислительная, восстановительная, кальциевая, концентрационная, функция сгорания органических соединений и др.), поэтому должен был одновременно появиться сложный комплекс живых форм, развернувшийся затем в современную живую природу; что живые организмы, обладая преимущественно свойством правого вращения плоскости поляризации света, могли создаться в такой дисимметричной правой среде, отличной от обычной среды биосферы. В.И. Вернадский считал, что жизнь при возникновении биосферы должна появиться не в виде одного какого-либо организма, а в виде их совокупности, отвечающей геохимическим функциям жизни, или она появилась с одной простейшей формы, которая затем так быстро раздробилась на формы, имеющие разные геохимические функции что этот период не оставил никаких следов в земной коре.
С сожалением приходится отметить, что эти фундаментальные положения не были использованы исследователями при разработке различных гипотез о происхождении жизни.
Подытоживая приведенный краткий обзор, можно сказать, что в настоящее время непрерывно расширяются исследования как в направлении создания целостной достоверной картины возникновения жизни, так и в направлении разработки отдельных конкретных механизмов, которые могли происходить на предбиологической стадии. Однако, несмотря на предпринимающиеся попытки, проблема происхождения жизни еще далека от своего разрешения и представляет пока большую сложность.
Истинное место космоса в жизни человечества определяется не только политическими и экономическими понятиями, хотя, конечно, без них и не обойтись. Самое главное предназначение выхода человека в космическое пространство – сплочение людей в единую человеческую семью. Подобно тому как Геллеспонт объединял древних греков, служа восточной границей их расселения, точно так же черный круг космоса в иллюминаторе космического корабля служит символом единства нишей 1-земной цивилизации.
Связи и взаимодействия между новым политическим /мышлением и космонавтикой многообразны и динамичны.
Во-первых, космонавтика помогает осознать и усвоить тот непреложный факт, что Земля и окружающее ее близлежащее космическое пространство – это общий дом человечества.
Во-вторых, выход в космос символизирует достижение такого уровня развития науки и техники, на котором материальное изобилие из красивой сказки всех времен и народов становится вполне реальным.
В-третьих, раздвигая пространственные и связанные с ними временные пределы познания, выход в космос создает основы и для духовного изобилия современного человека, наполняя его смысл бесконечным содержанием познания окружающего мира.
В-четвертых, выход в космос означает качественный рубеж в совершенствовании самого человека, являющегося высшим уровнем организации материи в известной нам части мироздания.
И, наконец, космические средства связи сближают континенты и народы, способствуют взаимообогащению культур, росту взаимопонимания, вытравливанию ложных стереотипов старого политического мышления.
На наш взгляд, непревзойденное до сих пор по глубине и целостности толкование космоса и человека в нем дано выдающимися отечественными учеными – представителями, по определению академика Н.Н. Моисеева, «умонастроения», «течения мысли», получившего в 'мировой науке определение «русского космизма». К этому течению относятся ученые с мировым именем – основоположник теоретической космонавтики К.Э. Циолковский (1857–1935), основоположник геохимии В.И. Вернадский (1863–1945), основоположник гелиобиологии А.Л. Чижевский (1897–1964) и мыслитель-энциклопедист Н.Ф. Федоров (1829–1903).
Космисты с самого начала исходили из чисто человеческих потребностей освоения космоса. Более того, в некотором смысле познание космоса считалось ими необходимым только лишь как средство познания человеком самого себя, «улучшения условий его самовыражения как личности». «Надо идти в космос, чтобы понять нашу Землю» – эти слова В.И. Вернадского являют собой главный исходный пункт космизма деленном этапе должен быть неизбежным следствием увеличения численности человечества. Экспансия в околосолнечное пространство, а затем и в дальний космос должна была, по мысли К.Э. Циолковского, открыты перед человеком «горы хлеба и бездну могущества».