Стремление ограничить увеличение «европеизмами», искоренить искажение русского языка на немецкий или французский лад вело к переоценке исторической роли церковнославянского языка в системе национального русского литературного языка. Приобретал необыкновенную остроту вопрос о регламентации литературных стилей на основе смешения в разных дозах и пропорциях церковнославянского языка с народом русским.
Своими многочисленными научными трудами М.В.Ломоносов способствует формированию научного языка. Ученый, сделавший немало открытий в разных областях знания он вынужден был создавать научную и техническую терминологию. Ему принадлежат слова, не утратившие свою значимость и настоящее время: атмосфера, возгорания, градус, воздушный насос, материя, обстоятельство, трясение, электричество, термометр и другие.
В 1771 году в Москве учреждается Вольное Российское собрание. Его членами становятся профессора, студенты университета, писатели, поэты, например, М.М.Херасков, В.И.Майков, Д.И.Фонвизин, А.Н.Сумароков. Основная задача общества – составление словаря русского языка. Кроме того, оно стремилось привлечь внимание к русскому языку, способствовать его распространению и обогащению.
Пропаганде русского языка помог журнал «Собеседник любителей русского слова», первый номер которого вышел в 1783 году. В нем печатались сочинения только русских авторов, переводы отсутствовали. Цель журнала – служить на пользу родной речи.
К концу XVIII - началу XIX века предпочтительное использование исконно русских элементов устной и письменной речи русского языка становится признаком патриотизма, уважительного отношения к своей нации, своей культуре. Именно это и подчеркивает публицист, участник Отечественной войны 1812 года Ф.Н.Глинка, говоря о Суворове: «Суворов знал прекрасно французский язык, а говорил всегда по-русски, он был русский полководец». Любимые герои Л.Н.Толстого, живущие в это время («Война и мир»), по преимуществу говорят на родном, русском языке.
Писатель, историограф Н.М.Карамзин в «Письмах русского путешественника» с горькой иронией пишет «…в нашем так называемом хорошем обществе без французского языка будешь глух и нем. Не стыдно ли? Как не иметь народного самолюбия? Зачем быть попугаями и обезьянами вместе? Наш язык и для разговоров, право, не хуже других». В другой статье «О любви к отечеству и народной гордости» он связывает отношение к родному языку с гражданственностью, уважением к своей стране, своему народу:
«Язык наш выразителен не только для высокого красноречия, для громкой живописной поэзии, но и для нежной простоты, для звуков сердца и чувствительности. Он богатее гармониею, нежели французский, способнее для излияния души в тонах, представляет более аналогических слов, т.е. сообразных с выражаемым действием: выгода, которую имеют одни коренные языки! Беда наша, что мы все хотим поговорить по-французски, и не думаем трудиться над обрабатываем собственного языка; мудрено ли, что не умеем изъясняться им некоторых тонкостей в разговоре? Один иностранный министр сказал при мне, что язык наш должен быть весьма темен, ибо русские говорят им, по его замечанию, не разумеют друг друга и тот час должны прибегать к французскому. Не мы ли сами подаем повод к таким нелепым заключениям? Язык важен для патриота».
Оппонентом Карамзина стал славянофил А.С.Шишков, считавший, что старославянский язык должен стать основой русского национального языка. Спор о языке между славянофилами и западниками был блестяще разрешен в творчестве великих русских писателей начала XIX столетия. А.С.Грибоедов и И.А.Крылов показали неисчерпаемые возможности живой разговорной речи, самобытность и богатство русского фольклора. Создателем же национального русского языка стал А.С.Пушкин. В поэзии и прозе главное, по его мнению, «чувство соразмерности и сообразности»: любой элемент будет уместен, если точно передает мысль или чувства.
В первые десятилетия XIX века формирование русского национального языка было завершено. Однако процесс обработки общенародного языка с целью создания единых орфоэпических, лексических, орфографических и грамматических норм продолжается, издаются многочисленные словари, самым крупным из которых стал четырехтомный «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И.Даля.
Академик В.В.Виноградов в работе «Основные этапы истории русского языка» глубоко и всесторонне определил слабые стороны деятельности Карамзина в создании «нового слога российского языка»: «Отсутствие широкого демократизма и народности, пренебрежение к «простонародному» языку и его поэтическим краскам, слишком прямолинейное отрицание славяно-русской языковой культуры, еще продолжавшей снабжать словарным материалом язык науки и техники, а образами и фразеологией стили художественной прозы и особенно стиха, излишнее пристрастие к европеизмам в области фразеологии и синтаксиса, наконец, надоедливая легкость, сглаженность и манерность изложения в языке Карамзина – неудовлетворяли разные слои современного русского общества. Уже была осознана широкими кругами необходимость демократизации и всестороннего самобытного национального развития языка литературы – научной, политической и художественной – в соответствии с растущими вширь и вглубь общественными потребностями».
XIX век – «серебряный век» русской словесности и русского языка. В это время происходит небывалый рассвет русской литературы. Всеобщую признательность приобретает творчество Гоголя, Лермонтова, Гончарова, Достоевского, Л.Толстого, Салтыкова – Щедрина, Чехова и других. Необыкновенных высот достигает русская публицистика: статьи Белинского, Писарева, Добролюбова, Чернышевского. Мировое признание получают достижения русских ученых Докучаева, Менделеева, Пирогова, Лобачевского, Можайского, Ковалевского, Ключевского и других.
Представители демократически настроенной русской интеллигенции, высказывая свое отношение к деятельности Карамзина и Шишкова в области реформирования русского литературного языка и его стилей, подчеркивали, что вопрос о новом литературном языке не должен решаться без учета проблемы народности, без определения роли живой народной речи в структуре общенационального языка. В этом отношении показательно творчество великих писателей первой половины XIX века Грибоедова и Крылова, которые доказали, какими неисчерпаемыми возможностями обладает живая народная речь, насколько самобытен, оригинален, богат язык фольклора.
И все это выражено в таких оригинально – русских, не передаваемых ни какой язык в мире образах и оборотах; все это и представляет собой такое неисчерпаемое богатство идиомов, руссизмов, составляющих народную физиономию языка, его оригинальные средства и самобытное, самородное богатство, - что сам Пушкин не полон без Крылова в этом отношении.
А.С.Пушкин по праву считают создателем современного русского литературного языка. О реформаторском характере творчества Пушкина писали его современники.
Н.В.Гоголь: «При имени Пушкина тот час осеняет мысль о русском национальном поэте. В нем, как будто в лексиконе, заключается все богатство, сила и гибкость нашего языка. Он более всех, он далее всех раздвинул ему границы и более показал все его пространство».
В.Г.Белинский: «Пушкин убил на Руси незаконное владычество французского псевдоклассицизма, расширил источники нашей поэзии, обратил ее к национальным элементам жизни, показал бесчисленные новые формы, сдружил ее с русской жизнью и русскою современностью, обогатил идеями, пересоздал язык до такой степени, что и безграмотные не могли уже не писать хорошими стихами».
И.С.Тургенев: «Заслуги Пушкина перед Россией велики и достойны народной признательности. Он дал окончательную обработку нашему языку, который теперь по своему богатству, силе, логике и красоте формы признается даже иностранными филологами едва ли не первым после древнегреческого».
А.С.Пушкин в своем поэтическом творчестве и в отношении к языку руководствовался принципом соразмерности и сообразности. Он писал: «истинный вкус состоит не в безотчетном отвержении такого – то слова, такого то оборота, но в чувстве соразмерности и сообразности». Поэтому он в отличии карамзинистов и шишковистов не отвергал старославянизмов, не выступал против употребления слов, заимствованных из французского языка, не считал невозможным или зазорным использование простонародных и просторечных слов. Любое слово допустимо в поэзии, если оно точно, образно выражает понятие, передает смысл. Особенно богата в этом отношении народная речь.
Знакомство с его произведениями показывает, насколько творчески, оригинально включат Пушкин просторечные слова в поэтическую речь, постепенно разнообразя и усложняя их функции. Никто до Пушкина не писал таким реалистическим языком, никто так смело не вводил обычную бытовую лексику в поэтический текст.
Русский литературный язык - форма русского национального языка, как письменный и устный язык образованных людей, - приобрел к исходу XIX - началу XX веков, все качества достаточно нормализованного, многожанрового и стилистически многообразного, т. е. статистически свободного языка. Вместе с тем в тех социальных условиях внутри самого литературного языка наблюдалась большая дробность социально-речевых разновидностей, С другой стороны, литературному языку того времени в условиях резко классового, социально подчеркнутого расчленения общества аморфно противостояли многочисленные народные диалекты и социально ограниченная - мещанская, купеческая и т. п. - городская речь (традиционное просторечие), арго и жаргоны так называемых непривилегированных классов. К сожалению, упрямое нежелание понять, что современный русский литературный язык не есть синхронно стабильный язык начала XIX - XX вв., приводит к тому, что оценки языкового состояния XIX в. антиисторично переносятся на языковое состояние нашей современности.
Литература:
1. «Русский язык и культура речи»: учебное пособие для вузов /Л.А.Введенская, Л.Г.Павлова, Е.Ю.Кашаева издание 22 – е. - Ростов – на - Дону Феникс 2008г.
2. «Русский язык и культура речи»: учебник Н.В.Нефедова - Ростов – на - Дону Феникс 2008г.
3. Русский язык и культура речи»: экзаменационные ответы для студентов вузов /Л.А.Введенская, Л.Г.Павлова, Е.Ю.Кашаева Феникс 2003г.
4. «Русский язык и культура речи»: курс лекций Г.К.Трофимова Московское издательство «Флинта» 2007 г.
5. «Очерки по истории русского литературного языка XVII - XIX веков» В.В.Виноградов Москва «Высшая школа» 1982 г.