Новый Уголовный кодекс Российской Федерации в отличие от прежнего непосредственно закрепляет принципы уголовного права. Это принцип законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. В связи с тем, что сейчас принципы определены и закреплены в уголовном законе, утратила значение имевшая место в прошлые годы дискуссия о подразделении принципов (общеправовые, межотраслевые, специальные). Принцип вообще — это основополагающее начало. Применительно к уголовному праву считать « основополагающие идеи, которые закреплены в нормах уголовного права и определяют его содержание в целом и отдельных институтов, составляющих его систему»[6]. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ только суду предоставлено право сделать окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и назначить за него наказание. Суд, принимая такое решение, излагает его в обвинительном приговоре если приходит к выводу, что нет предусмотренных законом оснований для освобождения совершившего преступление от уголовной ответственности и наказания. Назначая наказание, суд подводит итог всему судебному разбирательству. Поэтому необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, как основными положениями, но и необходимо соблюдать принципы назначения. Общие начала назначения показания определяют не только правовую возможность действия суда при назначении наказания, но и возлагают на суд обязанность учитывать при этом соответствующие требования.
Рассмотрим содержание принципов назначения наказания.
Законность наказания означает, что назначается только при указанных в уголовном законе основаниях и в точном соответствии с уголовным законом. Этот принцип закрепляется в ст. 3 Уголовного кодекса. Таким образом, наказанию подлежит лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Наказание может быть назначено лишь по приговору суда в строгом соблюдении уголовного закона. Каждое наказание может назначаться лишь в порядке и приделах, указанных в Уголовном кодексе. Принцип законности пронизывает все нормы уголовного права, но поскольку в сфере назначения наказания законность находит свое специфическое выражение, то выделение данного принципа представляется обоснованным.
Гуманизм наказания как принцип его назначения требует от суда применения к подсудимому лишь таких мер наказания, которые в данном случае действительно необходимы. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ст. 722 Уголовного Кодекса). Оно должно исправлять осужденного, а цели наказания должны достигаться гуманными средствами. Принцип гуманизма, как и принцип законности проявляется во многих нормах уголовного права. Этот принцип закреплен в ст. 7 Уголовного Кодекса РФ. Его можно усмотреть в нормах, определяющих возможность применения отсрочки исполнения приговора, условного осуждения. Принцип гуманизма находит свое отражение в перечне смягчающих обстоятельств и ряде других норм. Гуманизмом обусловлены и те особенности, которые должны учитываться при назначении наказания несовершеннолетним. Уголовное законодательство имеет своей целью обеспечивать безопасность человека. Принцип гуманизма пронизывает многие нормы уголовного права.
Принцип справедливости назначения наказания непосредственно закреплен в ст. 6 Уголовного Кодекса РФ. В ней сказано: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершивших преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Этот принцип справедливости конкретизируется в общих началах назначения наказания. Ими установлена обязанность суда учитывать при назначении наказания те же обстоятельства, о которых сказано в ст. 6 Уголовного Кодекса. Справедливость наказания означает соответствие его тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Прежний Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. не содержал прямого указания на необходимость назначения именно справедливого наказания. Однако такой вывод вытекал из общих начал назначения наказания, которые перечислялись в ст. 37 Уголовного Кодекса. Он зафиксирован также в ст. 347 Уголовно-Процессуального Кодекса, в которой сказано: «…не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему характеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости». И нарушение принципа справедливости наказания является основанием для отмены или изменения приговора (ст. 342 Уголовно-Процессуального Кодекса). Наказание должно осознаваться преступником как необходимый результат его собственного деяния. Пределом наказания должен быть предел его деяния. Чрезмерно мягкое наказание способно породить как у самого преступника, так и у других лиц чувство безнаказанности. И это чувство не удерживает от совершения новых преступлений. И, естественно, не достигает стоящей перед ним (наказанием) цели — предупреждения новых преступлений. Кроме того, оно не соответствует цели восстановления социальной справедливости (ст. 43 Уголовного Кодекса). Завышенное же наказание создает чувство обиды, несправедливости, даже озлобления, недоверия в законность.
Принцип индивидуализации наказания, он находит свое выражение во многих нормах уголовного права, обязывающих учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Основой для индивидуализации наказания при его назначении служат прежде всего пределы санкций статей Особенной части Уголовного Кодекса, по которой квалифицировано преступление. Они, как правило, позволяют учитывать различные обстоятельства, характеризующие особенности каждого преступления. Общие начала назначения наказания обязывают суд определить наказание в соответствии с уголовным законодательством. Эти положения (ст. 60 Уголовного Кодекса) выражают принцип индивидуализации наказания при его назначении. Принцип индивидуализации был отражен уже в первом кодексе — Уголовном Кодексе РСФСР 1922 г. в ст. 24, где говорилось, что «при определении меры наказания учитываются степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного преступления. Для изучения этого изучается обстановка совершенного преступления, выясняется личность преступника, поскольку таковая выявилось в учиненном им преступлении и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании его образа жизни и прошлого, а также устанавливается, насколько само преступление в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности». Далее принцип индивидуализации наказания был отражен и в Уголовном Кодексе РСФСР 1926 г. (ст. 45) и в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик (ст. 32) и Уголовном Кодексе РСФСР 1960 г.
Индивидуализация наказания в уголовном праве, — «это принцип, закрепляющий в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания, сочетающего в себе цели кары и воспитания, добиться в конечном счете исправления и перевоспитания преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как осужденным, так и другим лицам»[7].
В настоящее время большое внимание уделяется принципу индивидуализации. Этот принцип пронизывает, как уже говорилось, многие нормы уголовного законодательства. Очень важно, что при назначении наказания суд учитывает личность виновного. Ведь сознания человека индивидуально, у каждого своя система взглядов, убеждений, привычек, свое отношение к работе, семье и другим ценностям жизни.
В настоящее время применение принципов назначения наказания является обязательным условием рассмотрения дела в суде. Особенно важно «обратить внимание судов на необходимость повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних. Судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений»[8].
Необходимость специальных норм об уголовной ответственности несовершеннолетних в уголовном праве прямо вытекает из принципов справедливости и гуманизма. С одной стороны, несовершеннолетний, «ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе»[9], и потому общество не может предъявить ему требования, равные с требованиями, предъявленными к лицу зрелого возраста. С другой стороны, особенности психологии несовершеннолетнего позволяют лучшим образом реализовать цели уголовного наказания. Часто оптимальный путь исправления несовершеннолетнего — применение мер воспитательного воздействия, не являющихся уголовным наказанием. Раскрытие сущности и особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних тесно связано с рассмотрением форм, в которых выступает эта ответственность. Специфика уголовной ответственности несовершеннолетних обусловливает и особенности наказания этой категории преступников. Установление уголовной ответственности предполагают не только определение круга деяний, признаваемых общественно опасными и в силу этого противоправными, но и их порицание, общегосударственная отрицательная оценка; при том мера этой оценки заранее определена в виде санкций соответствующих норм закона. Определяя существующее здесь соотношение О.Э. Лейст считает, что «санкция и ответственность соотносятся как содержание и форма»[10]. Мне думается, наоборот, санкция с предусмотренным ею наказанием является формой выражения ответственности. Такое соотношение сохраняется и при субъективном восприятии и понимании уголовной ответственности правосубъектными лицами (субъектами ответственности). «Ответственное» состояние субъекта предполагает наличие у него представления об угрозе наказанием, которое он может понести в случае нарушения закона, совершения преступления. Представление об ответственности связано с сознанием неотвратимости наказания. Вопрос о том, что уголовная ответственность немыслима без наказания, имеет большое значение, особенно когда речь идет о несовершеннолетних. Новое российское уголовное законодательство, введя в действие ряд новых институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, «дало богатую пищу для размышлений, поколебало традиционное представление о неотъемлемой связи наказания с преступлением, о немыслимости ответственности наказания»[11]. Особый интерес представляет законоположение, предусмотренное ч. 1 ст. 90 Уголовного Кодекса РФ, которое гласит: «Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительным мер воспитательного воздействия». Их этого положения вытекает очень важный вывод: привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности не всегда заканчивается применением наказания; оно может ограничиваться применением судом принудительным мер воспитательного характера, не являющихся уголовным наказанием. И, как говорилось выше, происходит освобождение от наказания, но не от ответственности. Кроме того, предусматривая возможность замены уголовного наказания в отношении несовершеннолетних мерами воспитательного характера, законодатель учитывал специфику самой уголовной ответственности несовершеннолетних, обусловленную возрастными и психологическими особенностями личности преступника (ст. 89 Уголовного Кодекса РФ). Итак, при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним «суду следует обсуждать прежде всего возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в ст. 60 Уголовного Кодекса РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные ст. 89 Уголовного Кодекса РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц). Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение»[12]. Суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, впервые совершившим преступление, не представляющие большой общественной опасности, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 Уголовного Кодекса РФ. Необходимо также напомнить, что решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 ч. 2 и ч. 2 ст. 92 Уголовного Кодекса РФ, принимается судом коллегиально, в результате судебного разбирательства. А поступившее в суд прекращенное органами следствия уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, исправление которого может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР рассматривается судьей единолично.