В частности, только за 1997 год коллегией по хозяйственным делам Восточно-Казахстанского областного суда рассмотрено всего 987 дел, из них с участием энергоснабжающих и энергопроизводящих организаций - 69 дел (7% от общего числа). В том числе по основаниям: о взыскании долга по оплате за тепло- и электроэнергию - 30 дел; о взыскании неустойки и возврате сумм за недопоставку угля - 7 дел; о признании недействительным договора - 1 дело; о принудительном исполнении предписания антимонопольного комитета - 1 дело; о взыскании отчислений в фонд содействия занятости - 4 дела; о взыскании платежей в Дорожный фонд, Пенсионный фонд - 2 дела; о взыскании платежей за транзитную транспортировку тепловой энергии в квартальных тепловых сетях - 3 дела; об уплате штрафов за простой вагонов - 7 дел; об уплате сбора за потери сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для строительства ВЛ-10 - 1 дело; о возмещении имущественного и морального вреда – 1 дело; о признании недействительным решения Акима области – 1 дело, и так далее.[18]
Как видно из анализа, наибольшее количество дел за 1997 год (43%) рассмотрено по искам указанных организаций к абонентам об оплате за потребленную тепловую и электрическую энергию. Все иски указанной категории были удовлетворены судом и только два дела прекращены с утверждением мирового соглашения сторон. В остальных случаях энергоснабжающие и энергопроизводящие организации выступали как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. Часть исков предъявлена прокуратурой Восточно-Казахстанской области в интересах той или иной стороны.
За 8 месяцев 1998 года дел указанной категории рассмотрено 49, что составляет 5,6% от общего числа дел. В том числе об оплате за потребленную тепло- и электроэнергию рассмотрено 10 дел, что составляет 20% от всех дел с участием энергоснабжающих и энергопроизводящих организаций. Одно дело рассмотрено по иску Областного управления экологии и биоресурсов к государственному предприятию «Востоктеплоэнерго» о взыскании штрафа за нарушение природоохранного законодательства - загрязнение природной среды хозяйственно-фекальными стоками. В иске было отказано в связи с тем, что виновным в данном загрязнении оказалось другое юридическое лицо – Акционерная компания «Ульба». Мог ли суд, учитывая важность и значимость дела, привлечь АК «Ульба» в качестве ответчика по своей инициативе, не отказывая в иске? На наш взгляд, суд правомерно отказал в данном иске, поскольку, привлекая другое лицо в качестве ответчика по своей инициативе, суд выражает предвзятость в рассмотрении дела. Кроме того, при соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора предполагаемый ответчик возможно докажет истцу свою невиновность или добровольно полностью или частично удовлетворит претензию.
В 1998 году также было рассмотрено одно дело по иску Антимонопольного комитета к предприятию «Водоканал» о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Истец требовал отменить пункт Типового договора указанной организации, которым предусмотрена ответственность абонента за недоиспользование лимита воды. Ответчик же полагал, что фактически он штрафы к абонентам не применял и публично через газету предупредил абонентов об изменении данного пункта договора, поэтому вины его в нарушении антимонопольного законодательства не имеется. Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске Комитету.
Актуальным на наш взгляд является дело по иску ТОО «Тайбер» к ДАО «Аягузские тепловые сети» о взыскании 702 тысячи тенге за ущерб, причиненный истцу в результате отключения электроэнергии без предупреждения ТОО «Тайбер» в нарушение п.1.9.2 Правил пользования электрической энергией и соответствующего пункта Договора, что повлекло размораживание теплосетей предприятия, повреждение котельной. Суд, рассмотрев обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика всю сумму ущерба.
Аналогичное дело рассмотрено по иску АОЗТ «УК Пивзавод» к ОАО «РЭК Алтайэнерго» о взыскании ущерба в сумме 202763 тенге . Обстоятельства дела: 25 апреля 1998 года с 22 часов 50 минут до 04 часов 26 апреля ответчиком без предупреждения истца была прекращена подача электроэнергии на участке. В результате был нарушен технологический режим варки пива. В частности, очередная партия продукции прокисла и дальнейшей переработке не подлежала, что подтверждено соответствующими документами. Предъявленная истцом сумма сложилась из реального ущерба в результате неполучения товарной продукции на сумму 197860 тенге и штрафа за перерыв в подаче электроэнергии в соответствии с условиями договора в размере 4902 тенге. Иск судом был удовлетворен.
Остановимся более тщательно на договорах с физическими лицами и проанализируем проекты договоров, опубликованных в периодической печати и проектов договоров, полученных в Восточно-Казахстанском областном управлении по ценовой и антимонопольной политике. Оценим правовую защищенность потребителя и поставщика услуг, а также проведем анализ периодической литературы и оценим участие в преддоговорных спорах рядового потребителя.
17 января 1998 года в областной газете “Рудный Алтай” был опубликован договор Акционерного Общества “УК Тепловые сети” “На отпуск тепловой энергии в горячей воде с владельцем квартиры”[19]. 24 января 1998 года появился первый отклик на статью с критикой по многим статьям договора[20].
С точки зрения потребителя п.1.2. Договора, не имеет существенного значения. Однако потенциально может создать потребителю, в процессе исполнения договора, дополнительные трудности в части привлечения к ответственности Поставщика за ненадлежащее исполнение договора, так как потребителя интересует соблюдение теплового режима в квартире, а не качество ремонта сетей - это внутренние взаимоотношения поставщика и третьего лица. Таким образом, этот пункт является не существенным, более того, не важным в данном договоре.
П.2.1 гласит о том, что кроме договора, отношения между Поставщиком и Потребителем регламентируются "Правилами пользования тепловой энергией" и "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", однако договор подразумевает конкретные права и обязанности сторон договора, т.е. в процессе возможных разногласий договор трактуется "буквально". И Поставщик, составляя договор, обязан руководствоваться ГК РК, "правилами учета тепловой энергией и теплоносителя", "правилами пользования тепловой энергией" и другими нормативными актами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В статье 2.2 говорится, что “качество предоставляемых услуг определяется в контрольных точках по показаниям термометров и манометров, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между “Поставщиком” и владельцами внутридомовых систем теплоснабжения. Пониженные параметры энергоносителя в квартире “Абонента” не являются основанием для предоставления претензий “Поставщику” при соответствии параметров энергоносителя в контрольных точках”, однако необходимо отметить, что потребитель платит именно за тепло в квартире, а не за температуру в контрольных точках. А также в “Правилах предоставления ЖКУ” (статья 5.10) говорится “Потребитель освобождается от уплаты услуг по отоплению, если в отопительный период температура воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений не соответствует предусмотренным нормам и правилам”. В случае прямого применения этой статьи "Правил» Поставщик ставится в условия полной незащищенности в случае возникновения спорных вопросов с "Потребителем" по договору, мало того его обязанности значительно возрастают. По этому пункту договора развернулась наиболее сильная критика в периодической литературе, так, например: “Качество предоставляемых услуг определяется по показаниям термометров и манометров в квартире “Абонента”.[21]
Статью 5.4, в том случае если Поставщик, так или иначе, опирается на те или иные правила следует дополнить “…, а также в соответствии с “Правилами предоставления ЖКУ”.
Среди других условий, вызвавших несогласие абонентов, спорным был основанный на Типовом договоре[22] пункт 3.2, предусматривающий оплату тепловой энергии абонентом до истечения каждого текущего месяца (последний день текущего месяца считается днем просрочки), а также вытекающий из этого пункта п.5.1, по которому в случае указанной выше просрочки абонент должен уплатить пеню в размере 0,3% суммы за каждый день просрочки, в соответствии с Типовым договором на оказание жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на это, снабжающая сторона сочла принятым Договор в своей редакции и жители города «получили» на дверях своих подъездов письменные предупреждения о применении к ним с 1 июля 2000 года санкций по пункту 5.1 договора в размере 0,3% неустойки за каждый день просрочки оплаты. В течение июля месяца аналогичные объявления о применении санкций, но уже с 1 августа, публиковались по телевидению и на рекламных щитах.
Департамент Агентства РК по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и малого бизнеса обратился в суд с иском к ОАО «Усть-Каменогорские тепловые сети» о признании незаконными действий по начислению и взиманию пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с потребителей тепловой энергии г. Усть-Каменогорска, с которыми не заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде. Ответчик иск не признал. Решением суда от 20 июня 2001 г. Департаменту в иске отказано, на основании того, что взимаемая неустойка является «законной неустойкой» и подлежит взысканию независимо от того, имеется ли у сторон договора энергоснабжения соглашение о неустойке. 10 августа 2001 г. Коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда приняла единственное правильное решение , постановив Решение Усть-Каменогорского городского суда от 2001 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Департамента Агентства РК по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и малого бизнеса по ВКО удовлетворить, исходя из того, что при отсутствии договора на теплоснабжение возможно лишь взимание с потребителей, имеющих задолженность по оплате, предусмотренной ст. 353 ГК РК законной неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами путем подачи иска в суд.