банка повышалась незначительно, но затемпоявились банкоматы, POS-терминалы,
другие устройства самообслуживания—то есть средства, принадлежащие к
информационной системе банка, но расположенные вне ееи доступные посторонним для
банка лицам.
Повысившаяся открытость системы потребовала специальных мер для контроля и
регулированияобмена информацией: дополнительных средств идентификации и
аутентификации лиц, которые запрашивают доступ к системе (PIN-код, информация о
клиенте намагнитной полосе или в памяти микросхемы карточки, шифрование данных,
контрольные числа и другие средства защиты карточек), средств
криптозащитыинформации в каналах связи и т. д.
Еще больший сдвиг баланса “защищенность-открытость” в сторону последней связан
стелекоммуникациями. Системы электронных расчетов между банками защитить
относительно несложно, так как субъектами электронного обмена
информациейвыступают сами банки. Тем не менее, там, где защите не уделялось
необходимое внимание, результаты были вполне предсказуемы. Наиболее кричащий
пример—к сожалению, наша страна. Использование крайне примитивных средств защиты
телекоммуникаций в 1992 г. привело к огромнымпотерям на фальшивых авизо.
Общая тенденция развития телекоммуникаций и массового распространения
вычислительной техникипривела в конце концов к тому, что на рынке банковских
услуг во всем мире появились новые, чисто телекоммуникационные продукты, и в
первую очередьсистемы Home Banking (отечественный аналог—“клиент-банк”). Это
потребовало обеспечить клиентам круглосуточный доступ к автоматизированной
банковскойсистеме для проведения операций, причем полномочия на совершение
банковских транзакций получил непосредственно клиент. Степень открытости
информационнойсистемы банка возросла почти до предела. Соответственно, требуются
особые, специальные меры для того, чтобы столь же значительно не упала ее
защищенность.
Наконец, грянула эпоха “информационной супермагистрали”: взрывообразное
развитие сетиInternet и связанных с нею услуг. Вместе с новыми возможностями эта
сеть принесла и новые опасности. Казалось бы, какая разница, каким образом
клиентсвязывается с банком: по коммутируемой линии, приходящей на модемный пул
банковского узла связи, или по IP-протоколу через Internet? Однако в
первомслучае максимально возможное количество подключений ограничивается
техническими характеристиками модемного пула, во втором же—возможностями
Internet, которыемогут быть существенно выше. Кроме того, сетевой адрес банка,
в принципе, общедоступен, тогда как телефонныеномера модемного пула могут
сообщаться лишь заинтересованным лицам. Соответственно, открытость банка, чья
информационная система связана с Internet, значительновыше, чем в первом случае.
Так только за пять месяцев 1995 г. компьютерную сеть Citicorp взламывали 40 раз!
(Это свидетельствует, впрочем, не столько окакой-то “опасности” Internet вообще,
сколько о недостаточно квалифицированной работе администраторов безопасности
Citicorp.)
Все это вызывает необходимость пересмотра подходов к обеспечению
информационнойбезопасности банка. Подключаясь к Internet, следует заново
провести анализ риска и составить план защиты информационной системы, а также
конкретный планликвидации последствий, возникающих в случае тех или иных
нарушений конфиденциальности, сохранности и доступности информации.
На первый взгляд, для нашей страны проблема информационной безопасности банка
не стольостра: до Internet ли нам, если в большинстве банков стоят системы
второго поколения, работающие в технологии “файл-сервер”. К сожалению, и у нас
ужезарегистрированы “компьютерные кражи”. Положение осложняется двумя
проблемами. Прежде всего, как показывает опыт общения с представителями
банковских служббезопасности, и в руководстве, и среди персонала этих служб
преобладают бывшие оперативные сотрудники органов внутренних дел или
госбезопасности. Они обладаютвысокой квалификацией в своей области, но в
большинстве своем слабо знакомы с информационными технологиями. Специалистов по
информационной безопасности внашей стране вообще крайне мало, потому что
массовой эта профессия становится только сейчас.
Вторая проблема связана с тем, что в очень многих банках безопасность
автоматизированной банковской системы не анализируется и необеспечивается
всерьез. Очень мало где имеется тот необходимый набор организационных документов
(анализ риска, план защиты и план ликвидациипоследствий), о котором говорилось
выше. Более того, безопасность информации сплошь и рядом просто не может быть
обеспечена в рамках имеющейся в банкеавтоматизированной системы и принятых
правил работы с ней.
Не так давно мне довелось читать лекцию об основах информационной безопасности
на одном изсеминаров для руководителей управлений автоматизации коммерческих
банков. На вопрос: “Знаете ли вы, сколько человек имеют право входить в
помещение, гденаходится сервер базы данных Вашего банка?”, утвердительно
ответило не более 40% присутствующих. Пофамильно назватьтех, кто имеет такое
право, смогли лишь 20%. В остальных банках доступ в это помещение не ограничен и
никак не контролируется. Что говорить о доступе крабочим станциям!
Что касается автоматизированных банковских систем, то наиболее
распространенные системывторого-третьего поколений состоят из набора автономных
программных модулей, запускаемых из командной строки DOS на рабочих станциях.
Оператор имеетвозможность в любой момент выйти в DOS из такого программного
модуля. Предполагается, что это необходимо для перехода в другой программный
модуль, но фактически втакой системе не существует никаких способов не только
исключить запуск оператором любых других программ (от безобидной игры до
программы,модифицирующей данные банковских счетов), но и проконтролировать
действия оператора. Стоит заметить, что в ряде систем этих поколений, в том
числеразработанных весьма уважаемыми отечественными фирмами и продаваемых
сотнями, файлы счетов не шифруются, т. е. сданными в них можно ознакомиться
простейшими общедоступными средствами. Многие разработчики ограничивают средства
администрирования безопасности штатнымисредствами сетевой операционной системы:
вошел в сеть -- делай, что хочешь.
Положение меняется, но слишком медленно. Даже во многих новых разработках
вопросамбезопасности уделяется явно недостаточное внимание. На выставке “Банк и
Офис -- 95” была представлена автоматизированная банковская система с
архитектуройклиент—сервер, причем рабочие станции функционируют под Windows. В
этой системе очень своеобразно решен вход оператора в программу: в диалоговом
окнезапрашивается пароль, а затем предъявляется на выбор список фамилий всех
операторов, имеющих право работать с данным модулем! Таких примеров можно
привести еще много.
Тем не менее, наши банки уделяют информационным технологиям много внимания, и
достаточнобыстро усваивают новое. Сеть Internet и финансовые продукты, связанные
с ней, войдут в жизнь банков России быстрее, чем это предполагают скептики,
поэтомууже сейчас необходимо озаботиться вопросами информационной безопасности
на другом, более профессиональном уровне, чем это делалось до сих пор.
Некоторые рекомендации:
1. Необходим комплексный подход к информационной безопасности.
Информационная безопасность должна рассматриваться как составная часть общей
безопасности банка—причем как важная и неотъемлемая еечасть. Разработка
концепции информационной безопасности должна обязательно проходить при участии
управлениябезопасности банка. В этой концепции следует предусматривать не только
меры, связанные с информационными технологиями (криптозащиту, программные
средстваадминистрирования прав пользователей, их идентификации и аутентификации,
“брандмауэры” для защиты входов—выходов сети и т. п.), но и меры
административногои технического характера, включая жесткие процедуры контроля
физического доступа к автоматизированной банковской системе, а также средства
синхронизациии обмена данными между модулем администрирования безопасности
банковской системы и системой охраны.
2. Необходимо участие сотрудников управления безопасности на этапе
выбора—приобретения—разработки автоматизированнойбанковской системы. Это участие
недолжно сводиться к проверке фирмы-поставщика. Управление безопасности должно
контролировать наличиенадлежащих средств разграничения доступа к информации в
приобретаемой системе.
К сожалению, ныне действующие системы сертификации в области банковских систем
скорее вводятв заблуждение, чем помогают выбрать средства защиты информации.
Сертифицировать использование таких средств имеет право ФАПСИ, однако правом
своим этот органпользуется весьма своеобразно. Так, один высокопоставленный
сотрудник ЦБ РФ (попросивший не называть его имени) рассказал, что ЦБ потратил
довольно многовремени и денег на получение сертификата на одно из средств
криптозащиты информации (кстати, разработанное одной из организаций, входящих в
ФАПСИ).Почти сразу же после получения сертификата он был отозван: ЦБ было
предложено вновь пройти сертификацию уже с новым средством
криптозащиты—разработанным тойже организацией из ФАПСИ.
Возникает вопрос, а что же на самом деле подтверждает сертификат? Если, как
предполагаетнаивный пользователь, он подтверждает пригодность средства
криптозащиты выполнению этой функции, то отзыв сертификата говорит о том, что