| Животные | 2000 г | 2001 г | 2002 г |
| Крупный рогатый скотКоровы Лошади | 51112214 | 40712414 | 54014014 |
По данным таблицы видно, что в целом поголовье скота в хозяйстве растет. Что касается отдельных видов, то мы видим, что с 2000 года по 2001 год поголовье крупного рогатого скота сокращалось, но в 2002 году обратно возросло. Поголовье коров с каждым годом возрастает, а поголовье лошадей остается неизменным.
Таблица 1.10. Продуктивность животных
| Животные | 2000 г | 2001 г | 2002 г | |||
| привес, г | надой, кг | привес, г | надой, кг | привес, г | надой, кг | |
| Крупный рогатый скотКоровы | 428 | 1925 | 503 | 2042 | 489 | 3080 |
Из таблицы 1.10. видно, что надои молока с каждым годом возрастают. Привес молодняка в 2002 году по сравнению с 2000 годом возрос на 81 грамм, а по сравнению с 2001 годом снизился на 14 грамм.
1.5 Направление развития и рентабельность хозяйства
Итоговую оценку деятельности хозяйства определяет рентабельность производства основных видов сельскохозяйственной продукции, анализ каждой приведен в таблице 1.11.
Таблице 1.11. Рентабельность производства сельскохозяйственной продукции
| Показатель | Год | Зерно | Картофель | Молоко | Мясо КРС |
| Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб. | 200020012002 | 769,8745,21067,2 | 424,3171,12531,4 | 658,4761,51281,9 | 677,6476,9812,4 |
| Денежная выручка от реализации продукции, тыс. руб. | 200020012002 | 806,31594,1754,1 | 541,5610,2488,4 | 682,7841,31315,2 | 848,0266,4584,9 |
| Прибыль (убыток) от реализации продукции, тыс. руб. | 200020012002 | +36,5+848,9-313,4 | +117,2+439,1-2049 | +24,3+79,8+33,3 | -429,6-210,5-227,5 |
| Уровень рентабельности (убыточности), % | 200020012002 | +4,7+113,9-29,3 | +27,6+256,6-80,7 | +3,6+10,5+2,6 | -63,4-44,1-28,0 |
Анализирую таблицу 1.11. можно сделать вывод, что наиболее рентабельной продукцией за последний год является молоко, но также постепенно снижается уровень убыточности у мяса крупного рогатого скота. В целом хозяйство за последний год по животноводству и растениеводству стало убыточным по сравнению с 2001 годом, где убыточным было только мясо крупного рогатого скота. Это во многом связано со слабым уровнем планирования, нормирования, организации и оплаты труда, структуры производства, управления и т.д. Анализируя деятельность хозяйства можно выделить характерные недостатки: отсутствует надлежащий контроль и руководство внутри хозяйственным расчетом; в полной мере не принимаются материальные и моральные стимулы; организованы агрозооучебы среди колхозников, слабо внедряется передовой опыт хозяйств района и республики. Направление развития в хозяйстве в 2002 году по сравнению с 2001 годом поменялось. В 2001 году было молочно-картофельное направление, а в 2002 году стало молочно-мясное направление хозяйства и основная часть денежной выручки стала в скотоводстве, то есть в молочной и мясной отрасли.
2. Анализ показателей состава и использования машинно-тракторного парка в хозяйстве
2.1 Энергооснащенность и энерговооруженность
Деятельность хозяйства во многом зависит от его обеспеченность сельскохозяйственной техникой и тем лучше, если эта техника в достаточной степени обновляется.
Таблица 2.1. Обеспеченность хозяйства сельскохозяйственной техникой
| Показатель | 2000 г | 2001 г | 2002 г |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| Мощность тракторов, приходящаяся на 100 га пашни, л.с.Энергооснащенность хозяйства, л.с. /100 га с/х угодийПриходится стоимости сельскохозяйственных машин на 1 руб. стоимости трактора, руб.Нагрузка пашни на 1 физический трактор, гаНагрузка посевов пропашных культур на 1 трактор, гаНагрузка посевов силосных культур на 1 кормоуборочный комбайн, гаНагрузка посевов зерновых на 1 зерноуборочный комбайн, гаПриходится зерновых сеялок на 1 гусеничный трактор, шт. | 81,677,01,63115,195351950,5 | 81,677,01,63115,190,935184,20,5 | 91,273,51,86103,9100,740145,70,5 |
| Приходится тракторных тележек на 1 трактор типа МТЗ, шт.Электроэнергии, кВтЭнерговооруженность, кВт/работникаЭнергообеспеченность, кВт/100 га пашни | 1,6500041241,2 | 1,6500058,8241,2 | 1,85635558,3359,6 |
Обеспеченность хозяйства тракторами устанавливают по нагрузке пашни на один трактор и по мощности трактора, приходящегося на 100 га пашни. Большое значение также имеет наличие в хозяйстве сельскохозяйственных машин и орудий в этой связи необходимо иметь 2,5-3 руб. стоимость сельскохозяйственный машин и орудий на один рубль стоимости тракторов. Из анализа таблицы 2.1. видно, что данного хозяйства этот показатель значительно ниже, что говорит о недостаточной обеспеченности хозяйства сельскохозяйственными машинами и орудиями.
2.2 Состав и показатели использования тракторов
Таблица 2.2. Состав и структура тракторного парка
| Показатель | 2000 г | 2001 г | 2002 г | |||
| шт. | % | шт. | % | шт. | % | |
| Гусеничные тракторы ДТ-75, ДТ-75МКолесные тракторы, всего:в т.ч. МТЗ-80/82 Т-16М | 6981 | 33,350,044,45,6 | 6981 | 33,350,044,45,6 | 6871 | 35,347,041,25,8 |
Продолжение таблицы 2.2.
| Показатель | 2000 г | 2001 г | 2002 г | |||
| шт. | % | шт. | % | шт. | % | |
| Колесные энергонасыщенные тракторы, в т.ч. Т-150ККолесные универсально-пропашные,в т.ч. МТЗ-80/82Итого (без учета п. 4) | 33718 | 16,716,738,8100 | 33718 | 16,716,738,8100 | 33718 | 17,717,741,2100 |
Из таблицы 2.2. видно, что уменьшается количество тракторов. Это связано с износом тракторов и неспособностью хозяйства закупать новые. Состав и структура тракторного парка за последние три года сильно не изменилась. Интегральным показателем эффективности работы машинно-тракторного парка является коэффициентом полезного использования машинно-тракторного парка (Кп), определяемый отношением фактического объема выполненных механизированных работ в условных эталонных гектарах (Qмех) к технической возможности тракторного парка [ ]:
Кп = Qмех/(∑МкВт · Дн · Нв), (2.1)
где ∑МкВт – суммарная мощность тракторного парка, кВт;
Дн – нормативные рабочие дни в году одного трактора, 260 дней;
Нв – норма выработки в расчете на единицу мощности, условных эталонных гектарах, Нв = 0,27.
Подготовив численные значения, получим за 2000, 2001, 2002 года соответственно:
Кп 2000 = 22144/(1040 · 260 · 0,27) = 0,3
Кп 2001 = 21162/(1040 · 260 · 0,27) = 0,29
Кп 2002 = 23546/(1003 · 260 · 0,27) = 0,33
Полученные значения заносим в таблицу 2.3.
Таблица 2.3. Показатели использования машинно-тракторного парка
| Показатель | 2000 г | 2001 г | 2002 г | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| Среднегодовое число усл. эт. тракторов, шт.Общий объем механизированных работ, тыс. усл. эт. га (Qмех)Отработано всеми тракторами:а) машоноднейб) машиносменВыработка на 1 усл. эт. трактор, усл. эт. гаа) годоваяб) дневнаяв) сменнаяКоэффициент сменностиОтработано одним тракторома) машиноднейб) машиносменКоэффициент полезного использования тракторного парка (Кп) | 17,422,1219427216987,966,421,24127,9158,50,30 | 17,421,1205425466427,966,421,24127,9158,50,29 | 16,723,5229628478117,966,421,24127,9158,50,33 | ||
| Фондоемкость механизированных работ, руб./ус. эт. гаОбщие затраты на ЭМТП, тыс. руб.Себестоимость 1 ус. эт. га, руб. | 1982514,4113,5 | 2082910,1137,5 | 1683363,1142,8 | ||
По данной таблице можно сделать вывод, что себестоимость одного условного эталонного гектара высокая и чтобы снизить себестоимость уменьшить эксплуатационные затраты.
2.3 Состав комбайнов и самоходных сельскохозяйственных машин
Таблица 2.4. Состав комбайнов
| Наименование | Марка | Количество по годам, шт. | ||
| 2000 г | 2001 г | 2002 г | ||
| Зерноуборочные комбайныСилосоуборочные комбайныКартофелеуборочные комбайны | Нива СК-5КСС-2,6КПК-3КПК-2 | 4211 | 4211 | 4311 |
Из таблицы 2.4. видно, что изменений почти не произошло. Только в 2002 году приобрели силосоуборочный комбайн.
2.4 Состав и показатели использования автомобилей
Таблица 2.5. Состав грузового транспорта
| Марка | Кол-во, шт. | Кол-во, шт. | Кол-во, шт. |
| 2000 г | 2001 г | 2002 г | |
| ГАЗ-53БЗИЛ-ММЗ-554МЗИЛ-130 | 223 | 223 | 223 |
| Итого | 7 | 7 | 7 |
Из данной таблицы видно, что изменений на анализируемый период не произошло в составе грузового транспорта.
Таблица 2.6. Показатели использования грузового транспорта
| Показатель | 2000 г | 2001 г | 2002 г | |||
| Автомобиле-дни, всего, тыс. днейв т.ч. а) в работе, тыс. дней б) в ремонте и его ожиданииАвтомобиле-тонно-дни всего, тыс. тонно дняхв т.ч. в работеОбщий пробег автомобилей, тыс. кмв т.ч. с грузомВремя пребывания в наряде, тыс. чв т.ч. в движении, тыс. чПеревозка грузов, тыс. тГрузооборот, тыс. т кмРасход топлива, тыс. кг по норме фактически | 4,22,71,543,628,7118,345,213,27,46,7135,42632,8 | 4,32,61,741,326,699,339,712,46,95,1110,324,228,4 | 4,72,91,846,731,3123,749,814,27,97,6147,62531,3 | |||
| Общие затраты по эксплуатации парка, тыс. руб.Коэффициент технической готовностиКоэффициент использования автопаркаКоэффициент использования пробегаСредняя техническая скорость, км/чСредняя эксплуатационная скорость, км/чСебестоимость 1 т км, руб.Расход топлива на 100 км пробега, кг (фактический) | 2514,40,640,460,38168,918,527,7 | 2910,10,60,670,414,48,026,428,6 | 3363,10,620,620,415,68,722,825,3 | |||
Анализируя данные таблицы 2.6. видим, что коэффициент использования автопарка очень занижен, это говорит о наличии сверхплановых простоев автомобилей.