Писателя Дружинин сравнивает с художником, а приёмы прозаика сродни приёмам изобразительного искусства. «Сродство г. Гончарова с фламандскими мастерами бьет в глаза, сказывается во всяком образе. Или для праздной потехи всякие художники, нами вспомянутые, громоздили на свое полотно множество мелких деталей? Или по бедности воображения они тратили жар целого творческого часа над какой-нибудь травкою, луковицей, болотной кочкой, - на которую падает луч заката, кружевным воротничком на камзоле тучного бургомистра? Если так, то отчего же они велики, почему они поэтичны, почему детали их созданий слиты с целостью впечатления, не могут быть оторваны от идеи картины? …Видно, в названных нами мелочах и подробностях таилось нечто большее, чем о том думает иной близорукий составитель хитрых теорий. Видно, труд над деталями был необходим и важен для уловлений тех высших задач искусства, на которых все зиждется, от которых все питается и вырастает»[25]. Даже в этих сравнениях Дружинин отчасти полемизирует с Добролюбовым, который мастерство писателя сравнивает с ремеслом скульптора, чеканщика, имеющим дело с жёстким, сопротивляющимся материалом, тогда как краски мягки и наполнены цветом.
Вообще Дружинин проявил себя и как критик-новатор. Он совершенно ушёл в своих статьях от традиционного пересказа сюжетов и подробного, «постраничного» исследования образов. Основное внимание критик уделяет идейно-эстетическому ядру произведения и его нравственным аспектам. Его статьям, в принципе, свойственны аргументированные теоретические выкладки и обоснованные выводы.
Как известно, Гончаров был в высшей степени удовлетворен статьей Добролюбова. «Взгляните, пожалуйста, статью Добролюбова об Обломове; мне кажется об обломовщине - т. е. о том, что она такое, уже больше ничего сказать нельзя. Он это должно быть предвидел и поспешил напечатать прежде всех. После этого критику остается, чтоб не повториться - или задаться порицанием, или, оставя собственно обломовщину в стороне, говорить о женщинах»[26] . Это Гончаров писал П. Анненкову и все же просил и его дать свой отзыв. Потому-то, будучи доволен статьей Дружинина о своих путевых очерках «Русские в Японии», Гончаров очень интересовался и его мнением об «Обломове».
Поэтому если говорить в целом, и Дружинин и Добролюбов по меткому выражению А.А. Демченко «предложили дополняющие друг друга характеристики без которых и по сию пору разговор об «Обломове» заранее обречён на неполноту и односторонность»[27].
Заключение
Таким образом, статья А.В. Дружинина об Обломове представляет немалую литературно-художественную ценность. Рассматривая отлично от Добролюбова личность Ильи Ильича и общую направленность романа в целом, Дружинин даёт нам возможность взглянуть на, казалось бы, хорошо изученное произведение по-другому. Тем более интересен другой взгляд современника Гончарова и Добролюбова, то есть человека рассматривающего роман в том же самом историческом контексте.
Любопытно и то, что Дружинин, как мы могли убедиться, почти во всех случаях пытается указать на мировое, во всяком случае, на европейское значение русских писателей или хотя бы на возможность таких сравнений. Критик рассматривает всякое произведение в широком, мировом смысле, проводя параллели, он поднимается до общечеловеческой морали, пророча тем самым отечественным авторам общемировую славу.
В данной работе мы лишь слегка затронули тему Дружинина-критика и литератора, а между тем тема эта обширна и не исследована подробно, что в контексте изучения истории литературы представляется серьёзным недостатком отечественного литературоведения. Поскольку А.В. Дружинин был видным общественным деятелем, талантливым писателем и тонким критиком подробное изучение его творчества одна из насущных проблем литературы.
Список использованной литературы
1. Скатов Н.Н. Дружинин – литературный критик // Русская литература. №4. 1982. С. 5-7.
2. Венгеров С. А. Собр. соч. 5 т. Спб. 1911. С. 48-49.
3. Ахматова Е. Н Знакомство с А. В. Дружининым // Русская мысль. 1881. № 12. С. 118.
4. Добролюбов Н. А. Собр. соч. 4 т. С. 308-312.
5. Демченко А.А. Критик и писатель в литературном процессе: Н.А. Добролюбов и А.В. Дружинин об И.А. Гончарове //Критика и её исследователь. Сб. посв. памяти проф. В.Н. Коновалова (1938-1998). Казань, 2003. С. 45-51.
6. Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. 9 т. М. 1952. С. 430.
7. Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С. 28.
8. Добролюбов Н. А. Собр. соч. 4 т. С. 318.
9. Цейтлин А.Г. И.А. Гончаров. М. 1950. С. 207.
10. Бройде А. М. Гончаров// Бройде А. М. А. В. Дружинин. Жизнь и творчество. Копенгаген, 1986.
11. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX в. Ленинград, 1982.
12. Демченко А. А. Из истории полемики Н. Г. Чернышевского с Дружининым // Н. Г. Чернышевский. Статьи, исследования, материалы. Вып. 4. Саратов, 1965.
13. Пруцков Н. И. «Эстетическая» критика (Боткин, Дружинин, Анненков)// История русской критики. 1 т. Москва — Ленинград, 1958.
14. Чуковский К.Н. Толстой и Дружинин в 60-х гг. // К. Чуковский. Люди и книги. М. 1958.
15. В. П. Мещеряков. Чернышевский, Дружинин и Григорович// Чернышевский. Эстетика. Литература. Критика. Ленинград, 1979.
[1] Скатов Н.Н. Дружинин – литературный критик // Русская литература. №4. 1982. С. 5-7.
[2] Венгеров С. А. Собр. соч. т. 5. Спб. 1911. С. 48-49.
[3] Скатов Н.Н. Дружинин – литературный критик // Русская литература. №4. 1982. С. 5-7.
[4] Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. 9 т. М. 1952. С. 430.
[5] Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С. 28.
[6] Там же.
[7] Ахматова Е. Н Знакомство с А. В. Дружининым // Русская мысль. 1881. № 12. С. 118.
[8] Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С.296.
[9] Добролюбов Н. А. 4 т. С. 318.
[10] Добролюбов Н. А. Собр. соч. т. 4. С. 318.
[11] Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С.297.
[12] Там же.
[13] Там же. С. 302.
[14] Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С.298.
[15] Там же. С. 312-313.
[16] Там же. С. 302.
[17] Там же. С. 303.
[18] Там же. С. 304.
[19] Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С.306.
[20] Там же. С. 307.
[21] Там же. С. 309.
[22] Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С.309.
[23] Там же.
[24] Дружинин А. В. Собр. соч. 7 т. Спб. 1865. С.293.
[25] Там же. С. 301.
[26] Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. М. 1950. С. 207.
[27] Демченко А.А. Критик и писатель в литературном процессе: Н.А. Добролюбов и А.В. Дружинин об И.А. Гончарове //Критика и её исследователь. Сб. посв. памяти проф. В.Н. Коновалова (1938-1998). Казань, 2003. С. 45-51.