По-моему, предлагаемая структура управления более приспособлена для функционирования предприятия в современных экономических условиях, чем существующая на сегодняшний день.
Заместитель директора по маркетингу должен заниматься обще координационной деятельностью, разрабатывать перспективные планы развития хозяйства, решать сложные и глобальные, в рамках хозяйства, вопросы. Он является связующим звеном между коллективом хозяйства и высшим руководством. В его прямом подчинении находятся все главные специалисты специализированных служб. На должность заместителя директора по маркетингу должен быть назначен человек, имеющий высокую квалификацию, он должен быть профессионалом своего дела и обладать всеми необходимыми деловыми качествами настоящего управленца.
Служба маркетинга несёт ответственность за обеспечение руководства и исполнителей необходимой информацией, координацию планов деятельности и обеспечение ресурсами разрабатывающих, производящих и сбытовых подразделений, своевременность корректировки планов производства и сбыта, замены устаревшей продукции новой с заданными техническими и экономическими параметрами, достижение установленных показателей прибыли, обучение сотрудников приёмам рыночной деятельности. То есть, служба маркетинга должна определять направление деятельности остальных специализированных служб и производственных участков. Очень важной сферой деятельности маркетинговой службы является юридическое обеспечение деятельности хозяйства. Исследование рынка и разработка, на основе результатов исследования, конкретных рекомендаций по направлению развития дальнейшей деятельности хозяйства плюс юридически грамотное оформление договоров и другой важной документации - это большой шаг к финансовому успеху и стабильному положению хозяйства.
Диспетчерская служба позволит руководителям хозяйства и специалистам работать более скоординировано и производительно, меньше рабочего времени тратить на не производительные действия и производственные совещания, оперативно получать необходимую информацию.
Теперь необходимо пронесли экономическую опенку предлагаемой структуры управления.
3.3 Оценка экономичности предлагаемой структуры управления.
Специалистами подсчитано, что мероприятия по рационализации структуры управления позволяют повысить экономическую эффективность производства в среднем на 3-6%, но многое зависит от самих мероприятий и положения хозяйства. Исходя из этого, проведём оценку экономичности предлагаемой структуры.
Для оценки экономичности предлагаемой структуры управления воспользуемся следующими данными:
Таблица 13
Данные для расчёта экономической эффективности мероприятии по рационализации управления АОЗТ «Московское»
Показатели | Фактически за 1999-2001гг. в среднем | Перспектива. 2003год | Отклонение +,- |
| Площадь с/х угодий, га | 2053 | 2053 | 0 |
| Общая численность работников, | чел. 1 206 | 210 | 4 |
Количество работников управления, чел. | 29 | 30 | 1 |
| Фонд заработной платы, всего, тыс. руб. в т ч аппарата управления | 1292 253,5 | 1400 260 | 107,9 6,5 |
| Произведено валовой продукции, тыс. руб. (сопоставимые цены 1994 года) | 1089 | 1554,3 | 65,3 |
Реализация продукции, тыс. руб. | 5056,2 | 5360,6 | 304,4 |
Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб. | 5516,3 | 5185,3 | -331 |
Прибыль, убыток, тыс. руб. | -460,1 | 175,3 | 635,4 |
Затраты на управление, тыс. руб. | 500,3 | 540 | 39,7 |
в т. ч. 3/п аппарата управления | 402,7 | 425 | 22,3 |
Канцелярские расходы | 77,5 | 77 | -0,5 |
Связь и почтовые расходы | 6 | 6 | 0 |
диспетчерская служба | ----- | 25 | 25 |
Прочие расходы на управление | 14,1 | 7 | -7,1 |
Всего отработано человекодней | 55333,3 | 56000 | 666,7 |
в т. ч. работающими в производстве | 45997 | 46776 | 779 |
Работниками аппарата управления | 9336,3 | 9224 | -112,3 |
Воспользовавшись данными этой таблицы, проведём расчёт экономичности предлагаемой структуры управления. Для этого составим таблицу, в которой отразим три группы показателей: Общие результативные показатели; экономичность аппарата управления и производительность труда аппарата управления.
Таблица 14.
Экономическая эффективность предлагаемой структуры аппарата управления.
Показатели | до рациона-лизации | после рационализации (2003 г.) | Отклонение, +,- |
1. Общие результативные показатели | |||
| Выход валовой продукции, тыс. руб. на 100 га с/х угодий на 1 работника управления | 53,1 37,6 | 56,2 38,5 | 3,1 0,9 |
| Прибыль, убыток, тыс. руб. на 100 га с/х угодий на 1 работника управления | -22,4 -15,9 | 8,5 5,8 | 30,9 21,7 |
2. Экономичность аппарата управления | |||
| Удельный вес з/п работников управления в общем фонде з/п, % | 19,6 | 18,6 | -1 |
| Удельный вес затрат труда и средств на управление в себестоимости продукции, % | 9,1 | 10,4 | 1,3 |
3. Производительность труда аппарата управления | |||
| Произведено валовой продукции на 1 чел/день, отработанный управленцами, руб. 1 рубль затрат в управлении, руб. | 116,6 2,2 | 125,1 2,1 | 8,5 -0,1 |
| Приходится работников на 1 работника управления, чел. | 7,1 | 7 | -0,1 |
Изучив данные таблицы 14, можно сделать следующие выводы:
Общие результативные показатели однозначно улучшились. Наибольший рост наблюдается по показателю «прибыль на 100 га c/x угодий», где отклонение составило 30,9 тысяч рублей, наименьший рост наблюдается по выходу валовой продукции на 1 работника управления - всего 0,9 тыс. рублей. Тем не менее, отклонение по прибыли на 1 работника управления составило 21,7 тыс. рублей. Общие результативные показатели свидетельствуют о том, что внедрение предлагаемых мероприятий по рационализации структуры аппарата управления позволят повысить экономическую эффективность производственной деятельности хозяйства и благоприятно скажутся на его экономическом положении.
Показатели экономичности аппарата управления не однозначны. Так, удельный вес заработной платы работников управления в общем фонде заработной платы сократился на 1%, а удельный вес затрат труда я средств на управление в себестоимости продукции напротив возрос на 1,3%. Очевидно, что специалистам хозяйства необходимо больше внимания уделять структуре себестоимости продукции и предусмотреть пути по её рационализации. Оплату труда работников управления необходимо поставить в прямую зависимость от конечных результатов деятельности.
Показатели производительности труда аппарата управления так же неоднозначны. Положительное отклонение наблюдается по выходу валовой продукции на 1 человеко-день отработанный управленцами и оно (отклонение) составило 8,5 рублей. По выходу валовой продукции на 1 рубль затрат в управлении произошло снижение на 0,1 рубля. Количество работников, приходящихся на 1 работника аппарата управления, так же незначительно снизилось и составило 7 человек на 1 управленца вместо 7,1 до рационализации, но, тем не менее, данное количество укладывается в норматив (норма управляемости составляет 7-8 человек на 1 управленца).
Таким образом, исходя из проведённого анализа, можно сделать вывод о том, что рационализация структуры аппарата управления благоприятно скажется на экономической эффективности деятельности хозяйства. Новая структура управления позволит хозяйству более свободно ориентироваться в рыночной экономической ситуации и адекватно реагировать на происходящие изменения.
Полученный эффект рассчитан теоретически и в реальности может быть намного значительнее, так как эффективность производства в значительной степени зависит от существующей системы управления,