Пути повышения конкурентоспособности продукции предприятия на примере РУП МАЗ (стр. 9 из 18)

Последние три показателя имеют наименьшую значимость для потребителей. Однако дифференциация по ним довольно высокая. Так, например, по атрибуту «Безопасность движения», расположенный на 8 месте по важности, лидирует Mercedes 8,6 баллов. Респонденты высоко оценивают выраженность данной характеристики, в общем, во всех иномарках: Volvo 8,4, Man 8,0, Scaniaи Iveco 7,8, Renault7,4. МАЗ имеет так же довольно высокую оценку 6,8 баллов. Среди российских же марок ведущую позицию занимает УРАЛ 5,6. С небольшим отрывом следует КРАЗ 5,2. КАМАЗ, с точки зрения респондентов, имеет наименьшую безопасность во время движения (4,3).

Экологичность представленных марок автомобилей респонденты оценили следующим образом. Наивысшие оценки принадлежат иномаркам: Volvo 9,2, Man 8,2, Mercedes 8,2, Iveco 8, Renault 7,6 баллов. Оценки марок автомобилей стран СНГ находятся в одном диапазоне, однако наиболее высокую оценку имеет КАМАЗ (5,2), далее следуют МАЗ (4,8), КРАЗ (4,3), наименьшую же - УРАЛ (3,0)

На последнем месте по важности представлен показатель эстетичность автомобиля. Наиболее эстетичными, по - мнению респондентов, являются иномарки: Volvo и Scania (9,2), Mercedes (9,0), Iveco и Man 8,4 балла, Renault (7,2). Лидером по эстетичности среди российских авто является КАМАЗ 6,1 балл, за ним следуют: МАЗ (4,2), УРАЛ (3,2), КРАЗ (2,8).

Далее подсчитывалась общая полезность марки. Данный показатель подсчитывается как сумма частных полезностей, по отдельных атрибутам.

Результаты таковы. Наибольшая полезность присутствует в Volvo - 7,4, далее следует Mercedes - 7,2. Следует отметить, что далее позиции марок располагаются с небольшим отрывом: Man - 7,0, Scania - 6,9, КРАЗ - 6,7, Iveco - 6,6, КАМАЗ- 6,32, Renault - 6,24, УРАЛ - 5,7, МАЗ - 5,7. Исходя из этого, можно сказать, что обладая наименьшей полезностью в глазах потребителей, фирма не имеет большого конкурентное преимущество.

Полученная информация позволяет провести анализ приверженности (рисунок 2.5).

Рисунок 2.5. Анализ приверженности на рынке Российской Федерации

Примечание. Источник: собственная разработка по данным предприятия

Графическое изображение данного анализа наглядно показывает удаленность марок относительно друг друга исходя из степени удовлетворенности и обладаемой доли рынка Российской Федерации.

Таким образом, обладая наибольшей степенью удовлетворенности (77,4) Volvo занимает при этом, не самую высокую долю рынка (18%). Renault (64,6) имея самую низкую долю рынка располагается на одной прямой по удовлетворенности с такими марками, как: МАЗ (63,2) и КАМАЗ (62,2). В свою очередь, Iveco и УРАЛ занимают равные позиции по доли рынка - 10%, однако, расхождения по удовлетворенности довольно весомо – (52,4 - Iveco; 69,4 - УРАЛ). Очень близкие позиции занимают Mercedes и Man, удовлетворенность ими оставляет соответственно 72,4 и 75. При чем данные марки имеют также равные доли рынка - 12%. Самую низкую удовлетворенность имеет КРАЗ - 51,4, при этом его доля рынка равна 15%. Scania, при доле рынка 28% имеет довольно высокую степень удовлетворенности 71,8. Следует отметить, что в случае, когда фирма не стремится наиболее полно удовлетворить своего клиента, неминуемо может потерять высокую долю рынка. Так как, в первую очередь усилия фирмы должны быть сконцентрированы на создании лояльного, приверженного потребителя. Поэтому, для удержания своих позиций или для увеличения доли рынка руководством фирм должны быть четко продуманы мероприятия по удовлетворению потребностей потребителей.

Таким образом, проведенный анализ показал, что наиболее важные технические параметры, по мнению потребителей, присутствуют в марке МАЗ в незначительной мере, по сравнению с фирмами-конкурентами.

Если говорить о рынках сбыта в 2007 году, то следует отметить, что по примерным расчетам, до 80% всех проданных седельных тягачей Минского автозавода поступило в Россию, около 16,7% - в другие страны СНГ и чуть более 3% - в государства дальнего зарубежья.

В сегменте грузовых автомобилей это соотношение выглядит следующим образом: 68-69%—20-22% —10%. Таким образом, можно без большой натяжки утверждать, что благополучие МАЗа зависит, прежде всего, от объемов сбыта его продукции на российском рынке, емкость которого продолжает расти высокими темпами вслед за увеличением мировых цен на энергоносители. И даже если нефтегазовая конъюнктура изменится, данное утверждение будет оставаться справедливым еще долгое время. А именно до тех пор, пока технический уровень и экономические показатели изделий Минского автозавода не позволят ему стать игроком глобального масштаба.

Если попытаться оценить итоги работы отечественного автогиганта с точки зрения изменения его доли в общем объеме продаж тяжелых грузовиков в России, то они выглядят не столь оптимистично. Отдельные эксперты склоняются к тому, что сегодня удельный вес продукции МАЗа на рынке РФ вряд ли достигает 16%, тогда как совсем недавно он зашкаливал за 20%, а еще раньше уверенно перекрывал отметку 30%.

Основная причина ослабления позиций Минского автозавода в России состоит в том, что его главные конкуренты (как из РФ, так и из третьих стран) смогли более эффективно воспользоваться ростом платежеспособного спроса российских субъектов хозяйствования, стимулируемого неиссякающим потоком нефтедолларов.

Они заметно потеснили белорусов в сегменте большегрузных автомобилей как "снизу" (за счет предложения несколько менее качественных, но и существенно более дешевых изделий — здесь пальма первенства принадлежит китайцам), так и "сверху" (когда более высокая цена компенсируется набором более высоких потребительских свойств — тут все сильнее нажимают европейские концерны).

Удерживать свои позиции РУП «МАЗ» позволяет лишь относительно более высокий (по сравнению с китайскими и некоторыми российскими машинами) технический уровень продукции. Но по мере того, как ее цена приближается к стоимости изделий ведущих мировых производителей, это преимущество исчезает.

Между тем конкуренты увеличивают свои доли на рынке автомобилей. По данным официальных источников, из проданных в 2007 году КамАЗом 52648 грузовых автомобилей 39187 (или 74,43%) было куплено в России. При этом удельный вес продукции КамАЗа в нише тяжелых грузовиков у него на родине превысил 27%.

Успешным 2007 год был и для автозавода "Урал", который в настоящее время входит в состав Группы ГАЗ. Он увеличил выпуск готовой продукции до 15751 единицы.

А еще более высокими темпами в 2007 году росла реализация в РФ тяжелых грузовиков из дальнего зарубежья. Российский импорт этой продукции (без учета поставок из Беларуси) за 12 месяцев вырос в 2 раза—до 65-67 тыс. штук, а ее рыночная доля составила 45%. При этом обращает на себя внимание рост поставок китайских автомобилей, которые за короткое время смогли нарастить годовой экспорт большегрузов в Россию от нескольких сотен до более чем 10 тыс. шт.

Всебольший размах приобретает сборка зарубежных моделей грузовиков непосредственно в России. Так, группа компаний VolvoTrucks приступила к созданию предприятия, рассчитанного на выпуск 15 тыс. грузовиков (10 тыс. Volvo и 5 тыс. Renault) в год в Калуге. Планируется, что строительство нового завода будет завершено в начале 2009 года. Scania также объявила о намерении организовать сборочное производство в России.

В ситуации, когда затраты на разработку новой продукции, освоение ее в производстве и продвижение на рынок растут в геометрической прогрессии, практически единственным выходом является создание стратегических альянсов между наиболее близкими по интересам предприятиями.

2.3 Оценка конкурентоспособности продукции РУП «МАЗ»

Рассчитаем показатели оценки конкурентоспособности по рассмотренной в главе 1 дипломной работы методике.

Сначала проведем сравнительную характеристику самосвала «МАЗ» и двух его конкурентов – самосвалов КАМАЗ и MAN (таблица 2.4).

Таблица 2.4.

Технические характеристики самосвалов с колесной формулой 6х4

Позиция сравнения	МАЗ-551605	КАМАЗ 6520	MAN TGA 40390
Колесная формула	6х4	6х4	6х4
Максимальная загрузка на переднюю ось, кг	7000	7500	8000
Максимальная нагрузка на задний мост, кг	26000	25600	32000
Грузоподъемность, кг	18500	20000	27000
Объем кузова, м3	11	12	19
Объем топливного бака, л., материал бака	350, сталь	350, сталь	300, сталь
Модель двигателя (европейский стандарт)	ЯМЗ-238ДЕ (Euro-1)	КАМАЗ 740.51 (Euro-2)	MAN D2066LF02(Euro-3)
Мощность двигателя, л.с.	330	320	390
Расположение и число цилиндров	V-образное, 8	V-образное, 8	Рядный, 6
Рабочий объем, л	14,86	11,76	12
Модель КПП	ЯМЗ-238М	ZF 16S 151	ZF 16S
Тип КПП	Механика	Механика	Механика
Ступеней КПП	8	16	16
Ориентировочная стоимость, долл. США	80000	93000	164000

Примечание. Источник: собственная разработка по данным предприятия

Как видно из таблицы 2.4, самосвал МАЗ-551605 уступает конкурентам по ряду показателей, так максимальная загрузка на переднюю ось у него ниже чем у КАМАЗа, на 500 кг и на 1000 кг у MANа соответственно.

Максимальная нагрузка на задний мост у МАЗа выше, чем у КАМАЗа на 400 кг, но ниже чем у MANа на 6000 кг, что весьма существенно.

МАЗ отличается от двух исследуемых конкурентов и наименьшей грузоподъемностью и объемом кузова.

Модель двигателя на МАЗе соответствует стандарту Euro-1, в то время как исследуемые конкуренты имеют двигателя более соответствующие современным стандартам – Euro-2 и Euro-3.