Д. Сатпаев и М. Спанов полагают, что Казахстан должен делать акцент не на количестве Вооруженных Сил, а на их качественном содержании, что должно поднять престиж армии. Следует пересмотреть подход к финансированию армии с учетом реальных и потенциальных военных угроз и обеспечить постепенный переход на контрактную модель формирования Вооруженных Сил. Необходимо уделять большое значение развитию системы коллективной безопасности в рамках СНГ, что на " ... данный момент крайне необходимо в условиях кризисного положения ВС РК и фактической неспособности армии обеспечить надежную защиту от возможной агрессии извне" [6]. В ходе военного строительства акцент должен делаться на развитии ПВО (противовоздушной обороны), принимая во внимание наличие у большинства государств региона тактических ракет наземного базирования, а также снижение роли Сухопутных войск на фоне усиления Военно-воздушных Сил (ВВС).
В 2000 г. вышла из печати ценная в историческом плане работа Л.К. Бакаева "Национальная безопасность Республики Казахстан". К сожалению, автору не удалось осуществить системный подход к проблеме военной безопасности и ее соотношению с национальной безопасностью в целом. Монография отличается и определенной непоследовательностью в принципиальных вопросах военного строительства на современном этапе. С одной стороны, автор заявляет: "Казахстан может оказаться в ситуации, когда будет вынужден отстаивать, в силу геополитических реалий, свою свободу и независимость" [9]. Далее автор отмечает, что ограниченные войны могут иметь место в будущем и поэтому "...Военная доктрина Казахстана должна носить оборонно-ступательный характер" [10]. Чуть ниже Л.К. Бакаев констатирует: "Казахстан не обладает "географическим иммунитетом", все его важнейшие военные объекты и промышленные районы уязвимы со всех направлений от ударов даже обычного оружия" [11]. И, наконец, автор заключает: "... Казахстан, как и остальные центрально-азиатские государства, не может еще в своем регионе гарантировать необходимую безопасность" [12].
С другой стороны, Л.К. Бакаев делает утверждения и противоположного характера. Так, в начале работы он категорически заявляет: "...Безусловно, что все потенциальные угрозы национальной безопасности в ближайшие 15 - 20 лет не имеют характера прямого военного вторжения и опасности территориальной целостности государства" [13]. Позднее он возвращается к этой проблеме: "Существуют ли военные угрозы Казахстану, как новому государству, вышедшему из-под обломков развалившегося СССР? По оценкам политического и военного руководства Казахстана, таких угроз нет" [14]. И далее: "Сегодня вполне можно утверждать, что военной угрозы Казахстану, как таковой, не существует, а то, что пытаются представить в качестве военной угрозы, является источником потенциальной военной опасности, но никак не военной угрозой в полном смысле этого слова" [15].
Не отличается последовательностью и позиция автора в вопросе о возможном членстве Казахстана в НАТО. Так, автор пишет: "...Следует признать, что после обнародования решения о расширении НАТО, Россия оказалась в некотором двусмысленном положении, и у нее нет иной альтернативы в будущем, как со временем стать членом НАТО. Стоит об этом подумать и Казахстану" [16]. Вскоре автор констатирует, что "...Казахстан в этих условиях будет проводить взвешенную международную политику, направленную на ослабление международной напряженности, так как он является азиатским государством и не имеет своих намерений присоединиться к Альянсу" [17].
Заслуживает внимания и работа политолога Б.С. Жусипова, который еще в 1999 г. заявил о себе интересной статьей, посвященной проблеме военно-космической безопасности республики [18]. В 2001 г. вышла в свет его монография "Республика Казахстан: проблемы политики безопасности". Автор пытается раскрыть сущность военной безопасности Республики Казахстан на современном этапе. Особое внимание он уделяет оборонной политике - как единству внутренней и внешней безопасности Республики Казахстан. Ученый останавливается, в частности, на политике ядерного разоружения и военно-космической безопасности Казахстана. Автор не обходит стороной и драматические страницы истории превращения Казахстана в безъядерную державу, и наличие определенных расхождений по этому вопросу в политической и интеллектуальной элите Казахстана. В частности, автор приводит материалы интервью бывшего министра иностранных дел - М. Исиналиева, отстаивавшего позицию более жесткого диалога с ядерными державами. Б.С. Жусипов позитивно оценивает шаги Казахстана в сфере ядерного разоружения и сотрудничество республики с МАГАТЭ. Ученый отмечает, что Казахстан первым в СНГ ратифицировал "Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений" (СНВ - 1).
Б.С. Жусипов отмечает активное участие Казахстана в Договоре о коллективной безопасности от 15 мая 1992 г., в Шанхайской организации сотрудничества и т. д. В то же время, исследователь указывает на ряд факторов, которые могут серьезно повлиять на военную безопасность Казахстана. Так, США, как сверхдержава, в силу ряда обстоятельств, могут нарушить баланс сил в мире. Отсюда и возможность появления нового миропорядка, организации новых военных блоков государств: "Нельзя сбрасывать со счетов тот факт, - пишет Б.С. Жусипов, - что евроазиатские военно-политические оси "холодной войны" изменились, но не исчезли. Уже начали определяться новые геостратегические оси. Нарушился и баланс интересов, т. е. исчезла или ослабла гарантия национальной безопасности государств и, следовательно, стабильность обстановки в регионах. Лидеры ряда новых независимых государств стали пренебрегать интересами соседей, чтобы изменить баланс сил в свою пользу.... Идет борьба за постсоветское наследие, с особой силой - к югу от России. Если буферные государства Прибалтики последовательно возвращаются в свою этнокультурную общность - Запад, то государства Центральной Азии (в том числе Азербайджан) оказались на распутье - между Россией, Турцией, Ираном, Пакистаном и даже Китаем.... У Вашингтона появились дополнительные заботы, т. е. как бы побыстрее и понадежнее взять под контроль образовавшиеся в результате распада СССР новые зоны "жизненных интересов", такие, как Центральная Азия и Каспий, с их углеводородными и другими запасами стратегического сырья..." [19]. К тому же, военной безопасности Казахстана могут угрожать: некоторые государства, находящиеся в непосредственной близости от границ республики, стремящиеся решать спорные вопросы военными методами; наличие у ряда государств мощных группировок вооруженных сил вблизи границ страны; нестабильность внутриполитической обстановки соседних государств и вооруженные конфликты между ними. Наконец, вызывает тревогу расползание ядерного оружия по всему миру.
Особое внимание Б.С. Жусипов уделяет геополитическим аспектам военной безопасности Казахстана. По его мнению, у Казахстана, как у суверенного государства, должна быть своя собственная политика, свое право свободного выбора приоритетов и союзников по безопасности. Комментируя линию МИД на стратегическое партнерство с США, Б.С: Жусипов пишет: "... Именно с Вашингтоном здесь связывают серьезные планы вхождения страны в мировое сообщество, в международные политические, финансово-экономические и военные, в том числе - натовские институты и структуры, привлечения иностранных капиталов в национальную экономику, скорейшего приобщения к западным рыночным ценностям и реформирования своей политической системы. Однако, главной целью стратегического сближения с единственной и безальтернативной пока супердержавой является получение американских гарантий для обеспечения национальной и региональной безопасности. Особую ценность представляет подписанная двумя президентами в Вашингтоне (1994) "Хартия о демократическом партнерстве", где такие гарантии предполагаются.... В перспективе такая политическая ориентация на США Республики Казахстан, на наш взгляд, может обернуться негативной стороной. Ибо, в конечном итоге, Казахстану приходится иметь дело с соседними великими державами, а не с США. Поэтому, хотя сегодняшняя американская центрально-азиатская политика работает в пользу Казахстана, в отдаленной перспективе она только нанесет вред его безопасности, суверенитету" [20]. Идеи укрепления безопасности в мире при помощи НАТО Б.С. Жусипов называет сомнительными. Возможен вариант, что в противостоянии НАТО, возглавляемой США, Россия найдет себе союзников из числа государств азиатского региона, которыми могут стать Китай, Иран, Ирак, Северная Корея, Индия. Можно допустить и другое под давлением реальных обстоятельств Россия может опять нарастить свою былую мощь, создаст приемлемые условия для жизни народа и в силу своих специфических геополитических условий восстановит былое влияние и контроль в пределах границ СНГ.
С точки зрения Б.С. Жусипова, Казахстан далеко не в полной мере использует космический потенциал военной безопасности. Автор категорически против закрытия космодрома Байконур, отмечая: "Казахстан, благодаря геополитическому положению, промышленному потенциалу бывших оборонных предприятий, уникальному комплексу "Байконур", научно-техническому потенциалу, деловым контактам и "связям с научно-техническими и промышленными комплексами аэрокосмической отрасли России, Украины; стран дальнего зарубежья, достаточно уверенно входит в международное космическое сообщество" [21].